ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

20 ноября 2017 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Важорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора комплекса «Байконур» Царёва С.В.,

несовершеннолетних подсудимых ФИО1 и ФИО2, их законных представителей ФИО15 и ФИО6, 

защитников адвоката Капитонова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Путинцева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

педагога ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, являющегося гражданином Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, учащегося ГБОУ СШ № им. ФИО5, имеющего начальное общее образование, не состоящего в браке, невоеннообязанного, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, являющегося гражданином Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, студента ГБПОУ «

<

данные изъяты>», имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08 июля 2017 года примерно в 07 часов 40 минут ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились вблизи летней площадки кафе «Звездное небо», расположенного по адресу: 

<

...>.

Увидев спавшего на диване летней площадки кафе ранее незнакомого им Потерпевший №1, возле которого на столе находился принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy J5», ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению последнего решили тайно похитить с распределением ролей мобильный телефон Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, согласно достигнутой между ними предварительной договоренности ФИО1 подошел к столу № летней площадки кафе и тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., принадлежащий Потерпевший №1, а ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдали за окружающей обстановкой, подстраховывая ФИО1 от возможного обнаружения их преступных действий.

Завладев принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с похищенным имуществом с места преступления и в последующем распорядились им по своему усмотрению. 

Своими действиями указанные лица причинили Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон. 

В обоснование ходатайства потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что материальный ущерб ему возмещен полностью, ФИО1 и ФИО2 загладили причиненный вред, принеся ему свои извинения, в связи с чем они примирились. Данное ходатайство заявлено им добровольно. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, законные представители несовершеннолетних подсудимых ФИО15 и ФИО6, защитники ФИО14 и ФИО13 ходатайство потерпевшего поддержали и просили его удовлетворить.

Прокурор Царёв С.В. против удовлетворения ходатайства потерпевшего не возражал, полагая, что препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон не имеется.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" решая вопрос об уголовной ответственности несовершеннолетних и назначении им наказания, судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм. В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести) и статей 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности привлекаются впервые, они загладили причиненный потерпевшему вред, принеся свои извинения, и примирились с ним. 

Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшему, подсудимым и их законным представителям разъяснены.

С учетом изложенного, а также данных о личности ФИО1 и ФИО2, которые на момент совершения преступления не достигли возраста 16 лет, наличия в их действиях обстоятельства, смягчающего наказание, которым суд признает активное способствование расследованию преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд относит возмещение расходов, связанных с производством по уголовному делу, за счёт средств федерального бюджета, поскольку по делу не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, 

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

указанные в т. 1 л.д. 107 хранить при уголовном деле;

указанные в т. 1 л.д. 95 оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения экспертам ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> руб., выплаченного по постановлениям следователя за выполнение ими своих обязанностей в ходе предварительного следствия по уголовному делу; расходов на оплату труда адвоката ФИО10, участвовавшей в качестве защитника по назначению на стадии предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей, адвоката ФИО13, участвовавшего в качестве защитника по назначению на стадии предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей и в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, адвоката ФИО14, участвовавшего в качестве защитника по назначению на стадии предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей и в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья А.В. Важоров 

Верно:

Председательствующий судья А.В. Важоров

Секретарь судебного заседании Е.В. Ильина