Советский районный суд г. Махачкалы

судья Гаджиев Х.К. 

№ дела 12-303/23 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 

<

дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы ФИО5 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.3 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее КоАП РД), в отношении ОАО «Махачкалаводоканал»,

установила:

<

дата> начальником МКУ «Управление административно-технической инспекции города Махачкалы» ФИО3 в отношении юридического лица ОАО «Махачкалаводоканал» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.3 КоАП РД (л.д. 9, 21).

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> № юридическое лицо ОАО «Махачкалаводоканал» привлечено к административной ответственности по статье 3.3 КоАП РД, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7-8, 16-17).

Не согласившись с названным постановлением коллегиального органа, ОАО «Махачкалаводоканал» через защитника по доверенности ФИО4 обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой об отмене постановления, приводя доводы о его незаконности и необоснованности (л.д. 1-3).

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> названное постановление коллегиального органа от 

<

дата> № отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в административный орган (л.д. 38-41).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, председатель Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы ФИО5 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, в частности, указывая на допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

По статье 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Копия обжалуемого решения судьи районного суда от 

<

дата> направлена лицам, участвующим в деле, только 

<

дата> (сопроводительное письмо суда от 

<

дата> № - л.д. 42). 

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Администрации внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы, названная копия обжалуемого решения судьи от 

<

дата> вручена Административной комиссии 

<

дата> (л.д. 55).

Между тем, судом первой инстанции в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084192634652, согласно которому копия обжалуемого решения судьи от 

<

дата> вручена Административной комиссии 

<

дата> (л.д. 45). Однако данный отчет об отслеживании отправления не подтверждает, что по нему именно была направлена копия обжалуемого решения судьи от 

<

дата>

В связи с чем, во внимание принято получение 

<

дата> Администрацией внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы копии обжалуемого решения судьи от 

<

дата> согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, названная вручена Административной комиссии (л.д. 55).

С учетом требований статей 4.8 и 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование решения судьи начал течь 

<

дата> (следующий день после получения копии судебного акта) и истек в 24 часа 00 минут 

<

дата>

Настоящая жалоба на решение судьи подана заявителем 

<

дата>, т.е. в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуальный срок.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судьёй районного суда соблюдено не было. 

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2). 

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельствах дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель и (или) его защитник не присутствовали. 

Между тем материалы административного дела доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания не содержат. 

В подтверждение извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании на 9 часов 20 минут 

<

дата> в материалы дела представлено судебное извещение от 

<

дата> №. 

Однако, данных о получении или вручении указанными лицами судебного извещения, материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП процессуальные права, в том числе, право на защиту, право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела.

Сведений о принятии судом надлежащих мер к извещению заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания по адресу его места жительства либо, с использованием различных технических средств связи, обеспечивающих оперативную передачу информации адресату (например, посредством телеграммы), как и сведений о том, что он располагал информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Изложенное является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное на постановление Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.3 КоАП РД, в отношении ОАО «Махачкалаводоканал», - отменить. 

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. 

Жалобу председателя Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы ФИО5 удовлетворить частично.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко