Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Бийский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего ФИО11

при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 50 205,80 руб., убытки в общей сумме 21 942,83 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 506,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО4 являясь собственником мотоцикла 

<

данные изъяты> VIN №, № года выпуска, передал истцу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование указанный мотоцикл для использования его в предпринимательских целях с правом сдачи арендованного имущества в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды, согласно которому ФИО2 был передан в пользование мотоцикл 

<

данные изъяты> VIN №, № года выпуска для использования в качестве спортинвентаря.

В указанную дату около 14 час. 50 мин. водитель ФИО2 управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> двигаясь по полевой дороге в районе 7-го километра автодороги К-

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения и допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего мотоцикл был поврежден.

Согласно п.5.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ «арендатор» несет ответственность за сохранение арендуемого спортинвентаря. В случае утраты или повреждения предмета аренды арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный спортинвентарь в течение трех дней после его утраты или повреждения. В случае задержки выплат в возмещение ущерба арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости предмета арены, указанной в п. 3.1. договора».

Ответчик отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке. До настоящего времени мотоцикл не отремонтирован.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Специализированная фирма «РусЭкспертТ», стоимость восстановительного ремонта мотоцикл 

<

данные изъяты> VIN № составляет 50 205,80 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств мотоцикла.

Кроме того, ФИО9 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы возмещены истцом ФИО9 путем перечисления ему денежных средств в сумме 3000 руб. согласно квитанции.

В связи с тем, что арендатор своевременно не возместил ущерб в течение срока, указанного в договоре (3 дня) на сумму ущерба начисляется неустойка (пени) согласно п.5.1. договора, которые подлежат взысканию с ответчика и составляют сумму в размере 1 506,17 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика мотоцикл был не исправен, денежные средства от ответчика на его ремонт не поступили, но при этом истец была вынуждена оплачивать собственнику мотоцикла - ФИО9 арендные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истец уплатила арендных платежей в сумме 20 000 руб., которые истец расценивает как убытки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ убытки составят: 20 000 руб.- 1 507, 17 руб. (пени) =18942, 83 руб.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст. 15, 307, 309, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указали, что мотоцикл 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на учет не поставлен, поскольку является спортивным инвентарем, не участвует в движении по дорогам общего пользования. До настоящего времени мотоцикл после ДТП не восстановлен, сумма ущерба ответчиком не выплачена.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО10 о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. он управлял мотоциклом 

<

данные изъяты> VIN №, который является спортивным инвентарем, арендованным ответчиком у истца, по полевой дороге в районе 7-го километра автодороги К-

<

адрес>, передним колесом попал в глубокую яму, незаметную под пылью, в результате чего он вместе с мотоциклом упал. Указывали на сомнение относительно технической исправности мотоцикла, полагая, что исправный спортивный инвентарь должен был проскочить яму. ФИО2 ссылается, что поскольку он взял спортинвентарь в субаренду, сумма ущерба должна быть взыскана с арендодателя. Представил суду текст письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств происшествия и технической исправности мотоцикла, при этом сведений о внесении на депозит УСД в 

<

адрес> денежных средств счет оплаты экспертизы не представил.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, изучив материалы настоящего дела, административный материал в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из сообщения МУ МВД России «Бийское» по данным электронной картотеки Федеральной информационной системы ГИБДД-М, мотоцикл 

<

данные изъяты> VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ в подразделениях РЭО Госавтоинспекции не регистрировался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование мотоцикл 

<

данные изъяты>, VIN №, № года выпуска (п. 1.). Мотоцикл не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, не подлежит постановке на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции, не предусматривает паспорт транспортного средства (далее спортивный инвентарь) (п.2). Арендатор вправе без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного имущества от своего имени заключать с третьими лицами договоры аренды, проката и иные договоры, если они не противоречат целям использования мотоцикла (п.4). Договор заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 11.).

Как следует из выписки из ЕГРИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность, в том числе по виду «деятельность по организации отдыха и развлечений прочая».

При таких обстоятельствах, учитывая норму ст. 642 ГК РФ, разъяснения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), владельцем указанного мотоцикла является ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды мотоцикла 

<

данные изъяты>, VIN №, № года выпуска, с целью использования его в спортивных целях (езда по пересеченной местности). Согласно условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает спортинвентарь. По соглашению сторон, настоящий договор будет являться одновременно актом приема-передачи. Предмет аренды осмотрен арендатором, состояние рабочее удовлетворительное, позволяющее его нормальную эксплуатацию, претензий к техническому состоянию нет (п.2.1). Арендатор обязуется по истечению срока действия договора возвратить предмет аренды арендодателю в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (п.2.2). Договор заключен на срок 15 мин (14:30 – 14:45) (п.4.1). Арендатор несет ответственность за сохранение арендуемого спортинвентаря. В случае утраты или повреждения предмета аренды договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо представить равноценный спортинвентарь в течении трех дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон. В случае задержки оплат в возмещении ущерба, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости предмета аренды, указанной в п. 3.1 договора (п.5.1). Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательств по оплате основного долга (п. 5.2.). Подписанием настоящего договора арендатор подтверждает, что перед началом эксплуатации, он ознакомлен с техническими характеристиками, правилами безопасной эксплуатации, с запретом на выезд на дороги общего пользования, с напоминанием о необходимости соблюдения техники безопасности при аренде техники перед выездом ознакомлен (п. 5.4). По соглашению сторон, предмет аренды оценен в 500 000 руб. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба (п.6.2). Техника исправна, инструктаж проведен, с техникой безопасности ознакомлен (п.6.5). 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором взвода № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. ФИО2, управлял транспортным средством ROCER, принадлежащим ФИО1, в 

<

адрес> по полевой дороге в направлении 

<

адрес>, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории «А», чем нарушил п. 2.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения). Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Решением Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым по жалобе ФИО2 постановление заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.20.7 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершения рассматриваемого происшествия стороной ответчика не оспаривались.

В ответе на запрос суда АО «НСИС» сообщило, что в отношении мотоцикла 

<

данные изъяты> VIN №, № года выпуска в АИС страхования отсутствует информация о страховании гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ч.1 ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно представленному стороной истца техническому формуляру в отношении мотоцикла 

<

данные изъяты>, VIN №, № года выпуска, данное транспортное средство обслуживалось в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований согласиться с доводом стороны ответчика о возможном неисправном техническом состоянии мотоцикла.

В обоснование размера предъявленного ко взысканию материального ущерба, стороной истца представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное «Специализированной фирмой «РусЭксперТ» по заказу ФИО9 в отношении мотоцикла 

<

данные изъяты>, VIN №, № года выпуска, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость комплекса услуг по ремонту указанного мотоцикла (работы, запасные части, материалы) по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 50 205,80 руб.

Подвергать сомнению данное заключение эксперта у суда нет оснований, поскольку оно не противоречит иным исследованным по делу доказательствам, ответчиком не оспорено. 

При этом судом отмечается, что представленное в материалы дела стороной ответчика письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом, поскольку в нарушение норм процессуального права (ч.4 ст. 79 ГПК РФ) ФИО2 не представлено доказательств предварительного внесения на депозитный счет УСД в 

<

адрес> денежной суммы, подлежащей выплате экспертам.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ мотоциклу 

<

данные изъяты>, VIN №, № года выпуска, были причинены повреждения в результате действий ответчика ФИО2, управлявшего данным спортивным инвентарем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 5.1. подписанного сторонами по спору договора аренды спортинвентаря от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет ответственность за сохранение арендуемого спортинвентаря; в случае утраты или повреждения предмета аренды договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо представить равноценный спортинвентарь в течении трех дней после его утраты или повреждения; размер возмещения определяется соглашением сторон.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доводы, в том числе, об отсутствии своей вины, об ином размере убытков и причине их возникновения, ответчик ФИО2 суду представил.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 вправе предъявить требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме к ответчику, являющемуся виновным в причинении механических повреждений мотоциклу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> VIN №, № года выпуска, поскольку в результате действий ФИО2 образовался ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт мотоцикла.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, ввиду доказанности вины ФИО2 в повреждении предоставленного ему ИП ФИО1 в субаренду транспортного средства.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 50 205,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 21 942,83 руб. (18 942,83 руб. (сумма оплаченной истцом арендной платы за май 2025 (20 000 руб. – 1 506,17 руб. (сумма пени)) + 3 000 руб. (возмещение собственнику ФИО9 расходов по оплате оценки ущерба)), а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 506,17 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 5.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер пени - 0,1% от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости предмета аренды, указанной в п. 3.1 договора.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО9 20 000 руб. в качестве арендной платы за май по договору от ДД.ММ.ГГГГ; согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместила ФИО9 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., несение которых ФИО9 подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на сумму 50 205, 80 руб. (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла) составил 1 506,17 руб.

Каких-либо оснований не согласиться с заявленными истцом требованиями в части взыскания убытков, а также с представленным расчетом неустойки у суда не имеется, поскольку предъявленные ко взысканию убытки в части оплаты истцом арендой платы ФИО9 обусловлены действиями ответчика, вовлекшими невозможность эксплуатации мотоцикла до проведения его восстановительного ремонта, а неустойка предусмотрена договором. Расчет, представленный истцом, проверен судом, является математически верным, стороной ответчика не оспорен.

При этом суд отмечает, что истцом произведен расчет убытков с учетом положений ст. 394 ГК РФ, несение расходов истцом документально подтверждено, как и причинно-следственная связь между понесенными дополнительными расходами и действиями ответчика, а потому суд усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, удовлетворение исковых требований в полном объеме, понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 50 205,80 руб., убытки в сумме 21 942,83 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 506,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Бийский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО12

Дата составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи _______________________________Помощник судьи Бийского городского суда 

<

адрес> _______ФИО3«_ДД.ММ.ГГГГ

Справка: решение в законную силу не вступило «_ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО13

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № _№____Бийского городского суда 

<

адрес>УИД №

Помощник судьи Бийского городского суда 

<

адрес> ФИО3 _________________________