Дело № 2а-2933/2020 20 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Федосеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Западному отделу судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:

- бездействие начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в нерассмотрении по существу запроса о предоставлении информации о ходе совершения исполнительного производства, осуществлении ненадлежащего контроля за выполнением должностных обязанностей судебных приставов-исполнителей, состоящих в штате структурного подразделения Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на совершение действий о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения имущества должника ФИО4 в Центральный ОСП г. Санкт-Петербурга;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в непринятии процессуальных решений по существу по факту обращения ФИО1 с ходатайством о совершении исполнительных действий;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в не объявлении должника ФИО4 в розыск в период с 13.03.2019 г. по 18.09.2019 г.;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в не отправлении копии процессуального решения ФИО1 по факту рассмотрения ходатайства о совершении исполнительных действий от 14.10.2019 г.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права ФИО1 просит обязать Западный отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу рассмотреть по существу ходатайство ФИО1 о совершении исполнительных действий по существу.

В обоснование административного иска указано, что административный истец ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № № от 22.12.2017 г.

ФИО1 был направлен запрос в адрес Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, оставленный до настоящего времени без удовлетворения. 

Ненадлежащий контроль со стороны начальника Западного ОСП в части допущения ненадлежащей организации работы подразделения позволило в нарушение закона оставить без рассмотрения в установленный срок запрос без ответа.

Кроме того, ФИО1 обратилась в Западный ОСП с ходатайством от 15.03.2019 г. о совершении исполнительных действий, которое было получено судебным приставом-исполнителем 26.03.2019 г.

В данном ходатайстве ФИО1 просила запросить в ФМС России сведения о регистрационном учете по месту жительства в отношении должника ФИО4 

02.03.2019 г. ФМС России был дан ответ о том, что должник зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 16, кв. 5.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что должник не проживает по адресу: 

<

адрес>, что, в частности, подтверждается актом выхода в адрес от 13.03.2019 г.

До получения ответа из ФМС России от 02.03.2019 г. судебный пристав-исполнитель достоверно располагала данными о том, что должник ФИО4 имеет место регистрации по адресу: 

<

адрес>. Однако вопреки требованиям ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не предприняла мер, направленных на передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлияло на формирование задолженности и ее рост.

Судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени не выполнил всех необходимых действий направленных на своевременное применение мер принудительного исполнения, в частности, не были совершены действия, направленные на арест имущества должника, при том, что о наличии у должника имущества взыскатель неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю.

До настоящего времени в адрес административного истца не поступало процессуальных решений по результатам рассмотрения ее ходатайства от 15.03.2019 г.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не объявила должника ФИО4 в розыск в период с 13.03.2019 г. по 18.09.2019 г.

В адрес Западного ОСП было направлено ходатайство ФИО1, содержащее требование произвести розыск должника ФИО1, ее имущества.

В адрес ФИО1 ответов по результатам рассмотрения данного ходатайства не поступало.

31.10.2019 г., ознакомившись с материалами исполнительного производства, представителю ФИО1 стало известно о том, что ходатайство ФИО1 от 14.10.2019 г. удовлетворено, о чем вынесено постановление от 21.10.2019 г., однако копия данного постановления в адрес ФИО1 направлена не была.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (т. 2, л.д. 40), об отложении судебного заседания не просила.

Административный истец имеет представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, представитель административного истца в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указано, что в рамках исполнительного производства запрос о ходе исполнительного производства поступил от взыскателя 30.01.2018 г., на запрос взыскателю направлен ответ от 21.02.2019 г.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации, регистрационные органы, были получены сведения о счетах должника в банках, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных банках.

Кроме того, получены сведения о том, что должнику принадлежит 

<

данные изъяты>, на основании чего судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

18.09.2019 г. было вынесено постановление о поручении Центральному ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу осуществить выход в вышеназванный адрес должника с целью совершения исполнительных действий.

Поскольку было установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает, то оснований для передачи исполнительного производства в другое ОСП судебный пристав-исполнитель не усмотрел.

Судебным приставом-исполнителем были получены сведения о том, что 16.08.2019 г. должник зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя как глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судебным приставом-исполнителем не было обнаружено имущество, которое можно было передать на ответственное хранение взыскателю ФИО1

Копия постановления от 21.10.2019 г. об удовлетворении ходатайства была получена представителем административного истца 31.10.2019 г.

17.01.2020 г. в отношении должника заведено разыскное дело.

31.10.2019 г. представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе, с постановлением от 18.09.2019 г. о поручении.

Кроме того, 17.12.2019 г. через Единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг взыскателем запрошена информация о ходе исполнительного производства (т. 1, л.д. 75-81).

Административные ответчики начальник Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Западный отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 41, 42, 44-45), об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (т. 2, л.д. 43), об отложении судебного заседания не просила. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии № от 27.11.2017 г., выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу № 2-933/46/2017 (л.д. 84-87) судебным приставом-исполнителем Западного ОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № № от 22.12.2017 г. Взыскатель – ФИО1, должник – ФИО4, предмет исполнения – 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 88-90).

10.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в АО «Банк Союз» (т. 1, л.д. 131-132).

Впоследствии данному исполнительному производству присвоен номер № №.

18.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам за период с 23.11.2017 г. по 31.08.2019 г. по состоянию на 18.09.2019 г. в размере 280 328 рублей 85 копеек (т. 1, л.д. 226).

15.03.2019 г. ФИО1 направила ходатайство, адресованное начальнику Западного ОСП, в котором просила запросить сведения в Федеральной миграционной службе о регистрационном учете по месту жительства должника ФИО4, запросить сведения о наличии у должника ФИО4 зарегистрированных авто-мототранспортных средств, запросить в Росреестре сведения о правообладателях земельного участка, расположенного по адресу: Всеволожский район (пересечение Мягловского шоссе и ул. Дерибасовской), где расположен конный клуб «Western City», который является частным владением должника, запросить сведения у юридического лица, являющегося собственником данного земельного участка, наложить арест на имущество должника и передать на ответственное хранение взыскателю, принять меры по оценке имущества должника, произвести розыск должника, его имущества, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, установить временное ограничение на пользование должником специальным правом по управлению транспортными средствами, произвести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по решению суда (т. 1, л.д. 25-31).

Согласно сведениям с сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет данное ходатайство было получено судебным приставом-исполнителем 26.03.2019 г. (т. 2, л.д. 62-63).

18.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (т. 1, л.д. 187).

При этом суд также учитывает, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по направлению запросов в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества, Пенсионный фонд о предоставлении сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы, кредитные организации об открытых счетах должника (т. 1, л.д. 100-130, 152-157, 192-205).

26.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО4 имущества – 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 168-169).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 207-222).

Согласно ответу от 02.03.2019 г. на запрос судебного пристава-исполнителя, поступившему из УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 170-172).

13.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход в адрес должника: 

<

адрес>, по результатам которого был составлен акт.

Согласно данному акту в связи с отсутствием номера квартиры был опрошен председатель ЖСК 1268, со слов которого ФИО4 не была зарегистрирована по данному адресу. Опрошенные у подъезда жильцы также пояснили, что данной фамилии не слышали. Достоверно установить факт проживания не удалось (т. 1, л.д. 176).

Как следует из ответа органов ГИБДД сведений о зарегистрированных на должника транспортных средствах не имеется (т. 1, л.д. 196).

Таким образом, имущество, на которое может быть наложен арест, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

31.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1, л.д. 190-191).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 получен ответ от 09.10.2019 г. из органов ГИБДД на запрос о предоставлении сведений о водительском удостоверении ФИО4 (т. 1, л.д. 233-234).

17.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (т. 2, л.д. 56-57).

17.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника ФИО4 (т. 2, л.д. 73-74).

17.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении ФИО4 (т. 1, л.д. 269).

Из материалов дела также усматривается, что 15.03.2019 г. ФИО1 направила запрос, адресованный начальнику Западного ОСП, в котором просила предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставить информацию о ходе исполнительного производства, предоставить информацию об обращении взыскания на имущество должника и состоянии его счетов.

Данный запрос поступил в Западный ОСП 26.03.2019 г. (т. 2, л.д. 2-5).

Кроме того, представитель ФИО1 – ФИО5 направил ходатайство от 14.10.2019 г., адресованное начальнику Западного ОСП, в котором просил поручить отделу судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга совершить действия по розыску должника ФИО4 путем выхода в адрес нахождения имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности: 

<

адрес> согласовать с представителем взыскателя дату и время выезда по указанному адресу (т. 2, л.д. 14-15).

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 не оспаривался факт получения данного ходатайства, о чем свидетельствует наличие у административного ответчика копии данного ходатайства (т. 2, л.д. 51-52).

21.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (т. 2, л.д. 55).

При этом 18.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адрес установления места жительства должника ФИО4: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 251-252).

Сторона административного истца также ссылается на направление в адрес начальника Западного ОСП заявления от 01.11.2019 г., в котором представитель ФИО1 – ФИО5 просил передать исполнительное производство № № от 22.12.2017 г. для совершения исполнительных действий по месту жительства должника в ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга (т. 2, л.д. 58-60).

Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, данное заявление было направлено по электронной почте (т. 2, л.д. 77).

Административным ответчиком оспаривался факт получения данного заявления с указанием на то, что адрес электронной почты в заявлении указан неверно (т. 2, л.д. 77).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты меры по выходу в адрес должника, установлению адреса места жительства должника в Центральном районе Санкт-Петербурга, для чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ходатайство взыскателя от 15.03.2019 г. о совершении указанных в нем исполнительных действий было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, по результатам данного рассмотрения вынесено постановление от 18.04.2019 г. об удовлетворении ходатайства. 

Также судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о регистрации должника по месту жительства, о наличии зарегистрированных транспортных средствах должника, сведения о правах должника в отношении объектов недвижимого имущества, вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, о розыске должника.

При этом суд принимает во внимание, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность проводить сверку со взыскателем правильности удержания денежных средств по исполнительному производству.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что ходатайство взыскателя от 14.10.2019 г. о поручении ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу осуществить выход в адрес должника было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 21.10.2019 г. об удовлетворении ходатайства. 

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем еще до обращения взыскателя с указанным ходатайством было вынесено постановление от 18.09.2019 г. о поручении.

Как указано в административном исковом заявлении, представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства 31.10.2019 г. (т. 1, л.д. 11), следовательно, содержание постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.04.2019 г., 21.10.2019 г., вынесенных по результатам рассмотрения вышеназванных ходатайств взыскателя, стало известно представителю взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не направление взыскателю данных постановлений не нарушает его прав, поскольку с данными постановлениями представитель взыскателя ознакомился 31.10.2019 г., еще до обращения в суд с настоящим административным иском. 

Частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества на территории, на которую не распространяются его полномочия, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.09.2019 г. о поручении судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адрес установления места жительства должника ФИО4: 

<

адрес>т. 1, л.д. 231-232).

При этом согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу об исполнении поручения от 25.09.2019 г. при осуществлении выхода в адрес: 

<

адрес> установлено, что ФИО4 по данному адресу не проживает. Соседи из квартиры № 5 дали объяснение в письменной форме о том, что более года в комнате ФИО4 никто не проживает, не приходит, а также не оплачивает счета за коммунальные услуги (т. 1, л.д. 230).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для передачи исполнительного производства № № от 22.12.2017 г. в ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу не возникло.

Кроме того, судом принимается во внимание, что стороной административного истца не представлено доказательств направления в адрес Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу заявления от 01.11.2019 г. о передаче исполнительного производства на исполнение в Центральный ОСП Санкт-Петербурга (т. 2, л.д. 58-60).

Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, данное заявление направлялось по электронной почте (т. 2, л.д. 77).

Административный ответчик оспаривала факт получения данного заявления (т. 2, л.д. 77).

Из содержания данного заявления усматривается, что оно было направлено на адрес электронной почты spi-024@u78.fssprus.ru, в то время как надлежащим адресом электронной почты Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу является адрес osp-024@r78.fssprus.ru, который указан в реквизитах постановлений, принимаемых судебными приставами-исполнителями Западного ОСП (т. 2, л.д. 55).

Исходя из изложенного суд не усматривает наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления представителя взыскателя от 01.11.2019 г. о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

При этом суд учитывает, что, как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В связи с тем, что запрос ФИО1 от 15.03.2019 г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не содержал в себе ходатайств либо заявлений о совершении определенных действий в рамках исполнительных производств, которые бы требовали принятия постановления в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то данное заявление подлежало рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что данное заявление, адресованное начальнику Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, было получено Западным отделом 26.03.2019 г. (т. 2, л.д. 4, 5), следовательно, информация о ходе исполнительного производства подлежала предоставлению взыскателю в срок до 26.04.2019 г.

Таких доказательств стороной административного ответчика не представлено.

В материалах исполнительного производства имеется справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника от 17.01.2020 г. (т. 1, л.д. 258-268), однако доказательств ее направления в адрес административного истца не представлено.

Поскольку в ответ на обращение взыскателя ФИО1, поступившее на имя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу 26 марта 2019 года, сведения о ходе исполнительного производства не направлены заявителю по настоящее время, а обязанность совершения таких действий возложена на соответствующее должностное лицо службы судебных приставов законом, то суд приходит к выводу о незаконности бездействия начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 и об удовлетворении требований административного иска в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 15.03.2019 г. о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного производства № № от 22.12.2017 г. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 17 апреля 2020 г.

Судья Н.Ю.Петрова