Дело № 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c. Новоегорьевское 22 февраля 2018 года

Егорьевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Чернышевой А.Н.

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт Плюс» (далее ООО «Бетон-Продукт Плюс») обратилось в суд с иском, после уточнения, к ФИО1 о взыскании денежных сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетон-Продукт Плюс» и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства марки DAFFTXF 105 410, 2012 года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бетон-Продукт Плюс» является собственником данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на 156 км трассы А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с 

<

адрес>» водитель автомобиля УАЗ Патриот ФИО4, двигаясь в направлении 

<

адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем марки DAFFTXF 105 410 под управлением ФИО5, в результате которого водитель автомобиля УАЗ Патриот ФИО4 и пассажир ФИО6 погибли на месте ДТП. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является виновником ДТП, повлекшего по неосторожности причинение смерти другому человеку. ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Эксперт Оценка» выдано экспертное заключение, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAFFTXF 105 410 составляет 1 986 100 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которое оплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, не возмещенные убытки составляют 1 586 100 рублей. После смерти ФИО4 нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело №, согласно которому единственным наследником умершего является мать - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, пер. Садовый, 12 и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, пер. Садовый, 12, а также право на денежные средства, внесенные во вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями. Просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 1 586 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 230 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 1 606 100 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования в части принятого наследства. 

Представитель ответчикаФИО10 в судебном заседании также пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований в размере принятого ответчиком наследства. Кроме того, заявила об отмене обеспечительных мер, поскольку их принятие ставит ответчицу в трудное финансовое положение. В рамках принятия обеспечительных мер наложен арест на банковские счета, однако данные счета используются ответчиком для получения ежемесячной пенсии. Единственным доходом ответчика является пенсия, которым она не может пользоваться ввиду наложенного ареста. Арест на имущество, принадлежащее ответчику, а именно - 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, также нарушает права ответчика, поскольку не позволяет улучшить жилищно-бытовые условия. 

Третье лицо - нотариус Рубцовского нотариального округа ФИО7 в судебном заседании отсутствовала, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела,

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО10, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ООО «Бетон-Продукт Плюс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником автомобиля марки DAFFTXF 105 410, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN№, модель, номер двигателя MX300U1 A119011, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, цвет кузова - белый, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

В соответствии с договором № на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Бетон-Продукт Плюс» и ФИО5, последнему в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен автомобиль марки DAFFTXF 105 410, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN№, модель, номер двигателя MX300U1 A119011, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, цвет кузова - белый, что подтверждается копией договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-30 часов на 156 км трассы А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля марки DAFFTXF 105 410, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 Водитель автомобиля УАЗ Патриот ФИО4, двигаясь в направлении 

<

адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем DAFFTXF 105 410, в результате чего водитель автомобиля УАЗ Патриот ФИО4 и пассажир ФИО6 погибли на месте дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки DAFFTXF 105 410 получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, копией схемы правонарушения.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Алейский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в действиях ФИО4 формально усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, ч. 5 ст. 264 УК РФ, однако, учитывая, что ФИО4 погиб на месте дорожно-транспортного происшествия, он не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью виновного, по ч. 5 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с экспертным заключением №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAFFTXF 105 410, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1 986 100 рублей, что подтверждается копией экспертного заключения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО4 Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ №. 

Учитывая, что гражданская ответственность водителя транспортного средства УАЗ Патриот ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», истец обратился в данную страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания выплатила истцу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Следовательно, остаток суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 1 586 100 рублей. 

Поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии убытки истца, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, непокрытые страховым возмещением, подлежали возмещению ФИО9 как владельцем источника повышенной опасности и виновником дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. 

По смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

В статье 1153 Гражданского кодекса РФ установлены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По информации нотариуса Рубцовского нотариального округа ФИО7 после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № по заявлению матери умершего ФИО1 О существовании других наследников неизвестно, заявлений от других лиц нотариусу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, пер. Садовый, 12; 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с Новоегорьевское, пер. Садовый, 12; права на денежные средства, внесенные во вклады, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 после смерти сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство, надлежащим образом оформила наследственные права. Поскольку ФИО1 является наследником первой очереди к имуществу умершего, приняла и оформила надлежащим образом свои наследственные права после смерти сына, то суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, как наследник умершего ФИО4, должна возместить убытки истцу, но в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Пределы ответственности ФИО1 определяются стоимостью принятого наследственного имущества. 

Судом установлено, что кадастровая стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 883 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Садовый, 12, составляет 40 485 рублей 55 копеек; кадастровая стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 50,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Садовый, 12, составляет 249 204 рублей 19 копеек, денежное выражение прав на денежные средства, внесенные во вклады, составляет 13 711 рублей 46 копеек (13072,85+2,90+635,71). А всего 303 401 рубль 20 копеек, которые надлежит взыскать с ответчика ФИО1, как с наследника после смерти ФИО4

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Бетон-Продукт Плюс» подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина, а также расходы по оплате экспертного заключения, но пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования удовлетворены в части 19,1% от заявленных требований (303 401,2 х 100 / 1 586 100 = 19,1), следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 3 099 рублей 90 кореек (16 230 х 19,1% = 3 099,9), расходы на проведение экспертизы в размере 3 820 рублей (20 000 х 19,1% = 3 820).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт Плюс» убытки в размере 303 401 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099 рублей 90 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 820 рублей, а всего 310 321 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Сафрайдер

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна: судья Е.В. Сафрайдер