№ №1-78/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Любинский Омская область 03 сентября 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., 

с участием государственного обвинителя – Искуловой М.К., 

в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого – ФИО1,

адвоката – Леденева А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «VOLVO FM TRUK», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ SK024», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по федеральной дороге 

<

адрес>

На 

<

адрес> нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), ФИО1 управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения в условиях сумерек, снегопада, находясь на своей полосе движения не выдержал безопасную дистанцию на перекрестке неравнозначных дорог, и допустил столкновение с впереди стоящим автобусом «ЛУИДОР 225019», государственный регистрационный знак №, водитель которого Свидетель №2 на вышеуказанном перекрестке ожидал разрешающего сигнала светофора для продолжения движения и перевозки пяти пассажиров.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени в средней трети, ушиба мягких тканей головы, которые, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Допущенное ФИО1 нарушение пункта 10.1 Правил состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а потерпевшая Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, с учетом позиции подсудимого и потерпевшей, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, при этом суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 судом не установлено.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку признаков наличия расстройства душевной деятельности у него материалы уголовного дела не содержат.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебное заседание предъявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились. ФИО1 принес ей свои извинения, в качестве компенсации морального вреда передал 350 тысяч рублей, что потерпевшая считает достаточным для заглаживания причиненного вреда, привлекать к уголовной ответственности она ФИО1 не желает, иск заявлять отказалась.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, ввиду примирения с потерпевшей, поскольку он принес ей свои извинения, раскаивается в содеянном, в качестве компенсации причиненного морального вреда передал деньги.

Изучив ходатайство потерпевшей, мнение защитника, согласившегося с прекращением уголовного дела по указанному основанию, государственного обвинителя, возражавшего по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется по усмотрению компетентных органов государства с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в комментируемой статье.

Первое условие применения ст. 76 УК РФ состоит в том, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и связано с причинением потерпевшему морального, физического или имущественного вреда. Второе условие применения комментируемой нормы заключается в том, что преступление совершено виновным впервые. Третьим условием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ является сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Он означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к виновному, просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. Четвертое условие, в котором выражается сущность данного основания освобождения от уголовной ответственности, заключается в том, что лицо, совершившее преступление, еще до примирения (и как условие такого примирения) загладило причиненный потерпевшему вред. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок. 

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех четырех рассмотренных выше условий, являющихся основанием для освобождения лиц, совершивших преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

Так преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, стороны примирились, потерпевшей требования материального характера не выдвигались, при этом Потерпевший №1 представила суду заявление о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку они примирились, причиненный ей вред заглажен путем принесения извинений, передачи денег в сумме 350000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что потерпевшая считает достаточным, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

При этом ФИО1 не судим (т. 2 л.д.57-73), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д.87-89), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д.75, т. 2 л.д.77, т. 2 л.д.79), вину полностью признал и раскаялся в содеянном, добровольно принес извинения потерпевшей, которые ею приняты.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, полагая, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: автобус «ЛУИДОР 225019», государственный регистрационный знак №, переданный Свидетель №2 – оставить по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на постановление могут быть поданы в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

03.09.2024

Подлинное постановление подшито в материалы дела 

№ 1-78/2024 Любинского районного суда Омской области.

Постановление вступило в законную силу «__» ____________2024 г. 

Судья _________________________А.В. Дроздов