Дело № 10-1/2019 ***

УИД 33MS0020-01-2018-003872-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2019 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Барсетян С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Семенова В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Викторова К.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ***

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев и установлены ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>; не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня ежедневно без согласования специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; а также возложена обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации согласно установленным указанным органом графику.

Мера пресечения ФИО1 не избрана.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Викторова К.Е., потерпевшего, мнение государственного обвинителя, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылается на то, что мировой судья не учла те обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление в общественном месте, с массовым пребыванием людей; данное преступление носило вызывающий характер, пренебрежение к закону и нормам морали. ФИО1 не принес извинения потерпевшему и не предпринял меры к заглаживанию ему морального вреда и материального ущерба. Потерпевший №1 вынужден был длительное время проходить курс лечения, временно утратил трудоспособность, постоянно испытывает боли. Мировой судья не приняла во внимание позицию Потерпевший №1, который настаивал на строгом наказании подсудимого, неверно оценила объяснение подсудимого как явку с повинной, не должна была принимать к сведению характеристику ФИО1, подписанную участковым уполномоченным полиции.

Защитник Викторов К.Е. в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшего Потерпевший №1 указал, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. ФИО1 признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, раскаялся, добровольно дал сотруднику письменные объяснения, в которых подробно изложил все обстоятельства совершенного им преступления. ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей. ФИО1 выразил намерение возместить ущерб, причиненный в результате преступления, однако в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание это невозможно было выполнить. Судом в приговоре мотивированно назначение наказания в виде ограничения свободы. Оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил удовлетворить свою жалобу. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить более строгое наказание.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Викторов К.Е. возражали против удовлетворения жалобы потерпевшего. 

Участвовавший в судебном заседании, государственный обвинитель ФИО8, полагал приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, заслушав потерпевшего, осужденного, его защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривалась.

Мировой судья, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановила приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Установлено, что решение о порядке проведения судебного разбирательства в особом порядке ФИО1 принято добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Мировой судья верно пришла к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей правильно отнесены к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей. До возбуждения уголовного дела ФИО1 дал письменные объяснения сотруднику полиции. Потерпевший №1, его друзья с одной стороны и ФИО1 с другой ранее не были знакомы, поэтому ни потерпевший, ни его друзья не имели возможности указать конкретно лицо, которое ударило Потерпевший №1 Поэтому данное объяснение, в котором ФИО1 подробно излагает обстоятельства совершения им преступления, мировой судья правильно расценила, как явку с повинной и отнесла к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Также мировой судья при назначении наказания учла, что, преступление, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, выразил намерение возместить ущерб, причиненный в результате преступления.

Вопреки утверждениям потерпевшего мировой судья верно не указала в приговоре, что преступление было совершено в общественном месте, с массовым пребыванием людей, носило вызывающий характер, пренебрежение к Закону и нормам морали. Из обстоятельств дела следует, что мотивом к совершению ФИО1 преступления являлась личная неприязнь к потерпевшему, а не хулиганские побуждения.

Суд не принимает доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 не принес ему извинения и не предпринял меры к заглаживанию ему морального вреда и материального ущерба. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 намерен принести указанные извинения и принять меры к заглаживанию вреда, однако не в состоянии выполнить данные действия, т.к. Потерпевший №1 не явился в судебное заседание и избегает с ним общения (л.д. 171). Гражданский иск потерпевшим не был заявлен.

Кроме того, вынесение приговора не освобождает ФИО1 от обязанности возместить потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления. ФИО5 вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями обязать ФИО1 возместить ему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления.

Мировой судья обосновано приняла во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Участковый уполномоченный полиции является должностным лицом, наделенным властными полномочиями, поэтому вправе составлять документы, характеризующие лиц, проживающих на подведомственном ему участке.

Суд не соглашается с утверждением потерпевшего, что мировой судья обязана была учесть его мнение о строгом назначении наказания подсудимому.

В силу Определения Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года №457-О потерпевший, согласно п. 47 ст. 5 УПК РФ, относится наряду с иными участниками уголовного процесса к стороне обвинения и наделен согласно ст. 22 этого Кодекса правом на участие в уголовном преследовании, обладая определенным объемом правомочий. На стадии судебного разбирательства по делам публичного и частно-публичного обвинения он вправе, помимо прочего, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выступать в судебных прениях, знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, обжаловать приговор, определение, постановление суда (ст. 42 УПК РФ). Однако в силу особенностей своего статуса потерпевший не наделяется правом предопределять осуществление уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения и его пределы, самостоятельно выдвигать и поддерживать обвинение в суде. В делах данной категории потерпевший осуществляет добавочное (дополнительное) обвинение по отношению к государственному обвинителю, который поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч. 3 ст. 37 УПК РФ).

Поэтому мнение потерпевшего в данном случае о назначаемом наказании не может быть обязательным для судьи. Более того потерпевшим не было предоставлено мировому судье его предложение о виде и размере наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности виновного, мировой судья пришла к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также о возможности его исправления без изоляции от общества с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется. Размер наказания, установленные ограничения и возложенные обязанности определены с учетом требований ст. 53, ч. 1 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Белоус

***

***

Постановление вступило в законную силу 9 января 2019 года