Дело № 2-4313/2023

УИД 78RS0023-01-2023-002031-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 октября 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ

Истец указала, что 28.04.2021 заключила договор процентного займа № 1 с ООО «Инфинити Клаб Продакшн» на сумму 12 500 000 руб. С ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства. Свои обязательства по договору займа ООО «Инфинити Клаб Продакшн» не исполнены надлежащим образом и в полном объеме, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 о взыскании задолженности с последнего не исполнено. На основании чего, истец в уточненном иске просила взыскать с ответчика как поручителя задолженность по основному долгу в размере 12 500 000 руб.. процентам за пользование займом за период с 29.04.2021 по 15.05.2023 в размере 670 160,42 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку уплаты процентов возврата займа за период с 18.03.2022 по 15.05.2023 в размере 3 000 000 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по займу за период с 18.03.2022 по 15.05.2023 в размере 66 345,88 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, неустойку по п. 5.2 договора поручительства за период с 16.11.2022 по 16.05.2023 в размере 2 999 927,87 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 76-77,130).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО6 которая в судебное заседание явилась, поддержала уточненный иск, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Инфинити Клаб Продакшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец не понесла убытки в связи с несвоевременной выплатой задолженности, не оказало отрицательного влияния на её права, наоборот заявленный размер неустойки приводит к обогащению кредитора, что противоречит компенсационной функции неустойки, кроме того, ответчик является поручителем и не получал денежных средств по договору займа (л.д. 109-111). 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. 

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 между истцом и третьим лицом ООО «Инифинити Клаб Продакшн» заключен договор займа № 1 на сумму 12 500 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата до 30.12.2021. Срок возврата займа дополнительным соглашением № 1 к договору продлен до 17.03.2022.

Согласно п. 4.2 договора неустойка за просрочку возврата займа составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт передачи заемных денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением № 60 от 28.04.2021 на сумму 12 500 000 руб. (л.д. 19)

В соответствии с п. 5.1.1, 5.1.2 договора займа выполнение обязательств ООО «Инифинити Клаб Продакшн» обеспечивается поручительством ответчика ФИО2 согласно договору поручительства физического лица от 28.04.2021, заключенного с истцом.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

Согласно п. 1.3 договора поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь: возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 4.2.1 договора поручитель обязуется исполнить надлежащим образом обязательства заемщика по договору займа в течение 10 рабочих дней со дня отправления заимодавцем соответствующего требования.

Согласно п. 5.2 договора поручительства за неисполнение поручителем обязательства по договору займа в течение 10 рабочих дней со дня отправления соответствующего требования, поручитель уплачивать заимодавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Инифинити Клаб Продакшн» обязательства по договору займа не исполнило надлежащим образом, поэтому 01.11.2022 истцом было передано и получено на руки как должнику, так и поручителю требования о погашении задолженности по договору в размере 18 130 663 руб. Требование не исполнено, после устных переговоров спор мирным путем не урегулирован.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-112012/2022 с ООО «Инифинити Клаб Продакшн» в пользу истца взыскана задолженность по договору займа: 12 500 000 руб. основного долга, 2 621 917, 81 руб. процентов за пользование займом, 1 637 500 руб. пеней, 326 153,42 руб. пеней на проценты, а также 108 407 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д. 29-30, 117-120).

05.02.2023 ООО «Инифинити Клаб Продакшн» произведен частичный возврат долга в размере 2 504 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 05.02.2023 (л.д. 35). Иных выплат в счет погашения задолженности не поступало.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части и отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В отношении ответчика ФИО2 возбуждено дело № А56-84726/2020 о несостоятельности (банкротстве). Истец направила в суд и в адрес финансового управляющего ФИО3 требование о включении в реестр кредиторов, однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 заявление истца оставлено без рассмотрения, указано, что данное требование относится к текущим платежам, которое не подлежит включению в реестр требований кредиторов, их учет осуществляется непосредственно самим арбитражным управляющим без обращения в суд (л.д. 71-74, 27-28, 31-34).

Обращение истца к финансовому управляющему осталось без ответа, поэтому истец обратилась в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании договора поручительства от 28.04.2021 с дополнительным соглашением недействительным. Определением суда от 15.04.2023 в удовлетворении заявления было отказано, которое оставлено без изменения после апелляционного рассмотрения постановлением от 13.09.2023 (л.д. 68-70, 126-129).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства не исполнены надлежащим образом.

Исходя из представленного истцом расчета исковых требований, который судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, с учетом заявленных требований по дату фактического исполнения обязательств, общая сумма задолженности на дату вынесения решения судом, 26.10.2023, составила: 

основной долг по договору займа – 12 500 000 руб., 

проценты за пользование займом за период с 29.04.2021 по 26.10.2023 - 1 344 133,03 руб. (12 500 000*12%*647дн.(с 29.04.2021 по 05.02.2023)/365)-2 395 593 руб.)+(12 500 000*12%*263дн.(с 06.02.2023 по 26.10.2023)/365);

пени за просрочку возврата займа за период с 18.03.2022 по 26.12.2023 – 5 050 000 руб. (12 500 000*14дн. (с 18.03.2022 по 31.03.2022)*0,1/100)+(12 500 000*390дн. (с 02.10.2022 по 26.10.2023)*0,1/100); 

пени за нарушение сроков уплаты процентов по займу за период с 18.03.2022 по 26.10.2023 – 670 823,13 руб. (1 384 931,50*14дн. (с 18.03.2022 по 31.03.2022)*0,1%)+(2 658 904,11*127дн. (с 02.10.2022 по 05.02.2023)*0,1%)+(1 192 978,23*263 дн. (с 06.02.2023 по 26.10.2023)*0,1%); 

неустойка по п. 5.2 договора поручительства за период с 16.11.2022 по 26.10.2023 – 6 749 909,88 руб. (19 564 956,20*0,1%*354 (с 16.11.2022 по 26.10.2023), 

а всего 26 314 866,08 руб. 

При рассмотрении дела финансовым управляющим ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с просьбой снизить размер неустойки, пени. В обоснование заявленного ходатайства указано, что истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с несвоервменной выплатой задолженности; размер неустойки существенно превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения; ответчик являлся поручителем и не получал заемных денежных средств, заявленная сумма неустойки превышает более 50 % суммы основного долга. Полагал, что размеры подлежащих взысканию неустойки, пени явно завышены, несоразмерны и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В определении от 22.01.2004 №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, его доводы, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, длительность допущенного нарушения сроков исполнения обязательств, признание ответчиком банкротом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022, суд полагает заявленный размер неустоек и пеней, превышающий более 100 % размера основного долга, не отвечающим балансу интересов сторон.

Суд также учитывает, что размер пеней договором определён в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, в связи с чем полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить заявленные истцом ко взысканию пени за просрочку возврата займа до 3 000 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа до 400 000 руб., неустойку по пункту 5.2 договора поручительства до 3 000 000 руб.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву, и о возможности их удовлетворения в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП № основной долг по договору займа от 28.04.2021 12 500 000, 00 руб., сумму процентов за пользование займом по состоянию на 26.10.2023 в размере 1 344 133,03 руб., а также начиная с 27.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, пени за просрочку возврата займа за период по состоянию на 26.10.2023 в размере 3 000 000, 00 руб., а также начиная с 27.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, пени за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа по состоянию на 26.10.2023 в размере 400 000, 00 руб., а также начиная с 27.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по пункту 5.2 договора поручительства по состоянию на 26.10.2023 в размере 3 000 000, 00 руб., а также начиная с 27.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000, 00 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023