Дело № 1-164/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 20 сентября 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Кировграда Бондарчука В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО Бобковой А.С., представившей ордер № 042878 от 18.09.2018 года и удостоверение № 3674, имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской области 66/3096,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката а/к № 2 г.Кировграда СОКА АПСО Одинцева Р.Н., представившего ордер № 120279 от 18.09.2018 года и удостоверение № 3617, имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской области 66/2178,

при секретаре Романовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

1) 10.11.2014 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161, 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года;

2) 11.12.2015 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.166, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 20.11.2017 года постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 07.11.2017 года освобожден условно-досрочно на 01 год 03 месяца 08 дней,

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>44, ранее судимого:

1) 31.01.2006 года Судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по п. ч.5 ст.33 - «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, 69 ч.3 УК РФ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.07.2006 года) к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.08.2013 года постановлением Сургутского районного суда Тюменской области от 30.07.2013 года освобожден условно-досрочно на 02 года 08 месяцев 29 дней, 

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. кражу при следующих обстоятельствах:

12 июля 2018 года в период времени с 15:00 часов до 19:00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на участке железнодорожного пути, расположенного недалеко от здания бывшего цеха № 1 КСК по адресу: 

<

...> предложил ФИО2 похитить имущество, принадлежащее АО «Уралпромжелдортранс» Верхнетагильское производство, на что ФИО2 согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение, в указанный период времени ФИО1 и ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к рукоятям с балансирами переводных механизмов стрелочного перевода Р-50 № 1, 3, установленным на железнодорожных путях и совместными усилиями, действуя группе лиц по предварительному сговору, при помощи принесенных с собой инструментов демонтировали указанные рукояти с балансирами переводных механизмов стрелочного перевода Р-50 № 1, 3, стоимостью 10 000 рублей за один, а всего на общую сумму 20 000 рублей.

Удерживая похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В продолжение своих преступных действий, действуя с единым умыслом в период времени с 15:00 часов до 19:00 часов 13 июля 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2 пришли на участок железнодорожного пути, расположенного недалеко от здания бывшего цеха № 1 КСК по адресу: 

<

...> подошли к рукоятям с балансирами переводных механизмов стрелочного перевода Р-50 № 8, 11, установленным на железнодорожных путях и совместными усилиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, при помощи принесенных с собой инструментов демонтировали указанные рукояти с балансирами переводных механизмов стрелочного перевода Р-50 № 8, 11, стоимостью 10 000 рублей за один, а всего на общую сумму 20 000 рублей.

Удерживая похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 предприятию АО «Уралпромжелдортранс» Верхнетагильское производство причинен материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. После изложения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного подсудимым обвинения ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. 

Защитники Бобкова А.С. и Одинцев Р.Н. поддержали ходатайства подсудимых, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при их заявлении. Государственный обвинитель Бондарчук В.В. согласен с заявленными подсудимыми в присутствии защитников ходатайствами, возражений не имеет. 

Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: понимают, что отказываются от исследования каких-либо доказательств их вины и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и в части разрешения гражданского иска, ввиду оспариваний требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимые согласились; понимают, что будут освобождены от уплаты процессуальных издержек. Государственный обвинитель Бондарчук В.В. в судебном заседании не возражает против заявленных ФИО1 и ФИО2 ходатайств и согласен рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Н.Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке производства в отношении подсудимых не возражает.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимых в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего и соблюдения ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицируются судом по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть кража.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у подсудимого ФИО1, суд на основании п. «и», п. «г», п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явки с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у подсудимого 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что он ранее судим, судимости не сняты и не погашены, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствие с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступления, поскольку преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, а ранее он был дважды осужден за совершение тяжкого и средней тяжести умышленных преступлений, что в соответствии со ст.18, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив все изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу, что подсудимый не имеет гарантий исправления без реального лишения свободы. ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива. Ранее он судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности. После освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, и в период непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление корыстной направленности, что характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о высокой степени его общественной опасности. Поэтому в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве основного вида наказания по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО1 оснований для применения положения ч.6 ст. 15, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категорий преступления судом не усматривается в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1

Суд при определении срока наказания по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления. 

Постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 07.11.2017 года ФИО1 был освобожден от отбытия наказания по приговору суда от 11.12.2015 года условно-досрочно, не отбытый им срок наказания в виде лишения свободы составляет 01 год 03 месяца. Суд учитывает, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в течение непродолжительного времени вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, а потому условно-досрочное освобождение ФИО1 следует отменить и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения назначить ФИО1 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у подсудимого ФИО2, суд на основании п. «и», «г» и «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явки с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у подсудимого 

<

данные изъяты> (на момент совершения преступления), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возвращения похищенного имущества, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к умышленному преступлению средней тяжести, а ранее он был осужден за совершение особо тяжких умышленных преступлений, что в соответствии со ст.18, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценив все изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу, что ФИО2 не имеет гарантий исправления без реального лишения свободы. ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива. Ранее он судим за совершение умышленных особо тяжких преступлений против жизни и здоровья человека и против собственности, судимость не снята и не погашена, что характеризует ФИО2 как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о высокой степени его общественной опасности. Поэтому в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве основного вида наказания по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО2 оснований для применения положения ч.6 ст. 15, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категорий преступления судом не усматривается в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2

Суд при определении срока наказания по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО2 

Вид исправительного учреждения назначить ФИО2 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимым назначено наказание в виде лишения свободы, то меру пресечения ФИО1 и ФИО2 необходимо изменить на содержание под стражей, поскольку никакая иная мера пресечения не может надлежащим образом обеспечить отбытие подсудимыми наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2015 года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда Свердловской области от 11.12.2015 года в виде лишения свободы сроком на 04 месяца, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 изменить на содержание под стражей, взять их под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 20.09.2018 года. 

Вещественные доказательства по делу – автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, возвратить подсудимому ФИО2, в случае невозможности его получения подсудимым, его ближайшим родственникам, рукояти с балансиром переводного механизма стрелочных переводов Р-50 № 1,3,8,11 – возвращены следователем представителю потерпевшего Н.Е.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав, интересов и оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими или с их согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденные в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья: И.Г. Савицких