Дело № № КОПИЯ

УИН №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Малахова С.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО.,

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е., 

подсудимого ФИО., его защитника– адвоката Маштакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 20 минут ФИО., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, достоверно зная, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> похитил с открытого стеллажа товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: одну бутылку «Водка СОРМОВСКАЯ ЛЮКС 40% 0,7 л 40% 0,7 л Стекло» по цене с учетом НДС 418 рублей 61 копейка. Похищенное имущество ФИО. спрятал в штаны, надетые на нем, после чего, пройдя кассовую зону и не оплатив за товар, пытался скрыться с места совершения преступления. Однако задуманное преступление ФИО. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В случае доведения ФИО. преступления до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен имущественный вред в размере 418 рублей 61 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО. поддержал заявленное им на стадии окончания предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Маштаков И.В. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Глебова И.Е. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полагая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Учитывая позицию участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в отношении ФИО без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО. в присутствии защитника добровольно и после проведения с ним консультации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность предъявленного ФИО. обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

На основании вышеизложенного, а также учитывая совокупность доказательств, собранных по делу, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке.

Исходя из вышеизложенного, считая виновность ФИО. доказанной, а фактические обстоятельства установленными, преступные действия ФИО. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО совершил покушение на преступление небольшой тяжести.

Судом исследованы данные, характеризующие ФИО., согласно которым он не состоит на учете у врача психиатра (л.д.№), состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> (л.д.№), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.№

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, согласно п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления 

Судом установлено, что обстоятельства преступления и его совершения именно ФИО. были известны органу дознания уже на момент регистрации сообщения о преступлении, поскольку последний был задержан непосредственно на месте совершения преступления. Кроме того, в своих показания ФИО. лишь признал ранее известные дознанию обстоятельства. Осмотр видеозаписи совершения ФИО указанного преступления, проведенный с участием последнего, в ходе которого ФИО. лишь подтвердил фак того, что на видеозаписи запечатлен именно он, не указывает на то, что последний сообщил какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а лишь подтвердил тот факт, что на видеозаписи запечатлен именно он, при том, что данный факт носит очевидный характер. 

При таких обстоятельствах полное признание ФИО. своей вины в совершении преступления при проведении осмотра оптического диска с видеозаписью и отождествления себя на ней, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, смягчающими наказание ФИО. обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него хронического инфекционного заболевания, перенесенной им 

<

данные изъяты>, а также наличие 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также с учетом того, что степень алкогольного опьянения ФИО достоверно не установлена, а также в связи с тем, что влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления достоверно не подтверждено, учитывая сведения о личности виновного, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют сведения о том, что именно алкогольное опьянение спровоцировало противоправное поведение подсудимого и послужило одной из основных причин совершения им инкриминированного ему деяния.

Учитывая изложенное, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. объявлен в розыск, также ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента его задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО. задержан и водворен в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Поскольку до постановления приговора в отношении ФИО. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, назначение ФИО. наказание в виде штрафа, суд полагает необходимым полностью освободить ФИО. от отбывания этого наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 81, 82, 82.1 УК РФ. 

У суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО. не подлежат. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Избранную в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу - отменить.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО. содержался под стражей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Освободить ФИО. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: товарно-транспортная накладная № №, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения, по истечении которого уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. подпись С.С. Малахов

копия верна

Судья С.С. Малахов