№ 2а-737/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кукановой Н.А., с участием

старшего помощника прокурора г. Донецка Сохаревич Г.И., 

представителя административного истца Отдела МВД России по г. Донецку ФИО1, 

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Гусевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по г. Донецку к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отдела МВД России по г. Донецку обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, об установлении дополнительных административных ограничений.

В обоснование указано, что ФИО2 осужден ... ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

... ФИО2 освобожден из ... по отбытию срока наказания. В настоящее время судимость не снята и не погашена.

ФИО2 по месту жительства проживает один, зарекомендовал себя удовлетворительно, с момента освобождения и по настоящее время работает в ООО «Флеш». Решением Донецкого городского суда от ... в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 2 года 3 месяца. 

За период нахождения под административным надзором ФИО2 совершил 3 административных правонарушения по несоблюдению административных ограничений и невыполнению обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, за которые ... был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей, ... – по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ к обязательным работам сроком на срок 20 часов, ... по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ к обязательным работам сроком на срок 25 часов. 

Поскольку во время нахождения под административным надзором ФИО2 совершил 3 административных правонарушений, просит установить в отношении него дополнительные ограничения: запрет выезда за пределы административного участка, избранного местом жительства или пребывания, без разрешения Отдела полиции если это не связано с исполнением своих обязанностей по месту работы; запрет на пребывание в местах реализации пивной и спиртосодержащей продукции. 

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по г. Донецку Ворона Н.А поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против административного искового заявления.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Донецка РО Сохаревич Г.И. предложила удовлетворить административное исковое заявление. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, пришел к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден приговором ... от ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

... ФИО2 освобожден из ... по отбытию срока наказания. Решением ... от ... в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 2 года 3 месяца. 

В силу ч. 4 ст. 15 и п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Закона от 02.07.2013 года) ФИО2 на день рассмотрения настоящего административного дела имеет непогашенную судимость. В порядке ч. 5 ст. 86 УК РФ судимость с ФИО2 судом не снималась. 

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. 

Перечень ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица закреплен ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Поскольку ФИО2, являясь поднадзорным лицом и находясь на учёте в Отделе МВД России по г. Донецку, в течение 1 года совершил 3 административных правонарушений, а также с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, суд приходит к выводу, что исковые требования начальника Отдела МВД России по г. Донецку подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает целесообразным, с учетом категории преступления, за совершение которого был осужден ФИО2 и судимость по которому не снята и не погашена, установить дополнительное ограничение в отношении поднадзорного - запрет выезда за пределы административного участка, избранного местом жительства или пребывания, без разрешения Отдела полиции если это не связано с исполнением своих обязанностей по месту работы, при этом суд полагает, что установление дополнительных административных ограничений соответствуют перечню административных ограничений, предусмотренному статьей 4 Закона N 64-ФЗ, будет отвечать целям и задачам административного надзора. При этом, суд определяет дополнительное административное ограничение с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, а также с учетом ненадлежащего выполнения поднадзорным возложенных на него обязанностей в период установленного административного надзора.

При этом суд, с учетом сведений об образе жизни, о поведении поднадзорного лица и выполнении им ранее установленных административных ограничений, не усматривает оснований и необходимости для установления дополнительного ограничения в виде запрета на пребывание в местах реализации пивной и спиртосодержащей продукции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273, ч. 5 ст. 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по г. Донецку к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений – удовлетворить частично.

Дополнить установленные ФИО2 решением Донецкого городского суда ... от ... административные ограничения, установив ему следующее дополнительное административное ограничение:

запрет выезда за пределы административного участка, избранного местом жительства или пребывания, без разрешения Отдела полиции, если это не связано с исполнением своих обязанностей по месту работы.

В остальной части административного искового заявления Отдела МВД России по г. Донецку отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья: