УИД 61RS0006-01-2025-004114-26

Судья: Борзученко А.А. Дело № 11-21/2026

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Грицай Е.О. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного Закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ООО УК «Цитадель»,

установил:

постановлением административной комиссии администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2025 года ООО УК «Цитадель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заместителем прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону на указанное постановление принесен протест в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2025 года постановление административной комиссии администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2025 года оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

В протесте, поданном в Ростовский областной суд, заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Грицай Е.О. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления административного органа и вынесении нового решения. В обоснование доводов протеста ссылается на то, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Срок на принесение протеста по ходатайству подлежит удовлетворению с учетом приведенных в протесте доводов.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании поддержала доводы протеста.

Представитель ООО УК «Цитадель» в судебное заседание не явился, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена отсутствие представителя юридического лица.

Проверив материалы дела и доводы протеста прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Ростовской области, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», который в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом Ростовской области устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Ростовской области, муниципальными нормативными правовыми актами, а также определяет органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом.

Согласно части 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 273-ЗС) нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населённых пунктах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 4000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 10000 до 25000 рублей; на юридических лиц - от 40000 до 100000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В целях обеспечения сохранения и развития зеленого фонда города, улучшения экологической ситуации в городе Ростове-на-Дону, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 7, 10, 61, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в связи с необходимостью приведения муниципальных нормативных актов в соответствие с требованиями Областного закона от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 819 «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», решением городской Думы от 19.02.2013 года № 421 приняты «Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону».

В соответствии с пунктами 1,2,3 главы 9 Правил компенсационное озеленение производится на территориях, на которых произведено уничтожение зелёных насаждений. При невозможности компенсационного озеленения на указанных территориях оно производится на территориях, определённых отделом архитектуры администрации района и УБ районов. Компенсационное озеленение производится с превышением на 30 процентов от общего количества уничтоженной древесно-кустарниковой растительности и площади уничтоженной травянистой растительности. Зеленые насаждения, созданные в результате компенсационного озеленения на муниципальной территории, после их полной приживаемости передаются на баланс УБ районов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО УК «Цитадель» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», послужило нарушение пунктов 1, 2, 3 главы 9 Правил охраны зелёных насаждений в городе Ростове-на-Дону, утверждённых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 №239, а именно ООО УК «Цитадель» не выполнило компенсационные работы по озеленению, согласно выданному разрешению на уничтожение и повреждение зелёных насаждений от 6 июня 2023 года № 27 по адресу: 

<

...> В соответствии с выданным ООО УК «Цитадель» разрешением на уничтожение и повреждение зелёных насаждений от 06.06.2023 года № 27, утверждённых и.о. заместителем главы администрации города Ростова-на-Дону по жилищно-коммунальному хозяйству, Обществу необходимо было обеспечить производство работ по сносу 7 деревьев, санитарную обрезку 9 деревьев, омолаживающую обрезку 5 деревьев, обеспечить фрезерование пней и утилизацию порубочных остатков. Срезы более 2 см обработать масляной краской или садовым варом; выполненные работы сдать по акту комиссии по обследованию зелёных насаждений Первомайского района города Ростова-на-Дону, сроки производства работ определены: «с 06.06.2023 по 06.06.2024», разрешение продлено до 06.06.2025 года. Согласно акту о приёмке выполненных работ от 03.06.2025 года по результатам визуального осмотра установлено, что посадка деревьев не выполнена.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа 24 июля 2025 года составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения в сфере нарушения Правил благоустройства.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление от 06 августа 2025 года о привлечении ООО УК «Цитадель» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО УК «Цитадель» в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах доказательств, которые отвечают требованиям о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности - достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Принимая решение и оставляя постановление административного органа без изменения, судья районного суда исходил из того, что действия ООО УК «Цитадель» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Представленные материалы свидетельствуют о том, что Административная комиссия и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость, и пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО УК «Цитадель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Доводы протеста о том, что вмененное нарушение выявлено должностным лицом органа муниципального контроля в сфере благоустройства в ходе мероприятия по контролю без взаимодействия с контролируемом лицом - выездного обследования, предусмотренного статьей 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с учетом требований ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ возможность возбуждения дела об административном правонарушении по итогам таких мероприятия исключена, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности контрольных (надзорных) органов, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судьей первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в данном случае проверка в силу требований Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении ООО УК «Цитадель» не назначалась и не проводилась.

Учитывая установленные судом обстоятельства, доводы протеста о том, что ООО УК «Цитадель» привлечено к административной ответственности на основании недопустимых доказательств, подлежат отклонению.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.4 Областного Закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ООО УК «Цитадель», оставить без изменения, протест заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Грицай Е.О. – без удовлетворения.

Судья: