Дело № 2-328/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Селецкой Е.П.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в размере 135643 руб. 75 коп. в том числе: просроченный основной долг – 128604 руб. 00 коп., неустойка – 7039 руб. 75 коп. в связи с тем, что заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в сумме 135643 руб. 75 коп. и госпошлину в сумме 9912 руб. 88 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сумму основного долга, просил снизить неустойку, в связи с её несоразмерностью. 

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившейся стороны в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредита. Его заявление было рассмотрено, и банк с ФИО1 заключил кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 получил кредитную карту Gold MasterCard №.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, сумма кредита составила 170000 руб.00 коп., проценты за пользование кредитом 17,9% годовых. Сроком на 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей, согласно условиям кредитования (л.д.13).

Принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств заемщик ФИО1 не выполняет. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения ст.450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд полагает, что нарушение графика внесения платежей, длительный период неисполнения обязательства является существенным нарушением договора, банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда. 

Суд принимает довод истца о существенном нарушении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 и считает, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 следует расторгнуть.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в случае неисполнения принятых на себя обязательств по договору Кредитор-банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 135643 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг – 128604 руб. 00 коп., неустойка – 7039 руб. 75 коп. (л.д.9-11).

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и считает его верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С целью установления несоразмерности в каждом конкретном случае суд учитывает: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных

нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Суд самостоятельно оценивает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств конкретного дела. Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 7039 руб. 75 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки, суд учитывает размер основного долга – 128604 руб.00 коп., большой период неуплаты задолженности, а также длительный период не обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности и, исходя из соразмерности, принципов разумности и справедливости, суд полагает уменьшить по ходатайству ответчика неустойку до 3 000 руб. 

Суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 подлежат удовлетворению. С ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131604 руб. 00 коп., в том числе: просроченный основной долг – 128604 руб. 00 коп., неустойка – 3000 руб. 00 коп. 

На основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 9912 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-р-1846381570 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131604 ( сто тридцать одна тысяча шестьсот четыре) рубля 00 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 128 604 ( сто двадцать восемь тысяч шестьсот четыре) рубля 00 копеек, неустойка – 3000 ( три тысячи) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 9 912 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: Е.П.Селецкая