Дело №2-1026/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воронько О.Д.,

с участием помощника прокурора Толокновой М.А., 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области, Центральному Оршанско-Хинганскому Краснознаменному округу войск национальной гвардии РФ об оспаривании приказа и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту Управление Росгвардии по Ивановской области) об оспаривании приказа и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца врио командира ОМОН Управления Росгвардии по Ивановской области полковником полиции 

<

данные изъяты> подписан приказ об увольнении 

<

адрес> приказ стал следствием заключения по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительным документом для проведения которой явился Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, которым предписано назначить в отношении ФИО3 проверку, по результатам которой, в отношении истца необходимо рассмотреть вопрос об увольнении по отрицательным мотивам (пункт 

<

данные изъяты> Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 

<

данные изъяты>, так как он сдержит требование совершить незаконное действие, ведущее к причинению вреда, а именно незаконное увольнение за рамками сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец полагает, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в виду его несоответствия Приказу Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку проверка проведена не объективно, не всесторонне, с нарушением процессуальных норм, в заключении отсутствует вывод о наличии или отсутствии у ФИО3 виновных действий, являющихся проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, кем и когда установлен данный факт, в чем выражается превышение должностных полномочий нигде не указано.

Поскольку послужившее основанием к изданию Приказа Управления Росгвардии по Ивановской области об увольнении истца заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся ФИО3, следует признать незаконным, то приказ об увольнении так же подлежит признанию незаконным.

Кроме того, основанием для отмены приказа, по мнению истца, является нарушение срока, прошедшего с момента совершения проступка до издания приказа об увольнении. 

Истец также полагает, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, регламентированная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № в части ознакомления его с уведомлением об увольнении.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит признать незаконным пункт 6 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации; признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ врио командира ОМОН Управления Росгвардии по Ивановской области полковника полиции 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Росгвардии по Ивановской области восстановить ФИО3 в ранее занимаемой должности заместителя командира оперативного взвода оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по Ивановской области; взыскать с Управления Росгвардии по Ивановской области в пользу ФИО3 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и обратить решение в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула к немедленному исполнению; взыскать в солидарном порядке с Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии Российской Федерации и Управления Росгвардии по Ивановской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать в солидарном порядке с Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии Российской Федерации и Управления Росгвардии по Ивановской области в пользу ФИО3 затраты на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный Оршанско-Хинганский Краснознаменный округ войск национальной гвардии РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области и Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии РФ ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва, суть которого сводится к тому, что в ходе служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, была дана объективная юридическая оценка законности действий ФИО3, собраны необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника Росгвардии; применение к сотруднику органов внутренних дел, совершившему проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, других мер ответственности, кроме увольнения, не допускается; увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и какими-либо сроками не ограничено, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение специального срока давности (статьи 49, 50, 51 Закона о службе № 342-ФЗ); требования закона и порядок увольнения ФИО3 ответчиками нарушены не были. 

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего отсутствующими основания удовлетворения требований истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №342-ФЗ). 

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Судом установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ и Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке (т.1 л.д.238-240). Приказом начальника Управления Росгвардии по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность заместителя командира оперативного взвода оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126). 

Между Федеральной службой войск национальной гвардии РФ в лице командира отряда особого назначения Управления Росгвардии по Ивановской области 

<

данные изъяты> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ (т.1 л.д.74-75).

В силу раздела 5 контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя обязательства быть верным Присяге, честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные ст. 14 Закон №342-ФЗ. 

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) заместителя командира оперативного взвода оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по Ивановской области подполковника полиции ФИО3, утвержденной командиром ОМОН Управления Росгвардии по Ивановской области полковником полиции 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, истец при исполнении должностных обязанностей обязан, в том числе, своевременно и качественно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.16), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.п.17, 45), соблюдать ограничения и запреты, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, установленные федеральным законодательством (п.18), сообщать непосредственному и (или) прямому начальнику о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.20), уведомлять в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения (п.48) (т.3 л.д.69-73).

Приказом врио командира ОМОН Управления Росгвардии по Ивановской области 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 прекращен контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п. 

<

данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.2 л.д.11-12). 

Основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение служебной проверки Управления Росгвардии по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.15-61).

Частью 1 ст.47 Закона №342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст.49 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Закона №342-ФЗ, Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Порядок проведения служебной проверки).

В силу положений ст.52 Закона №342-ФЗ и п.13 Порядка проведения служебной проверки служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В соответствии с п.3 Порядка проведения проверки служебная проверка проводится по решению директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации, первых заместителей директора, заместителей директора, статс-секретаря - заместителя директора, начальника (руководителя) структурного подразделения Росгвардии, командующего округом войск национальной гвардии, начальника территориального органа Росгвардии, заместителя начальника территориального органа Росгвардии, а также командира (начальника) подразделения (организации) войск национальной гвардии, имеющего в непосредственном подчинении кадровый орган.

Согласно п. 10 и п.11 Порядка проведения проверки решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится.

Согласно ч.3 ст.52 Закона №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденным документально.

Должностными лицами, проводившими служебную проверку, проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами, как правило, согласовывается с кадровым и правовым подразделениями войск национальной гвардии. Заключение по результатам служебной проверки представляется уполномоченному руководителю не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (ч.5 ст.52 Закона №342-ФЗ, п.17,18, 32,33 Порядка проведения проверки).

В мае 2020 года заместителем командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации генерал-майором полиции 

<

данные изъяты> проведена служебная проверка по факту совершения событий с признаками преступления должностными лицами Управления Росгвардии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в сфере оборота оружия.

По результатам данной проверки, ДД.ММ.ГГГГ командующий Центральным округом войск генерал-полковник 

<

данные изъяты> издал приказ №, согласно которому на ряд сотрудников Управления Росгвардии по Ивановской области наложены дисциплинарные взыскания.

Пунктом 6.1 указанного Приказа, начальнику Управления Росгвардии по Ивановской области приказано по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в отношении заместителя командира оперативного взвода оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по Ивановской области подполковника полиции ФИО3, назначить проведение служебной проверки, по результатам которой рассмотреть вопрос об увольнение вышесказанного сотрудника по отрицательным мотивам (т.1 л.д.88-91).

Довод истца о незаконности Приказа № в силу того, что он содержит незаконное требование, является необоснованным, поскольку данный приказ не является основанием для издания приказа об увольнении истца, никаких негативных юридических последствий для истца указанный приказ не повлек, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не связан с изданием Приказа №. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания пункта 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Согласно выписке из Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Росгвардии по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ назначен 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.134). 

На период отпуска начальника Управления Росгвардии по Ивановской области 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии РФ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, временное исполнение обязанностей по должности начальника Управления Росгвардии по Ивановской области возложено на 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.135).

На период медицинского освидетельствования начальника Управления Росгвардии по Ивановской области 

<

данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии РФ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, временное исполнение обязанностей по должности начальника Управления Росгвардии по Ивановской области возложено на 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.136).

В соответствии с листом для решения (резолюции) по приказу КЦО № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в Управление ДД.ММ.ГГГГ, начальником Управления Росгвардии по Ивановской области 

<

данные изъяты> поручено организация и исполнение Приказа. В свою очередь 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поручил 

<

данные изъяты> по факту п.6 Приказа провести служебную проверку (т.1 л.д.92).

На основании рапорта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с 

<

данные изъяты> проведение служебной проверки в отношении ФИО3 приостановлено в связи с нахождением истца на больничном (т.1 л.д.137). В соответствии с рапортом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с 

<

данные изъяты>, в связи с выздоровлением ФИО3 проведение служебной проверки в отношении него возобновлено (т.1 л.д.140).

Таким образом, учитывая положения Порядка проведения проверки, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении ФИО3 проведена уполномоченным лицом Управления Росгвардии по 

<

адрес> и в установленный срок. 

В ходе проведения служебной проверки, утвержденной заключением от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт наличия личной заинтересованности у ФИО3 в проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-профилактического мероприятия близ деревни 

<

адрес> Родниковского района Ивановской области по проверке законодательства об оружии у членов охотничьего коллектива 

<

данные изъяты>», связанной с ранее состоявшимися событиями.

Материалами служебной проверки установлен факт наличия неприязненных отношений между ФИО3, с одной стороны, и 

<

данные изъяты> с другой стороны, возникших в результате событий ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> данными в ходе рассмотрения дела. Суд не усматривает оснований для признания показаний указанных свидетелей недостоверными, поскольку эти показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу и соответствуют их показаниям и объяснениям, данным в ходе расследования уголовных дел и в ходе проведения служебной проверки.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> поскольку они являются противоречивыми, вызывают сомнения в их объективности, ранее в своих неоднократных объяснения ФИО3 фамилию 

<

данные изъяты> ни разу не указывал.

Факт личной заинтересованности ФИО3 в проведении проверки именно близ 

<

адрес> подтверждается и объяснениями сотрудников ОМОН Управления Росгвардии, а именно 

<

данные изъяты> принимавших участие в оперативно-профилактическом мероприятии ДД.ММ.ГГГГ. 

Все допрошенные лица показали, что именно ФИО3 ехал впереди колонны и определял маршрут патрулирования лесных угодий. 

Выбор места проведения оперативно-профилактического мероприятия также является инициативой ФИО3, поскольку исходя из детализации телефона с абонентским номером, принадлежащим ФИО3 (нахождение телефона ФИО3 в 

<

адрес> с 10 часов 35 минут), и пояснений ФИО4 о том, что в районе 

<

адрес> сотрудники ОМОН находились в обеденное время, учитывая, что к группе охотников сотрудники ОМОН подъехали только в 14 часов, усматривается факт намеренного приезда именно в д. Вязово и ожидание там охотников для проведения соответствующих мероприятий.

Кроме того, из объяснений указанных выше сотрудников ОМОН Управления Росгвардии следует, что именно ФИО3 принимал решение о проверке охотников, обнаруженных рядом с д. Вязово, проверял документы, вызывал следственно-оперативную группу для проверки снегоходов и освидетельствования охотников на предмет алкогольного опьянения и принимал решение сопроводить лиц, у которых находилось оружие, и лиц с признаками алкогольного опьянения в МО МВД России «

<

данные изъяты>». 

Тот факт, что вышеуказанные действия не входят в круг полномочий и обязанностей ФИО3, является также подтверждением наличия в его действиях личной заинтересованности.

Постановление следственного органа о прекращении расследования уголовного дела в связи отсутствием в действиях истца состава преступления по ст. 286 УК РФ не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника Росгвардии.

Вопрос законности увольнения сотрудника органов внутренних дел по результатам служебной проверки, назначенной по факту возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела с последующим его прекращением, неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной Коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, который подтвердил законность такого увольнения, исходя их того, что наличие в действиях сотрудника органов внутренних дел состава уголовно наказуемого деяния, в том числе умысла на совершение противоправных действий не имеет правового значения для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия подполковника полиции ФИО3, выразившиеся в осуществлении оперативно-профилактического мероприятия по соблюдению законодательства об оружии на территории 

<

адрес>, исходили из личной заинтересованности, создавал угрозу нарушения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, не соответствовал требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника полиции, установленного статьей 13 Закон №342-ФЗ, нанесли ущерб репутации и авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, противоречили требованиям, которые предъявляются к сотруднику полиции, следовательно, являлись поступком, порочащим честь и достоинство сотрудника Росгвардии. 

В соответствии с положениями п. 31 Порядка проведения служебной проверки с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения служебной проверки указываются, в том числе, Вывод о завершении служебной проверки и наличии или отсутствии вины в действиях сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

В силу п. 33 указанного Порядка проведения служебной проверки заключение по результатам служебной проверки представляется уполномоченному руководителю не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

После утверждения уполномоченным руководителем заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, должностным лицом (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания (п. 34 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО3 было подготовлено заместителем начальника Управления Росгвардии по Ивановской области 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день утверждено врио начальника Управления Росгвардии по Ивановской области 

<

данные изъяты>

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен под роспись (т.3 л.д.15-61).

В соответствии с п.2 резолютивной части заключения в действиях ФИО3 установлено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (Росгвардии), выразившееся в несоблюдении установленных пунктом 2 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 5, 17, 18, 20, 26, 30, 32, 45, должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной командиром ОМОН Управления Росгвардии по 

<

адрес> полковником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, была дана объективная юридическая оценка законности действий подполковника полиции ФИО3, собраны необходимые и достаточные доказательства, принимая во внимание характер службы истца, правовой статус сотрудника органов внутренних дел, учитывая, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, приходит к выводу, что ФИО3 совершен проступок, порочащий честь сотрудника Росгвардии, выразившийся в несоблюдении требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 5, 17, 18, 20, 26, 30, 32, 45, должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной командиром ОМОН Управления Росгвардии по Ивановской области полковником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 резолютивной части заключения за указанные в заключении нарушения предложено уволить ФИО3 со службы из войск национальной гвардии РФ по основанию, предусмотренному п

<

данные изъяты> Закона №342-ФЗ

В соответствии с п. 55 должностного регламента ФИО3, за несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации, Федеральной службой войск национальной гвардии РФ, контрактом и должностной инструкцией порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, ФИО3 несет ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 

<

данные изъяты> Закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 

<

данные изъяты> Закона №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Пункт 

<

данные изъяты> Закон №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Из приведенных выше норм Закона №342-ФЗ, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Приказом врио командира ОМОН Управления Росгвардии по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 прекращен контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п. 

<

данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Довод истца о нарушении ответчиком Управлением Росгвардии по 

<

адрес> срока привлечения к дисциплинарной ответственности является несостоятельным в силу следующего. 

В силу ч.14 ст. 89 Закона №342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дела по основанию, предусмотренному пунктом 

<

данные изъяты> настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и е позднее трех лет со дня его совершения.

Как следует из пояснений представителя ответчиков и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (т.3 л.д.79-82) начальнику Управления Росгвардии по Ивановской области 

<

данные изъяты> стало известно обо всех обстоятельствах, характеризующих поступок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, как порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, по факту событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Управление Росгвардии по Ивановской области из Управления Центрального округа войск национальной гвардии РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, со дня, когда прямому руководителю ФИО3 стало известно о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и до увольнения истца, установленный ст. 89 Закона №342-ФЗ срок не истек. 

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, порядок и сроки проведения служебной проверки, предусмотренные ст. ст. 51, 52 Закона №342-ФЗ, и применения дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюдены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в Управлении Росгвардии по 

<

адрес> в отношении ФИО3

В соответствии с ч.15 ст.51 Закона №342-ФЗ дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.6 ч.1 ст.50 настоящего Федерального закона (увольнение со службы в органах внутренних дел), исполняется не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении. Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закон (ч.17 ст.51 Закона №342-ФЗ).

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Закона №3432-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу положений ст.89 Закона №342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (ч.1). Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.2). 

Порядок расторжения контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации утвержден Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключением из реестра лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции» (далее – Порядок расторжения контракта и увольнения).

В соответствии с положениями п.п.8-10 Порядка расторжения контракта и увольнения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заместителем командира отряда – начальником ОРЛС ОМОН Управления Росгвардии по Ивановской области 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа, оформленная листом беседы (т.3 л.д.94-96). 

В силу положений ч.5 ст.89 Закона №342-ФЗ и п.п. 11-14 Порядка расторжения контракта и увольнения на сотрудника, увольняемого со службы в войсках национальной гвардии, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.5).

ДД.ММ.ГГГГ врио командира Управления Росгвардии по Ивановской области 

<

данные изъяты> было подготовлено представление к увольнению со службы в войсках национальной гвардии РФ, в соответствии с которым ФИО3 представлен к увольнению по п

<

данные изъяты> Закона №342-ФЗ (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т.3 л.д.91-93). 

Довод истца о нарушении Управлением Росгвардии по Ивановской области процедуры его увольнения в связи с неознакомлением с уведомлением об увольнении является необоснованным, поскольку положения ст. 85 Закона №342-ФЗ применяются лишь при расторжении контракта по инициативе руководителя по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 Закона №342-ФЗ, в то время как ФИО3 уволен по п

<

данные изъяты> Закона №342-ФЗ.

Во исполнении п. 12 Порядка расторжения контракта и увольнения приказом врио командира ОМОН Управления Росгвардии по Ивановской области 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 прекращен контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п

<

данные изъяты> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, учитывая, что порядок увольнения ФИО3 со службы в войсках национальной гвардии РФ Управление Росгвардии по Ивановской области соблюден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа врио командира ОМОН Управления Росгвардии по Ивановской области 

<

данные изъяты> №/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части должно быть отказано.

Учитывая, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов, то они также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области, Центральному Оршанско-Хинганскому Краснознаменному округу войск национальной гвардии РФ об оспаривании приказа и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года

Судья Егорова А.А.