М/с с/у № 2 Куприянова Е.В..

Дело № 12-25/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 30 мая 2019 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н., 

при секретаре Миковой О.В., 

с участием лица, привлекаемого административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, поступившее в суд по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 4 февраля 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 04.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившимся в том, что он 15.01.2019 в 14:50 на 24км автодороги Чернушка-Куеда Куединского района Пермского края управлял транспортным средством ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный регистрационный знак № на передней части которого установлены световые приборы фары с лампами светодиодными, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, в нарушение требований п.п. 3.1, 3.4 Приложения к основным положениям по допуску транспортного средства к эксплуатации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев с конфискацией световых приборов - одной лампы светодиодной, не имеющей маркировки, на проводе имеется наклейка белая с обозначением Н4, а также зеленая наклейка со штрих кодом № и с надписью ОС PassInvalid. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, не оспаривая вину в использовании запрещенных к эксплуатации осветительных приборов, просил его изменить, заменив ему наказания на административный штраф. Жалобу мотивировал тем, что мировым судьей при вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, в частности оказание органам содействия в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, добровольная выдача предмета правонарушения, наличие на иждивении двух малолетних детей, пожилых родителей, супруги, разъездной характер работы, отсутствие привлечения по грубым правонарушениям. Признавая отягчающим обстоятельством факт совершения повторных однородных правонарушений в области дорожного движения, мировая судья не учла, что данные правонарушения в большей части зафиксированы камерами наружной фиксации. Принадлежащий ему автомобиль в период 2016 года по 2017 год в момент автоматической фиксации административного правонарушения так же находился в пользовании других лиц и управлять им мог не только он, но и члены его семьи, коллеги по работе, которые также могли нарушить Правила. Мировой судья рассмотрел дело без его участия, что лишило его возможности приобщить документы, подтверждающие его доводы, и характеризующий материал. Мировой судья рассмотрел дело без установления всех обстоятельств дела. В момент составления в отношении него протокола он вину не признал, так как не предполагал, что на его автомобиле установлены световые приборы неустановленного образца. Автомобиль им был приобретен в 2017 году, ремонту он его не подвергал. Автомобиль ежедневно использовался и нареканий со стороны сотрудников ДПС не было. В сентябре 2018 года его автомобиль проходил диагностический осмотр, по результатам которого ему выдана карта № 003510011824901 в соответствии с которой автомобиль был допущен к эксплуатации. В ходе диагностики специалисты диагностического центра не обнаружили нарушение осветительных приборов его автомобиля (л.д. 91-93). 

В судебном заседании ФИО1 на удивлении жалобы настаивал, просил изменить наказание лишение права управления транспортными средствами на административный штраф, по доводам изложенным в жалобе на постановление.

Представитель административного органа ГИБДД в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил. 

Судья, проверив дело об административном правонарушении, заслушавФИО1, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

ФИО1, являясь 15.01.2019 участником дорожного движения, обязан был соблюдать требования правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании п. 3.1 и п. 3.4 Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Как следует из представленных материалов 15.01.2019 в 14:50 на 24км автодороги Чепнушка-Куеда Пермского края ФИО1 управлял транспортным средством ФОРД ФЬЮЖЕН, государственный регистрационный знак №, на передней части которого, в нарушение п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, были установлены в передние осветительные приборы светодиодные лампы. Тем самым режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом изъятия вещей и документов; актом осмотра транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО2, и иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признала в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При этом довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно усмотрел наличие у ФИО1 повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку данные правонарушения в большей части зафиксированы камерами наружной фиксации, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) (абз. 2 п. 16 Постановления).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из карточки водителя, за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года в отношении ФИО1 вынесено 10 постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ. Как следует из объяснений ФИО1, указанные постановления им не обжаловались, административные штрафы им уплачены.

Указание в жалобе на то, что при назначении наказания мировым судьей не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие на иждивении двух малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, пожилых родителей, разъездной характер работы, отсутствие привлечения по грубым правонарушениям, не может служить правовым основанием к изменению назначенного наказания либо освобождению ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и прекращению производства по делу, так как данные обстоятельства не предусмотрены в качестве таковых в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Признание смягчающими обстоятельств, не указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношенииФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства - совершение повторно однородного правонарушения. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида примененного в отношении ФИО1 наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, назначенное наказание является адекватным совершенному правонарушению. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 4 февраля 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья Н.Н. Тимошенко