Дело № 10-2142/2025 Судья Ерофеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Украинской Л.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Радюка Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной жалобам осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 09 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 14 сентября 2022 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

2) 22 сентября 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

3) 14 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 07 месяцев;

4) 14 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от 14 сентября 2022 года и 22 сентября 2022 года и 14 декабря 2022 года) к лишению свободы на срок 02 года 03 месяца;

5) 23 января 2023 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год;

6) 07 марта 2023 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 03 месяца;

7) 30 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 14 декабря 2022 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

7) 18 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Сосновского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от 14 декабря 2022 года, 23 января 2023 года, 07 марта 2023 года, 30 марта 2023 года) к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев; освобожден 09 июля 2024 года по отбытию срока наказания;

8) 08 июня 2023 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 месяца;

9) 29 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 05 месяцев,

осужденный 06 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК к лишению свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Радюка Е.Г., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной жалоб, прокурора Украинской Л.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 15:10 часов до 15:12 часов 24 сентября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что государственный обвинитель в суде первой инстанции просил назначить ему наказание ниже, чем назначил суд. Полагает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: возмещение причиненного преступлением ущерба, выразившегося в возврате похищенного имущества; принесение извинений потерпевшей; наличие на иждивении двух детей и одного ребенка от первого брака своей сожительницы; положительные характеристики; наличие 

<

данные изъяты>; официальное трудоустройство, то есть постоянный стабильный доход. Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что его действия неверно были квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению осужденного, ущерб в размере 18 000 рублей не может являться значительным для потерпевшей, отмечая, что потерпевшая работает в салоне красоты, соответственно ее заработная плата не может составлять менее 60 000 рублей. Кроме того, полагает, что сумма ущерба определена неверно, поскольку не учтен износ мобильного телефона. Сообщает, что стоимость данного телефона в комиссионном магазине составляет 3 500 рублей, максимальная цена – 5 000 рублей. Утверждает, что телефон не является предметом первой необходимости, а является предметом роскоши. Акцентирует внимание, что причиненный ущерб им возмещен в полном объеме. Просит приговор привести в соответствие с законом, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что 

<

данные изъяты>, был введен в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов относительно квалификации его действий. Считает, что потерпевшей не мог быть причинен значительный ущерб, поскольку, в период нахождения в следственном изоляторе, ему стало известно, что она получает заработную плату в размере 60 000 рублей. Считает, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке принятия судом решений, поскольку было необходимо провести проверку фактической стоимости похищенного им имущества. 

В возражении на апелляционную жалобу со стороны осужденного государственный обвинитель Никитин И.К., указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе в части назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного. Потерпевшей Потерпевший №1 возражений относительно порядка рассмотрения высказано не было. 

В целях проверки доводов осужденного судом апелляционной инстанции исследована аудиозапись судебного заседания, из которой следует, что ФИО1 добровольно согласился на рассмотрение дела судом первой инстанции, при этом указал в суде, что не оспаривает стоимость похищенного имущества и квалификацию его действий. 

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину является обоснованным, с учетом стоимости похищенного и характера имущества, личности потерпевшей, ее имущественного положения, в том числе заработка. При этом доводы о значительном характере причиненного ущерба потерпевшая Потерпевший №1 последовательно подтверждала и настаивала на указанном характере причиненного ей имущественного вреда. 

Доводы осужденного, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, приведены лишь с одной целью – избежать ответственности за совершение преступления средней тяжести. 

Доводы ФИО1 о непризнании вины, оспаривании обвинения, вынужденном заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судом решений, нарушении его прав участника уголовного судопроизводства путем ограничения права на защиту, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судом решений заявлено ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника Радюка Е.Г., который также присутствовал при производстве всех следственных и процессуальных действий на стадии предварительного расследования, осуществлял защиту ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции. 

Оснований полагать, что при производстве предварительного расследования и в суде первой инстанции ФИО1 находился в состоянии ненадлежащего психического состояния не имелось. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

К таким же выводам приходит и суд апелляционной инстанции, полагая, что состояние осужденного не вызывало сомнений в его способности правильно воспринимать юридически значимые обстоятельства и принимать самостоятельные решения в том числе, о порядке рассмотрения уголовного дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права осужденного, предусмотренные ст. 47 УПК РФ нарушены не были, а требования осужденного носят надуманный характер, обусловлены желанием отмены приговора, который не оправдал его ожиданий по причине назначения наказания, по мнению ФИО1, излишне сурового. 

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает причин для отмены приговора, постановленного в особом порядке принятия судом решений, поскольку были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо жалоб на действия защитника о ненадлежащем оказании юридической помощи, на действия иных должностных лиц в связи с нарушением его прав по настоящему делу ФИО1 заявлено не было. 

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а именно, до стадии судебных прений, указанные доводы осужденным не озвучивались.

Свидетельств того, что ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судом решений, было заявлено под принуждением, в деле не имеется. С учетом изложенного, доводы осужденного, озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции, о необоснованности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судом решений, надлежит отклонить в полном объеме. 

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно признал в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его отца, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение в отношении осужденного ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В качестве характеристики личности судом учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, до задержания работал, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется положительно, на 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, которые указаны в апелляционных доводах осужденного и его защитника.

Вывод о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности снижения наказания, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе при рецидиве преступлений.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку таким образом не может быть достигнута цель его исправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в отношении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, поскольку только таким образом может быть достигнута цель его исправления. 

С учетом особого порядка принятия судом решений, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы. Размер назначенного наказания является достаточным для достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Свидетельств назначения наказания ФИО1 более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не имеется, также отсутствуют нарушения в порядке назначения наказания.

При этом приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, в нарушение требований ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит указания на время вступления приговора в законную силу, что не позволяет надлежащим образом решить вопрос о зачете срока наказания в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. 

Вместе с тем, допущенное нарушение не является существенным, не влияет на законность приговора, порядок рассмотрения и назначенное наказание, а потому подлежит устранению путем внесения изменений в обвинительный приговор суда. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

Апелляционная и дополнительная жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 09 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить его резолютивную часть указанием об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу – 28 апреля 2025 года и зачетом в срок отбывания наказания ФИО1 периода содержания под стражей с 09 января 2025 года до 28 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий