Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22- 4020 /2019 

Дело № 1- 64 /19 Судья Седых М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К.

При секретаре Востряковой А.А.

С участием обвиняемого ФИО1 и адвоката Шеметова М.Н. в его защиту,

обвиняемой ФИО2 и адвоката Львова В.Б. в её защиту, 

ст. помощника Северо-Западного транспортного прокурора Кункевич Л.С.

Рассмотрел в судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Задубняк Е.А. на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 12 марта 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ,

ФИО2, 

<

...> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ч.1 ст.226.1 УК РФ,

- возвращено Санкт-Петербургскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Кункевич Л.С., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Шеметова М.Н. в его защиту, обвиняемой ФИО2 и адвоката Львова В.Б. в её защиту, просивших оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Задубняк Е.А. просит постановление Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.03.2019 о возвращении на основании ст. 237 УПК РФ Санкт-Петербургскому транспортному прокурору уголовного дела отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направить для рассмотрения по существу в тот же суд в том же составе суда.

В обоснование представления, ссылаясь на решение суда первой инстанции, п. 32 ст. 5, ч. 2 ст. 162, ст.ст. 217, 219 УПК РФ, просит учесть, что ознакомление обвиняемого и его защитника в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела и разрешение в порядке ст. 219 УПК РФ заявленных при ознакомлении с делом ходатайств относится к иным процессуальным действиям, выполняемым после окончания следственных действий и уведомления об этом в порядке ст. 215 УПК РФ обвиняемого и его защитника, и не требующим возобновления следственных действий.

Вывод суда о том, что находящихся в материалах дела письменных уведомлений обвиняемых и их защитников о продлении срока предварительного следствия недостаточно для подтверждения указанного факта, прямо противоречит требованиям части восьмой ст. 162 УПК РФ.

Из протокола выполнения с обвиняемой ФИО2 и ее защитником адвокатом Львовым В.Б. требований ст. 217 УПК РФ следует, что при их ознакомлении 

<

дата> с материалами уголовного дела каких-либо вопросов о законности и обоснованности проведения данного процессуального действия за рамками ранее установленного срока предварительного следствия от указанных лиц не поступало, что также подтверждает факт ознакомления участников процесса со стороны защиты к 

<

дата> с вынесенным 

<

дата> постановлением.

Обращает внимание, что ходатайство защитника обвиняемой ФИО2, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, было рассмотрено следователем в установленном ст. 219 УПК РФ порядке, и о результатах рассмотрения ходатайства в соответствии с ч. 3 ст. 219 УПК РФ заявитель следователем был уведомлен, в связи с чем выводы суда о допущенных при окончании предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемых на ознакомление с материалами уголовного дела, противоречат фактическому содержанию исследованных судом процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, полагает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае таких нарушений, в том числе прав участников процесса, органами следствия не допущено, основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствовали; уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 необоснованно было направлено Санкт-Петербургскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда первой инстанции, органами предварительного расследования допущено нарушение права обвиняемых на защиту в связи с невыполнением следователем требований ст. 217 УПК РФ, которое выразилось в неполном ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, а также в продлении срока предварительного следствия после ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела без повторного выполнения требований ст.ст.215, 217-218 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

В обоснование этого вывода суд указал, что обвиняемая ФИО2 и ее защитник Львов В.Б. 

<

дата> уведомлены следователем об окончании следственных действий, а обвиняемый ФИО1 и его защитник Шеметов М.Н. - 

<

дата>. 

<

дата> обвиняемый ФИО1 и его защитник Шеметов М.Н. ознакомлены с материалами уголовного дела, а обвиняемая ФИО2 и ее защитник Львов В.Б. - 

<

дата>. При этом срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа по ходатайству следователя от 

<

дата> по 

<

дата>, а 

<

дата> следователем было рассмотрено ходатайство адвоката Львова В.Б., то есть выполнены процессуальные действия. Сведений о том, что обвиняемые и их защитники достоверно ознакомлены с постановлением о возобновлении срока предварительного следствия от 

<

дата>, в материалах дела не имеется; в материалах дела отсутствуют сведения об окончании следственных действий и выполнении требований ст. 217 УПК РФ после окончания срока предварительного следствия, то есть после 

<

дата>, обвиняемым ФИО1 и его защитником, требования ст.217 УПК РФ с которыми выполнены 

<

дата>.

С выводом суда в обжалуемом постановлении о том, что нарушено права обвиняемых на защиту в связи с невыполнением следователем требований ст.217 УПК РФ, которое выразилось в неполном ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, а также в продлении срока предварительного следствия, согласиться нельзя.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия, что было выполнено следователем в рамках расследования настоящего уголовного дела и подтверждается фактом направления уведомлений о продлении срока предварительного следствия в адрес обвиняемых и их защитников (№...).

При этом, согласно закону, обязанность следователя об уведомлении обвиняемого о продлении срока предварительного следствия не сопряжена с необходимостью направления обвиняемому и защитнику копии данного постановления либо ознакомления с постановлением.

Также из материалов уголовного дела следует, что срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке ; в рамках сроков следствия обвиняемый ФИО1 и его защитник Шеметов М.Н. 

<

дата> ознакомлены с материалами дела в полном объеме (№...).

<

дата> срок предварительного следствия был продлен на 00 месяцев 15 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть по 

<

дата>; обвиняемая ФИО2 и ее защитник Львов В.Б. 

<

дата> ознакомлены с материалами дела в полном объеме (№...).

То обстоятельство, что срок предварительного следствия был продлен 

<

дата> после выполнения требования ст. 217 УПК РФ 

<

дата> с обвиняемым ФИО1 и защитником Шеметовым М.Н., по 

<

дата>, не свидетельствует о нарушении уголовно – процессуального закона и прав обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на ознакомление с материалами уголовного дела и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвиняемые в полном объеме были ознакомлены со всеми материалами дела, а о продлении срока предварительного следствия 

<

дата> были уведомлены в порядке ч. 8 ст. 162 УПК РФ.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела уведомлениям с указанием даты и исходящих номеров не имеется.

Вопреки выводам суда в обжалуемом постановлении ( 

<

дата>), предварительное следствие по уголовному делу не возобновлялось, а был продлен его срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 УПК РФ в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.

Ходатайство адвоката Львова В.Б. от 03 декабря 2018 года было рассмотрено следователем 04 декабря 2018 года в порядке ст.ст. 122, 159, 219 УПК РФ, то есть в рамках срока предварительного расследования. 04.12.2018 года следователем было направлено уведомление в адрес адвоката Львова В.Б. с приложением копии постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства. В данном случае у следователя в соответствии с положениями ст. 219 УПК РФ не было обязанности знакомить с данным постановлением других участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении права обвиняемых на защиту, в связи с невыполнением следователем требований ст. 217 УПК РФ, не подтверждаются материалами уголовного дела; изложенные в постановлении суда обстоятельства не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которое исключало бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1, ФИО2, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г. о возвращении Санкт-Петербургскому транспортному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Председательствующий: