1

КОПИЯ ВЕРНА

№ 12-76/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2019 года город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя по доверенности ООО «Сервисснаб» ФИО1 её жалобу 

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 26 февраля 2019 года, которым ООО «Сервисснаб» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей,

у с т а н о в и л а :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 26 февраля 2019 года ООО «Сервисснаб» признано виновным в том, что 10.02.2019г., в 07:27:01, по адресу: автодорога Урень-Шарья-Никольск-Котлас 57км.+643м - 106км.+800м, Костромская обл., а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас км 87+685м. (58,162417 гр. с.ш., 45,455222 гр. в.д.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак *****, свидетельство о регистрации транспортного средства 9907897575, собственником (владельцем) которого является: ООО «Сервисснаб», зарегистрированное 25.04.2005г. по адресу: Ленинградский пр-кт, д. 386, корп. стр24, г.Архангельска, в нарушение требований пункта 23.5. ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением общей массы на 2,273% (40,909т при предельно допустимой 40,0т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № 1902100727010_САМ 17002071 от 10.02.2019 г. 

Действия ООО «Сервисснаб» квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1. КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель по доверенности ООО «Сервисснаб» ФИО1 в своей жалобе просит данное постановление отменить, а производство по административному делу прекратить, ссылаясь на то, что измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществлениявесового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2018 года N119. В соответствии с Приложением № 2 указанного Приказа предельно допустимая погрешность составляет 5%. В соответствии с Паспортом технического средства: UnicamСАМ 17002071 пределы допустимой погрешности при относительной погрешности при измерении общей массы также составляет 5%.

Таким образом, законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2%, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). С учетом погрешности средства измерения, а также 2% в рамках которых ответственность перевозчика не наступает, при превышении общей массы на 2, 273% в действия ООО «Сервисснаб» отсутствует состав административного правонарушения.

ООО «Сервисснаб» полагает, что превышение допустимой массы с учетом признаваемой погрешности в 2 % в размере 0, 273% является не значительным, а потому имеются основания для применения ст. 2.9. КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью с применением устного замечания.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, а также пояснила, что факта движения автомобиля СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак *****, свидетельство о регистрации транспортного средства 9907897575, собственником (владельцем) которого является: ООО «Сервисснаб» в указанное в постановлении время по указанной дороге и в указанном месте она не оспаривает (по её ходатайству к материалам по жалобе приобщены дополнительные документы в подтверждение маршрута следования автомобиля). 

Проверив материалы (в подлиннике) и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 23.5. Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу положений п. 5 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. 

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1. КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства - в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт правонарушения подтверждается документами, составленными при осуществлении контрольного взвешивания, прежде всего: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (акт №1902100727010_ САМ 17002071 от 10.02.2019).

Данный акт соответствует всем параметрам, в нем указаны наименование специального технического средства, которым выявлено нарушение, номер свидетельства о его поверке и срок действия поверки. В нем указано существо нарушения: с превышением общей массы на 2,273% (40,909т при предельно допустимой 40,0т).

Оснований сомневаться в объективности сведений, полученных этим техническим средством, зафиксировавшим данное правонарушение, у суда нет.

Сомнений в том, что превышение общей массы транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9907897575, что данное транспортное средство находилось в распоряжении ООО «Сервисснаб», не имеется и в жалобе не оспаривается.

В соответствии с п.п. 3-5, п.7 Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), размещаемых в соответствии с приложением N 1 к настоящему Порядку, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пункты весогабаритного контроля могут быть: стационарными (далее - СПВГК); передвижными (далее - ППВГК); автоматическими (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - АПВГК). СПВГК и АПВГК организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения. Весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющем свидетельство об утверждении типа средств измерений. Система прошла поверку, что подтверждается свидетельством №494/123, которое действительно до 29 мая 2019 года, то есть, в том числе, на момент совершения правонарушения. Факт движения транспортного средства по автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас 57км.+643м - 106км.+800м, Костромская обл., а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас км 87+685м. (58,162417 гр. с.ш., 45,455222 гр. в.д.) 26.02.2019г., в указанное в постановлении время, заявитель не оспаривала, напротив, подтвердила и иными представленными суду документами. 

Исходя из изложенного, сомнений в достоверности доказательств по делу у суда не имеется. Нарушений при их оформлении не допущено. 

С учётом вышеизложенного неубедительными, надуманными и не влияющими на оценку судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также на выводы о виновности ООО «Сервисснаб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1. КоАП РФ, суд находит все доводы заявителя, при этом взвешивание произведено вышеуказанным техническим средством уже с учётом предусмотренной погрешности. По мнению суда, они (доводы) направлены на избежание административной ответственности Общества за содеянное. 

Деяние, совершенное ООО «Сервисснаб», правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ЦАФАП и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сервисснаб» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «Сервисснаб» к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ООО «Сервисснаб» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, что позволяет утверждать и о том, что данное правонарушение не является малозначительным. 

Вместе с тем, в данном случае при назначении наказания суд считает, что подлежит применению ч.3.2 ст. 4.1. КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией. Поскольку административный штраф в размере 100 000 рублей, по мнению суда, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, неблагоприятно скажется на имущественном положении ООО «Сервисснаб», которое ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ,

решила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 26.02.2019 года о привлечении ООО «Сервисснаб» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1. КоАП РФ - изменить, назначенное административное наказание снизить до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном вышеуказанное обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Сервисснаб» - без удовлетворения.

Копию решения направить генеральному директору ООО «Сервисснаб», заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Шарьинский районный суд Костромской области. 

Судья:

Подлинник решения (постановления) находится в деле № 12-76/2019

Шарьинского районного суда Костромской области.

Решение (постановление) не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.В. Замураева

Секретарь: Е.А. Гогарева