Судья Стукалова Е.Н. 22-6646/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 6 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Носковой М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Колесник В.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

8 августа 2023 года в Первомайский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

26 сентября 2023 года суд вынес обжалуемое постановление, которым осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказал, ссылаясь на то, что цели и задачи наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о недостижении целей и задач наказания в отношении него ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что взыскания получены им в начальный период отбывания наказания в СИЗО, в дальнейшем он твердо встал на путь исправления, что подтверждают отсутствие взысканий за нарушения режима отбывания наказания и наличие двух поощрений.

Просит учесть, что, отбывая наказание в исправительной колонии, трудоустроен, к труду и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует, вопросы его бытового и трудового устройства решены положительно, администрацией исправительного учреждения в целом он характеризуется положительно.

Обращает внимание, что в соответствии с данными сайта ФССП РФ исполнительные листы по его уголовному делу к взысканию не предъявлялись, что, по мнению осужденного, свидетельствует о принятых им попытках к возмещению причиненного преступлением вреда, который не возмещен по независящим от него обстоятельствам, при этом просит учесть, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вред потерпевшим им возмещен частично, принесены извинения.

Не исключает вероятность возмещения вреда потерпевшим его родственниками, связь с которыми в настоящее время у него отсутствует.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник В.В. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

По доводам жалобы адвоката постановление суда подлежит отмене, поскольку суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не дал должной оценки совокупности имеющихся сведений в отношении осужденного, которые позволяют сделать вывод об утрате осужденным общественной опасности, его исправлении и не нуждаемости в полном отбывании назначенного наказания, не привел убедительных мотивов, указывающих на то, что осужденный не утратил общественной опасности и не встал на путь исправления.

Обращает внимание, что взыскания, на которые сослался суд, погашены за истечением установленного законом срока.

Полагает, поведение осужденного в период отбывания наказания носит стабильно положительный характер, на что указано администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

Обращает внимание, что с момента прибытия в ФКУ 

<

данные изъяты> осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, законные требования сотрудников администрации выполняет, при общении с сотрудниками вежлив, тактичен, по характеру спокоен, уравновешен, эмоционально стабилен, социально-полезные связи за время нахождения в местах лишения свободы не утрачены, внешний вид осужденного опрятен, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории он относится добросовестно, неоднократно поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, вопросы его бытового и трудового устройства решены положительно. 

Полагает, суд не учел те обстоятельства, что исполнительные листы от имени потерпевших в исправительное учреждение не поступали, в связи с нахождением в местах лишения свободы осужденный ограничен в возможности розыска потерпевших и исполнении решения суда по искам. 

Обращает внимание на пояснения ФИО1 об отсутствии у него возможности возместить ущерб потерпевшим в период его отбывания наказания в местах лишения свободы в связи с отсутствием необходимого заработка и наличием у него алиментных обязательств на содержание детей, отсутствием у членов его семьи возможности оказать ему материальную помощь.

Полагает, возмещение ущерба является правом, а не обязанностью потерпевших, непредъявление потерпевшими исполнительного листа к исполнению указывает на их нежелание получать возмещение ущерба.

Указывает, что потерпевшие, извещенные о месте и времени рассмотрения ходатайства, в суд не явились, возражений против удовлетворения ходатайства не высказали.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, прокурор Дуденко О.Г. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, дважды поощрен за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроен, к труду и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства осужденного решены. Администрация исправительного учреждения полагала условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания целесообразным.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 с 18 сентября 2022 года отбывает наказание в обычных условиях, в период с 26 ноября 2020 года по 30 июня 2022 года допускал нарушения режима в СИЗО, в связи с чем подвергался четырем взысканиям, в том числе водворялся в карцер, сведения о принятии осужденным мер к возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлениями, отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения доводы о получении осужденным недействующих взысканий в период нахождения в следственном изоляторе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и в период содержания его под стражей в СИЗО, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством, и дана оценка всем полученным взысканиям, поскольку время нахождения под стражей зачтено в срок наказания. При этом данные о наличии у осужденного недействующих взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени их наложения, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике и перечисленные в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии у него взысканий в период отбывания наказания в исправительной колонии, о его трудоустройстве, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку с учетом, в том числе допущенных осужденным нарушений, все они не дают оснований прийти к выводу о стабильной тенденции в поведении осужденного к исправлению.

Непоступление исполнительных листов в исправительное учреждение, отсутствие возбужденных исполнительных производств, равно как и отсутствие необходимого заработка в условиях отбывания наказания в исправительной колонии, наличие алиментных обязательств на содержание детей, отсутствие у членов семьи возможности оказать осужденному материальную помощь не освобождали и не освобождают ФИО1 от обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлениями, о наличии которого осужденному достоверно известно из приговора суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, при наличии намерений возместить причиненный вред осужденный не лишен возможности перечислить денежные средства потерпевшим, анкетные данные которых имеются в материалах уголовного дела, и сведения о которых могут быть представлены осужденному по его запросу.

Ссылка в жалобе осужденного на вероятность возмещения вреда потерпевшим его родственниками не основана на представленных материалах и является беспредметной.

Доводы осужденного о частичном возмещении им вреда потерпевшим в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, о принесении им извинений на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, поскольку не ставят под сомнение правильность выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявленного ходатайства.

Отсутствие возражений потерпевших против заявленного осужденным ходатайства само по себе не является безусловным основанием к его удовлетворению. Кроме того, потерпевшие участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного не принимали.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, выслушал мнения участников процесса по заявленному ходатайству. 

Мнение администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству не имело для суда предопределяющего значения, учтено наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а также и с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, достаточно мотивированы и основаны на законе, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Колесник В.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Колесник В.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова