РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

адвоката Сачкова А.С., действующего на основании удостоверения № от 24.07.2003 года и ордера № от 05.10.2017 года

при секретаре Голышевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-657/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализацию имущества незаконным, отмене акта об изъятии имущества, отмене акта передачи на реализацию арестованного имущества, восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления об изъятии имущества,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области о признании действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализацию имущества незаконным, отмене акта об изъятии имущества, восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления об изъятии имущества, уточнив свои требования и указав, что 20 июля 2017 года судебным приставом Сызранского района ФИО3 была произведена опись и арест имущества, находящегося в квартире, по адресу ее проживания: 

<

адрес>, на основании исполнительного производства №, возбужденного 12.07.2017 года на должника ФИО2, являющегося ее сыном. В установленный законом срок ею было подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на него, а именно: телевизор «Самсунг», 

<

данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, телевизор «Самсунг», 

<

данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей. Данный факт был известен судебному приставу-исполнителю, передан ею лично по телефону. Однако, несмотря на это, судебный пристав произвела изъятие имущества 28.08.2017 г. и передала его торгующей организации. 31 августа 2017 состоялось заседание суда и вынесено решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. ФИО3 присутствовала в судебном заседании и знала о решении. Тем не менее, она не сообщила ни до заседания, ни после него, хотя была уведомлена 29.08.2017 г. о рассмотрении дела, торгующей организации о приостановлении реализации имущества в связи с судебным разбирательством, чем нарушила ее права собственника. Зная о решении суда в ее пользу, она и после решения суда не сообщила в торгующую организацию о возврате имущества, на которое за ней было признано право собственности.

Покупатель оплатил товар и получил его от торгующей организации только 07.09.2017 года, уже после вынесенного решения суда. Считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушила нормы закона и права. Ссылаясь на ст.ст. 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию и передаче на реализацию принадлежащего ей имущества незаконными и отменить акт изъятия имущества от 28.08.2017 г., восстановить пропущенный срок для обжалования постановления об изъятии имущества, в связи с тем, что документы на изъятие и продажу имущества были вручены ей под расписку, находящуюся у судебного пристава-исполнителя ФИО3, только 22.09.2017 года.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 предоставила в суд уточненные требования в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию и передаче на реализацию принадлежащего ей имущества незаконными и отменить акт изъятия имущества от 28.08.2017 г. и акт передачи на реализацию арестованного имущества от 28.08.2017 года, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления об изъятии имущества, в связи с тем, что документы на изъятие и продажу имущества были вручены ей под расписку, находящуюся у судебного пристава-исполнителя ФИО3, только 22.09.2017 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее адвокат Сачков А.С. уточненные административные исковые требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в нем и дополнили, что ФИО1 предоставляла ФИО3 документы о принадлежности арестованного имущества ФИО1 и сообщила ей 28.08.2017 года по телефону что дома находятся документы по телевизорам и о том, что 31.08.2017 года состоится судебное заседание по ее иску по этому имуществу. 29.08.2017 года она ездила к ФИО3 с документами по телевизорам, но судебный пристав-исполнитель убедил ее, что имущество будет возвращено, в связи с чем она не обжаловала ее действия. О передаче реализованного имущества она узнала только 21.09.2017 года в отделе судебных приставов. 

В судебном заседании представители административного ответчика ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области – судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.02.2017 года, административные исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, т.к. административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, причин уважительности пропуска срока суду не представлено. О нарушении прав административному истцу стало известно 28.08.2017 года. Считает действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализацию имущества соответствуют требованиям закона. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по г. Сызрани и Сызранскому району ФИО3, административные исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском административным истцом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Об изъятии имущества ФИО1 стало известно 28.08.2017 года, был оставлен экземпляр Акта изъятия имущества от 28.08.2017 года. 31.08.2017 года все копии исполнительного производства были предоставлены в суд при рассмотрении искового заявления ФИО1 мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области. 

Представитель привлеченного к участию в деле в соответствии с ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного соответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве представленном в суд, просил рассмотреть дело без его участия, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 40). 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв, в котором просила рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 без ее участия, с доводами, изложенными в заявлении не согласна, т.к. считает себя добросовестным покупателем, выполнившим все условия договора купли-продажи от 29.08.2017 года. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Поволжская правовая компания» ФИО6, действующая на основании доверенности от 05.06.2017 года, в судебном заседании пояснила, что 12.07.2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа Постановление №5-265/16 от 28.03.2016 г., выданное Судебным участком № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области по делу №5-265/16, вступившего в законную силу 15.04.2016 г., предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере: 30000 рублей, в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ГИБДД МВД России "Сызранское", адрес взыскателя: ул. Кирова, д. 50, г. Сызрань, Самарская область. С заявленными исковыми требованиями ООО «Поволжская правовая компания» не согласно по следующим основаниям.

Все действия по реализации имущества осуществлялись в строгом порядке, сроки и в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательствам Российской Федерации и требованиями указанного ниже Контракта.

ООО «Поволжская правовая компания» (далее - ООО «ППК», Продавец, Заинтересованное лицо) осуществляет реализацию арестованного имущества на основании Государственного контракта №1РА от 03.10.2016 года (далее Контракт), заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. Каждое извещение о проведении торгов согласовывается с ТУ Росимущество по Самарской области и подписывается руководителем.

23.08.2017 года Поручением № 2017/926-ППК Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии с Контрактом, поручило ООО «ППК» реализацию арестованного имущества на комиссионных началах: телевизор SAMSUNG 

<

данные изъяты> стоимость 4000 рублей, телевизор SAMSUNG 

<

данные изъяты>, стоимость 5000 рублей. Цена реализации арестованного имущества установлена постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества № от 03.08.2017 года. 28.08.2017 года, актом, вынесенным судебным приставом исполнителем о передаче арестованного имущества на реализацию, имущество было передано в ООО «ППК».

Согласно п. 3 «Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 г. N66, извещение о проведении торгов было опубликовано на сайте https://torgi.gov.ru/, являющимся официальным сайтом РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов.

29.08.2017 года между ООО «ППК» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, который вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами вытекающих из него обстоятельств, а именно перечисление денежных средств в соответствии с п. 2.2.1. вышеуказанного договора.

07.09.2017 года Покупателем - ФИО5 перечислены денежные средства в сумме стоимости продаваемого арестованного имущества - 9000 рублей (платежное поручение 33559 от 07.09.2017 года оплата по договору №).

07.09.2017 года актом приема-передачи имущества ООО «ППК» передало реализованное имущество Покупателю.

07.09.2017 года денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены на расчетный счет ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области (платежное поручение 179 от 07.09.2017 года оплата по договору №). ООО «ППК» проводила реализации вышеуказанного арестованного имущества с соблюдением правил, предусмотренных действующим законодательством РФ. Основанием для прекращения действий по реализации арестованного имущества является постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации.

В соответствии с п. 12.3 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 11.04.2014 года, п. 4.4. Соглашения от 30.04.2015 года № 0001/13/01-12/65 о взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством РФ, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество, территориальное управление Росимущества (специализированные организации).

Постановление об отзыве арестованного имущества с реализации в адрес ООО «ППК» не поступало, следовательно, оснований для прекращения действий по реализации арестованного имущества у заинтересованного лица не было. Просил в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО11, обозрив материалы гражданского дела 2-1265/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, материалы исполнительного производства № от 12.07.2016 года, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно положениям ч.ч. 3, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). 

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7). 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8). 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.Из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) следует, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения. 

Частями 1, 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1). 

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1.).

В силу ч.1 ст. 84 Закон об исполнительном производстве Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положениями ч.ч. 1, 6, 7 ст. 87 указанного закона установлено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа Постановления №5-265/16 от 28.03.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №80 Судебного района г. Сызрани Самарской области по делу №2-265/16, вступившему в законную силу 15.04.2016 года: предмет исполнения: штраф как вид наказания по делу об административном правонарушении, назначенный судом в размере 30000 рублей в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей №1 в возбуждено исполнительное производство № (л.д. 57). Должнику ФИО2 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документы, с момента получения должником копии данного постановления. 

В связи с не исполнением требований указанных в исполнительном документе 20.07.2017 года в 11.00 часов судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по г. Сызрани и Сызранскому району по Самарской области ФИО3 в присутствии ФИО1 составила Акт описи и ареста имущества находящихся по месту регистрации должника ФИО2 

<

адрес>: телевизор черного цвета 

<

данные изъяты> SAMSUNG 

<

данные изъяты>, оценив данный телевизор в 4000 рублей; телевизор SAMSUNG 

<

данные изъяты>, оценив данный телевизор в 5000 рублей. Телевизоры были переданы на ответственное хранение ФИО1 Участникам разъяснено право обжалования (л.д. 60,61). 

03.08.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по г. Сызрани и Сызранскому району по Самарской области ФИО3 обратилась в УФССП России по Самарской области вынесла постановление о передачи имущества на реализацию с заявкой № на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах: телевизор 

<

данные изъяты> SAMSUNG 

<

данные изъяты>, оценив данный телевизор в 4000 рублей; телевизор SAMSUNG 

<

данные изъяты>, оценив данный телевизор в 5000 рублей (л.д.168). 

03.08.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по г. Сызрани и Сызранскому району по Самарской области ФИО3 обратилась в УФССП России по Самарской области с заявкой № на реализацию арестованного в рамках исполнительного производства № № (л.д.63). 

23.08.2017 года заместитель руководителя ТУ Росимущества в Самарской области на основании поручения №2017/926-ППК поручил ООО «Поволжская правовая компания» реализовать арестованное имущество на комиссионных началах телевизор 

<

данные изъяты> SAMSUNG 

<

данные изъяты>, за 4000 рублей; телевизор SAMSUNG 

<

данные изъяты>, за 5000 рублей (л.д.64-65).

28.08.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по г. Сызрани и Сызранскому району по Самарской области ФИО3 в присутствии понятых с участием ФИО11 составила Акт об изъятии арестованного имущества по адресу: 

<

адрес>: телевизор 

<

данные изъяты> SAMSUNG 

<

данные изъяты> в рабочем состоянии, оценив данный телевизор в 4000 рублей; телевизор SAMSUNG 

<

данные изъяты>, в рабочем состоянии, оценив данный телевизор в 5000 рублей (л.д. 66). 

28.08.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по г. Сызрани и Сызранскому району по Самарской области ФИО3 составила Акт о передаче арестованного имущества на реализацию представителю ООО «Поволжская правовая компания» ФИО12: телевизора 

<

данные изъяты> SAMSUNG 

<

данные изъяты> в рабочем состоянии, оценив данный телевизор в 4000 рублей; телевизор SAMSUNG 

<

данные изъяты>, в рабочем состоянии, оценив данный телевизор в 5000 рублей в присутствии понятых с участием ФИО11 (л.д. 62). 

Из пояснений свидетеля ФИО11 установлено, что 28.08.2017 года в ее присутствии ФИО3 и вторым судебным приставом-исполнителем производилось изъятие телевизоров. Она сообщила об этом дочери ФИО1, которая просила показать приставам документы по телевизорам и повестку в судебное заседание, но ФИО3 не стала смотреть документы. 

29.08.2017 года ООО «Поволжская Правовая Компания» реализовала указанное имущество по договору купли-продажи ФИО5 за 9000 рублей (л.д.72). 07.09.2017 года ФИО5 получила по акту приема-передачи имущества телевизор 

<

данные изъяты> SAMSUNG 

<

данные изъяты> в рабочем состоянии телевизор SAMSUNG 

<

данные изъяты>, в рабочем состоянии (л.д.73) Оплатив денежные средства 07.09.2017 года по договору (л.д.74). 

Судом также установлено, что 28.07.2017 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области с иском исключении имущества из акта описи телевизора 

<

данные изъяты> SAMSUNG 

<

данные изъяты>, телевизора SAMSUNG 

<

данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 03.08.2017 года заявление ФИО1 было оставлено без движения, предоставлен срок до 16.08.2017 года для устранения недостатков. 14.08.2017 года исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста: телевизора 

<

данные изъяты> SAMSUNG 

<

данные изъяты>, телевизора SAMSUNG 

<

данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 16.08.2017 года исковое заявление было принято к производству, стороны вызваны на собеседование 31.08.2017 года. Вопрос о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» мировым судьей не разрешался. ОСП №1 извещено о месте, дне и времени проведения собеседования извещено 29.08.2017 года (л.д. 68). По результатам собеседования было назначено судебное заседание на 31.08.2017 года на 14.00 часов. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что она поясняла о том, что 28.08.2017 года ею был составлен Акт изъятия арестованного имущества и акт передачи арестованного имущества на реализацию, что подтверждается протоколом судебного заседания. Указанные Акты имеются в материалах данного гражданского дела (л.д.40, 41 гражданского дела №2-1265/2017 года). Решением мирового судьи судебного участка судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области ФИО7 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, освобождены от ареста и за ФИО8 признано право собственности на телевизор SAMSUNG 

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей; телевизор SAMSUNG 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. (л.д.17). Определением суда от 12.09.2017 года исправлена техническая ошибка в резолютивной части решения в части указания отчества ФИО1 (л.д.13).

31.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г. Сызрани и Сызранскому району Самарской области ФИО3 вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации на телевизора SAMSUNG 

<

данные изъяты>; телевизора SAMSUNG 

<

данные изъяты> (л.д. 70).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 узнала о нарушенном праве – аресте, изъятии и передаче арестованного имущества на реализацию 31 августа 2017 года, и именно с этого дня следует исчислять срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 в г. Сызрани и Сызранском районе. Установленный законом десятидневный срок для обжалования указанных актов и действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 истек 11 сентября 2017 года. С данным иском ФИО1 обратилась в суд 27 сентября 2017 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию и передаче арестованного ее имущества, отмене акта изъятия имущества от 28.08.2017 года и акта передачи на реализацию арестованного имущества от 28.08.2017 года ФИО1 ссылалась на то, что узнала о них 22.09.2017 года, когда документы были вручены ей под расписку 22.09.2017 года. Суд считает указанный доводы не обоснованным, поскольку в соответствии с законом административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями самой истицы, что об изъятии имущества ей стало известно еще 28.08.2017 года. Судом установлено, что об оспариваемом акте о передаче имущества на реализацию и соответственно действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию ФИО1 стало известно 31.08.2017 года. 

Доводы стороны административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались в связи с тем, что судебному приставу-исполнителю ФИО3 предоставлялись документы о принадлежности арестованного имущества ФИО1, ФИО3 было сообщено о том, что ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, которая убедила ФИО1 что имущество не будет реализовано и возвращено собственнику, суд не принимает, поскольку ФИО9 31.08.2017 года зная, что ее имущество передано на реализацию, могла и должна была предпринять все необходимые меры для восстановления своего права, однако она никаких мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя не приняла.

Суд считает, что административным истцом и ее адвокатом не представлены суду доказательства, которые могут быть признаны судом уважительными причинами и являться основанием для восстановления срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию и передаче указанного арестованного имущества на реализацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования указанные в административном исковом заявлении ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию и передаче на реализацию принадлежащего ей имущества незаконными и отмене акта изъятия имущества от 28.08.2017 г. и акта передачи на реализацию арестованного имущества от 28.08.2017 года, восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления об изъятии имущества удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче арестованного имущества, составлению акта изъятия имущества от 28.08.2017 года и акта передачи на реализацию арестованного имущества от 28.08.2017 года соответствуют требованиям, установленным ч.ч. 1, 1.1, 3, 4, 5, 6, 7 ст. 80, ст. 84, ч.ч. 1, 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве поскольку судебный пристав-исполнитель произвел арест и изъятие имущества, находящегося по месту регистрации должника ФИО8, суду не представлено доказательств подтверждающих что на 28.08.2017 года у судебного пристава-исполнителя были достоверные доказательства и соответствующие документы, что изъятое имущество не принадлежит должнику ФИО2 При передаче имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель также не располагал достоверными сведениями о принадлежности имущества ФИО1 Сведения по исковому заявлению ФИО1 об освобождении этого имущества от ареста в ОСП №1 и соответственно стали известны судебно приставу-исполнителю ФИО3 только 29.08.2017 года, т.е. после совершения указанных действий. Изъятое имущество судебным приставом исполнителем было передано ООО «Поволжская правовая компания», которая в соответствии с государственным контрактом №1 РА, заключенным 03.10.2016 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов (л.д.126-148). 

Доводы стороны административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю сообщалось о том, что имущество принадлежит ФИО1 и предоставлялись документы, суд не принимает, поскольку ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением с приложением документов не обращалась. 

Доводы стороны административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю ФИО3 во время изъятия имущества присутствовавшей ФИО11 предлагалось посмотреть документы на имущество, по телефону в это же время ФИО1 также просила посмотреть документы на изымаемое имущество и судебную повестку по ее иску, суд не принимает, поскольку ФИО1 должна была обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением с предоставлением всех необходимых документов и обжаловать ее действия. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию и передаче на реализацию принадлежащего ей имущества незаконными, отмене акта изъятия имущества от 28.08.2017 г. и акта передачи на реализацию арестованного имущества от 28.08.2017 года - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2017 года 

Судья: