Дело № 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 января 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 26.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Тойота Марк-Х», г.р.з№, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Истец обратилась в страховую компанию виновника – ООО СО «ВЕРНА», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 328500 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратилась в суд. Просит суд взыскать с ООО СО «ВЕРНА» сумму страхового возмещения в размере 328500 рублей, неустойку в размере 190530 рублей, штраф в размере 164250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 328056,69 рублей, неустойку в размере 328056,69 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. От нее поступили возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых указано, что автомобиль истца неоднократно становился участником дорожно-транспортных происшествий, что свидетельствует о возможной фальсификации дорожно-транспортного происшествия; ответчик не имеет правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения истцу, в связи с отсутствием причинно-следственной связи механических повреждений автомобиля истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, то есть заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть вызваны рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5, составленного по инициативе ответчика; независимая экспертиза, представленная истцом, содержит ряд грубых нарушений требований законодательства к порядку проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства; не подлежат удовлетворению штраф, убытки, моральный вред и судебные расходы. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником транспортного средства «Тойота Марк-Х», г.р.з№, является ФИО1

26.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Тойота Марк-Х», г.р.з№, причинены повреждения.

Согласно материалам дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «Шевроле Ланос», г.р.з. №, ФИО3

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СО «ВЕРНА».

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Истец обратилась в страховую компанию виновника – ООО СО «ВЕРНА», представив все необходимые документы. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 328500 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 

Что касается доводов представителя ответчика о том, что автомобиль истца неоднократно становился участником дорожно-транспортных происшествий, что свидетельствует о возможной фальсификации дорожно-транспортного происшествия, то они не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчиком не представлено суду доказательств о фальсификации дорожно-транспортного происшествия. Сведения, запрошенные из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, также не подтвердили факта фальсификации.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГАРАНТ». Согласно заключению эксперта от 26.11.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 328056,69 рублей. 

Что же касается доводов представителя ответчика о том, что ответчик не имеет правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения истцу, в связи с отсутствием причинно-следственной связи механических повреждений автомобиля истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, то есть заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть вызваны рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5, составленного по инициативе ответчика, и независимая экспертиза, представленная истцом, содержит ряд грубых нарушений требований законодательства к порядку проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства, то они не могут быть приняты судом во внимание, в виду нижеследующего.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «ГАРАНТ», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «ГАРАНТ» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г.Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание уточненные исковые требования, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 328056,69 рублей.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей достоверно подтверждается соответствующей квитанцией.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на проведение экспертизы до 8000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 160000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 160000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 8160,57 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании сумм - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 328056,69 рублей, штраф в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, а всего взыскать – 657056 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8160 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев