Дело №1-3/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Рассказово 16 мая 2018г.

Судья Рассказовского районного суда 

<

адрес> Евстигнеев П.Н. с участием: 

государственного обвинителя - помощника Рассказовского межрайонного прокурора Звягина О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кроника В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Лобковой М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дд.мм.ггггг. в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, без определенных занятий, холостого, военнообязанного (на воинский учёт не вставшего), судимого:

дд.мм.ггггг. приговором 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в ИК строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы 21.07.2016г. по отбытии срока наказания; 

дд.мм.ггггг. приговором 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; дд.мм.ггггг. на основании постановления 

<

адрес> условное осуждение отменено – постановлено отбывать лишение свободы сроком 8 месяцев в ИК строгого режима с исчислением срока наказания с момента его фактического задержания - 2.02.2018г. он был задержан;

дд.мм.ггггг. приговором 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% из заработной платы в доход государства сроком на 8 месяцев; постановлено приговор от 6.09.2017г. исполнять самостоятельно; не отбытый срок наказания составляет 7 месяцев 15 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, выполняя свои должностные обязанности, связанные с проверкой заявления о правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном ФИО1, старший 

<

данные изъяты> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

адрес>» майор полиции Потерпевший №1 совместно со стажером по должности участкового уполномоченного полиции того же отдела внутренних дел Свидетель №1, около 17 часов дд.мм.ггггг. прибыл по месту нахождения ФИО1 - в 

<

адрес>, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>. 

При этом Потерпевший №1 был в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками и эмблемами.

Встретившись там с ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 объяснили тому причины, послужившие основанием для встречи, и предложили ему проследовать с ними в отдел внутренних дел для разбирательства - дачи объяснений по существу указанного правонарушения и составления административного протокола. 

Однако ФИО1 ответил отказом, а затем вышёл на балкон квартиры и совершил прыжок вниз на улицу, скрывшись, таким образом, от полиции. 

После чего Потерпевший №1 и Свидетель №1 примерно в 17 часов 30 минут того же дня встретили ФИО1 уже на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, и вновь предложили ФИО1 следовать с ними в отдел внутренних дел. 

Но выполнить законные требования сотрудников полиции ФИО1 опять отказался, а вслед за этим последовали с его стороны активные действия. 

Заведомо зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, с целью воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка управления, а также личной неприкосновенности представителя власти, ФИО1 применил по отношению к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. 

В частности, со значительной силой он толкнул рукой в грудь Потерпевший №1, отчего тот упал и при падении получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не расцениваются как вред здоровью. Когда же Потерпевший №1 поднялся на ноги, ФИО1 ещё нанёс ногой не менее двух ударов в область правой ступни Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, виновным ФИО1 себя не признал. 

Из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО1 следует.

дд.мм.ггггг. около 17 часов он (подсудимый) находился в 

<

адрес>, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, когда туда пришли двое, один из них - это 

<

данные изъяты> полиции Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании, другой – незнакомый в штатском. Они предложили ему (подсудимому) следовать вместе с ними в отдел внутренних дел для составления административного материала о мелкой краже из магазина, совершенной им (подсудимым) накануне. 

Но, как пояснил подсудимый, идти вместе с ними в полицию он тогда не пожелал, и чтобы скрыться от пришедших за ним сотрудников полиции через балкон выпрыгнул на улицу и убежал. А после того как убедился, что те уехали, решил в квартиру возвратиться. Однако у подъезда дома, в котором та расположена, был обнаружен теми же лицами - участковым Потерпевший №1 и незнакомцем в штатском.

При этом подсудимый утверждает, что его заявление добровольно следовать в машину, из которой те выбежали, ни 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, ни человек в штатском, с ним находившийся, никак не прореагировали и силой заломили ему руки, отчего он (подсудимый) упал. 

Причём подсудимый категорически отвергает применение со своей стороны здесь какого-либо насилия в отношении Потерпевший №1, объясняя возможность получения последним телесных повреждений от совместного с ним (подсудимым) падения на землю в момент захвата и удержания.

При этом инкриминируемое ему преступление подсудимый считает оговором со стороны сотрудников полиции. 

Оценивая показания подсудимого, суд пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде усматривается, что он служит в должности 

<

данные изъяты> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

адрес>» и имеет специальное звание - 

<

данные изъяты>. 

дд.мм.ггггг. для него (Л.) представлял интерес ФИО1 в связи с мелким хищением, которое тот совершил дд.мм.ггггг. в магазине ООО «

<

адрес>» - украл бутылку спиртного стоимостью 824 рубля.

Поэтому около 17 часов дд.мм.ггггг. он (Л.) вместе со стажером по должности 

<

данные изъяты> полиции Свидетель №1, прибыл в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, где в то время находился ФИО1 

При этом он (Литовский) был облачён в форму сотрудника полиции с отличительными знаками и эмблемами, а Свидетель №1 – одет в штатское. 

По прибытии в квартиру, где их встретил ФИО1, они (Л. и С.) представились (сотрудниками полиции) и объяснили ему цель своей явки – следовать в отдел внутренних дел дать объяснения по существу совершенного им правонарушения и составления административного протокола по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Но вместо того, чтобы пойти с ними, тот выбежал на балкон квартиры и совершил прыжок вниз на улицу, и, таким образом, от них скрылся. После чего они (Л. и С.) вышли на улицу и в поисках убежавшего принялись обследовать окрестности двора дома. Примерно через полчаса они (Л. и С.) обнаружили сбежавшего ФИО1 вблизи дома, из квартиры которого скрылся, и его остановили. На вновь последовавшее ему предложение следовать в отдел внутренних дел для составления административного протокола тот ответил отказом, что было им выражено в грубой форме с нецензурными словами. 

Ну, а далее, он (ФИО1) применил физическое насилие в отношении Потерпевший №1 – с силой рукой толкнул того в грудь, отчего тот упал.

Причём, как пояснил потерпевший, при падении он (Л.) ударился локтем и коленом об асфальт, испытывая от этого острую боль. А дальнейшее развитие насильственных действий со стороны ФИО1 к нему (Л.) были пресечены лишь вмешательством Свидетель №1, сумевшего схватить того за правую руку и удерживать его, прижав к себе.

Вместе с тем их (Л. и С.) требования как работников полиции прекратить своё противоправное поведение, он (ФИО1) игнорировал, продолжая оказывать им (Л. и С.), удерживавшим его (ФИО1), активное сопротивление - нанёс ему (Л.) ногами не менее двух ударов в область правой ступни, чем причинил физическую боль. В силу этого он (Л.) был вынужден попросить наблюдавших за происходящим сотрудников рядом расположенного продовольственного магазина «

<

адрес>», вызвать на помощь группу быстрого реагирования ЧОП, охранявшего указанный магазин. Поэтому через непродолжительное время подъехал сотрудники охраны ЧОП «

<

адрес>» и полицейские из патрульно-постовой службы. А после того, как с их помощь ФИО1 был отправлен в отдел внутренних дел, о противоправных его действиях он (Л.) сообщил в дежурную часть по телефону. 

Последующей служебной проверкой все его (Л.) действия относительно подсудимого признаны соответствующими требованиям действующего законодательства. А тот (подсудимый), как показала судебно-медицинская экспертиза, своими противоправными действиями ему (Л.) причинил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые как вред здоровью не расцениваются.

Вместе с тем относительно физического насилия со стороны подсудимого, и в частности нанесенных не мене двух ударов ногами по стопе, потерпевший, заявил, что подсудимый учинил это умышленно, но никак не по неосторожности.

Кроме того потерпевший в категоричной форме утверждает, что противоправные действия ФИО1 не были вызваны какими-либо личными между ними отношениями. 

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д.205-206) у Потерпевший №1, после событий, о которых идёт речь, были обнаружены телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

Причём возникли они от действия тупого твердого предмета (предметов), и возможно от удара ногой, обутой в ботинок, в срок дд.мм.ггггг. 

С указанным заключением судебно-медицинской экспертизы, проведение которой подтвердил допрошенный в судебном заседании его выполнивший эксперт Свидетель №2, исследованным в совокупности с остальными доказательствами, суд не усматривает оснований не согласиться.

Как прямое доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении суд признаёт показания свидетеля Свидетель №1 – на тот момент 

<

данные изъяты> полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

адрес>». Его пояснения как очевидца, находившегося в течение всего времени рядом с потерпевшим и подсудимым, о фактических действиях последнего, и в частности его насильственных действий к потерпевшему, аналогичны тому, что о них рассказал сам потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании. 

Поэтому утверждение подсудимого ФИО1 в том, что он сопротивления 

<

данные изъяты> полиции Потерпевший №1 не оказывал и никакого насилия к нему не применял, суд признает не соответствующим действительности, расценивая это как желание виновного избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, из заключения по материалам служебной проверки, подготовленного прямым начальником потерпевшего и утвержденным руководителем отдела внутренних дел (т.1 л.д.173-175), следует.

Действия, которые были предприняты дд.мм.ггггг. к виновному в совершении административного правонарушения ФИО1 

<

данные изъяты> полиции Потерпевший №1 были связаны с исполнением им своих должностных обязанностей. И они соответствовали требованиям действующего законодательства.

Причём акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дд.мм.ггггг. (т.1 л.д.20) однозначно показал, что в момент исполнения своих должностных обязанностей сотрудник полиции Потерпевший №1 был абсолютно трезв.

Таким образом, давая оценку действиям полицейского Потерпевший №1 относительно необходимости в задержании ФИО1, суд пришёл к выводу в его законности и соответствию Федеральному Закону «О полиции» и должностным инструкциям.

Факт совершения ФИО1 дд.мм.ггггг. в магазине ООО «

<

адрес>» мелкого хищения - кражи бутылки спиртного стоимостью 824 рубля подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении ББ № (т.1 л.д.114) и материалами самого дела об административном правонарушении (т.1 л.д.111-124). А также постановлением 

<

адрес> от дд.мм.ггггг., вступившим в законную силу дд.мм.ггггг., об административном аресте ФИО1 за совершение указанного правонарушения по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.125).

Допрошенный свидетелем в судебном заседании оперативный дежурный Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

адрес>» Свидетель №3 сообщил следующее.

дд.мм.ггггг. примерно в 17 часов 35 минут в дежурную часть отдела внутренних дел поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> был подвергнут избиению 

<

данные изъяты> полиции Потерпевший №1 и совершил это ФИО1, который был там задержан сотрудниками патрульно-постовой службы. 

А позднее, как пояснил свидетель, из рапорта и объяснений Потерпевший №1, ему известны стали подробности произошедшего.

Причём пересказанное Свидетель №3 того, что ему стало известно со слов Потерпевший №1, соответствует показаниям, которые получены в судебном заседании от самого потерпевшего.

Свидетели Свидетель №4 – 

<

данные изъяты> из магазина «

<

адрес>» и Свидетель №5 – охранник ЧОП «

<

адрес>» в указанном магазине в судебном заседании, как очевидцы произошедшего, подтвердили агрессивное поведение подсудимого в отношении находившегося в форменной одежде сотрудника полиции – участкового уполномоченного Потерпевший №1 

Вместе с тем из их показаний следует, что с участковым Потерпевший №1 находился еще и сотрудник полиции в штатском. Но и вдвоём те с трудом могли удерживать активно сопротивлявшегося подсудимого. Поэтому 

<

данные изъяты> попросил их (работников магазина) для оказания помощи вызвать группу быстрого реагирования. Что и было сделано. 

А далее, как поясняют свидетели, через некоторое время к месту событий подъехали на служебных автомобилях как группа быстрого реагирования ЧОПа так и полицейские. После чего с помощью прибывших подсудимый, который не прекращал вести себя агрессивно, был препровождён в полицейский автомобиль. 

Из показаний Свидетель №7 – сотрудника группы быстрого реагирования ЧОПа следует, что дд.мм.ггггг. примерно в 17 часов 30 минут с одного из обслуживаемых объекта – магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: г.

<

адрес>, поступил сигнал тревоги. А по прибытии туда, его (Свидетель №7) продавец Свидетель №4 направила к зоне приёма товаров, размещенной во дворе 

<

адрес>, где он (Свидетель №7) увидел подсудимого, удерживаемого сотрудниками полиции, один из которых был в форменной одежде и прихрамывал на правую ногу. От присутствующих там узнал, что задержанный оказал сопротивление сотрудникам полиции, а одного из них – того, что хромал, подверг избиению. 

Причём как очевидец свидетель Свидетель №7 пояснил - даже находясь в наручниках, задержанный мужчина продолжил вести себя агрессивно, он сквернословил в адрес окружающих, и его быстро препроводили в полицейскую машину, которая затем тут же уехала.

Свидетель П. (

<

данные изъяты> ППСП МОМВД России «

<

адрес>») в судебном заседании показал, что дд.мм.ггггг. примерно в 17 часов 30-40 минут, находясь на маршруте патрулирования на 

<

адрес> в районе многоквартирного жилого 

<

адрес>, обратил внимание на гражданина, чья личность была позже установлена – ФИО1, который яростно оказывал сопротивление участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование полицейского, и с ним находившемуся сотруднику полиции Свидетель №1, одетому в штатское. Поэтому, увидев противоправное поведение задерживаемого лица, поспешил к ним на помощь, и, приблизившись к задерживаемому мужчине, предложил тому подчиниться, сообщив, что в противном случае к нему будут применены специальные средства – наручники. Что тот проигнорировал, и, не прекратив ругаться нецензурными словами, продолжил размахивать руками, пытаясь ударить Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые его удерживали. 

Поэтому, чтобы пресечь дальнейшее развитие противоправных действий со стороны правонарушителя, задержанного Потерпевший №1 и Свидетель №1, он (П.) сковал тому запястья наручниками, после чего его с помощью служебного автомобиля доставили в дежурную часть отдела внутренних дел для разбирательства по существу. 

Показания перечисленных выше свидетелей не противоречивы и полностью согласуются между собой, поэтому суд кладёт их вместе с показаниями потерпевшего в основу обвинительного приговора. 

Свидетель Свидетель №6, из чьей квартиры подсудимый через балкон скрылся от сотрудников полиции, в судебном заседании показала, что на правах хорошего знакомого подсудимый ФИО1 часто бывал в её квартире (в 

<

адрес>, расположенной на втором этаже пятиэтажного 

<

адрес>).

дд.мм.ггггг. примерно в 17 часов к ней (ФИО2) в квартиру, где в то время находился ФИО1, зашли два сотрудника полиции, из которых один был в форме, другой - в штатском. Цель своего прихода они объяснили тем, что ФИО1 совершил кражу и для разбирательства дела ему следует пройти с ними в отдел внутренних дел. На что ФИО1 не согласился. Он забежал на балкон квартиры и совершил прыжок вниз на улицу, после чего сотрудники полиции покинули квартиру через дверь.

А далее, как рассказывает свидетель Свидетель №6, примерно через полчаса, она наблюдала, как те самые, что заходили в квартиру, сотрудники полиции задерживали ФИО1 на улице. 

И, как она (ФИО2) утверждает, тот никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, заявляя здесь также ещё и то, что это сотрудники полиции, применяя физическую силу и спецсредства (наручники), незаконно удерживали задержанного ФИО1. 

Однако, оценивая показания Свидетель №6 относительно фактического поведения подсудимого в момент его задержания сотрудниками полиции, суд, учтя установленное в судебном заседании существование между нею и подсудимым давних близких отношений, критически отнесся к здесь сказанному, находя их недостоверными. И доверяет показаниям Свидетель №6 в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами. 

Кроме того, относительно доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд исходит из исследованных в ходе судебного разбирательства следующих документов, находящихся в материалах уголовного дела. 

Рапорта 

<

данные изъяты> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> полиции Потерпевший №1 (т.1 л.д.11). В нём 

излагаются первоначальные сведения про противоправные в отношении него действия со стороны подсудимого ФИО1, из которых суд не усматривает противоречий с последующими о них данными. 

Рапорта 

<

данные изъяты> полиции Свидетель №1 (т.1 л.д.12-13), в котором говорится об агрессивном поведении подсудимого ФИО1 и примененном физическом насилии в отношении майора полиции Потерпевший №1 при исполнении последним служебных обязанностей. 

Протокола осмотра места происшествия – участка местности в районе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> с приложенными к нему фотоснимками, составленного дд.мм.ггггг. с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.14-17), согласно которому следует вывод, что противоправные действия в отношении сотрудника полиции совершены были по месту исполнения им своих должностных обязанностей. А зафиксированные в указанном процессуальном документе следы грязи на форменной одежде участкового и след от подошвы обуви на его ботинке подтверждают как сам факт противоправности поведения подсудимого в общественном месте, так и служат еще одни доказательством объективности показаний потерпевшего.

Кроме того, о насилии, примененном ФИО1 к находившемуся при исполнении должностных обязанностей Потерпевший №1 свидетельствуют следующие приобщенные к материалам уголовного дела исследованные судом документы.

О потерпевшем, как представителе власти, говорит копия приказа от дд.мм.ггггг. №лс (т.1 л.д.187-188) о назначении 

<

данные изъяты> полиции Потерпевший №1 на должность 

<

данные изъяты> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

адрес>».

Должностной регламент (должностная инструкция) 

<

данные изъяты> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

адрес>» Потерпевший №1 (т.1 л.д.176-186). Из неё усматривается, что рассмотрение дд.мм.ггггг. сотрудником полиции Потерпевший №1 заявления о правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном ФИО1 является исполнением им своих должностных обязанностей. 

При этом из утвержденного начальником МОМВД России «Рассазовский» графика работы участковых уполномоченных полиции по административно-территориальным зонам на дд.мм.гггг. (т.1 л.д.189-190) следует.

дд.мм.ггггг. в момент задержания подсудимого старший участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 осуществлял деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Об этом же свидетельствует и нахождение Потерпевший №1 в то время в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками и эмблемами. 

Последнее является еще одним доказательством того, что, проявляя агрессивные действия в отношении потерпевшего, подсудимый осознавал – перед ним сотрудник полиции. 

Неподчинение же подсудимого законному требованию сотрудника полиции и факт проявленного к нему физического насилия есть умышленное воспрепятствование законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также посягательство на личную неприкосновенность представителя власти.

Таким образом, нельзя признать состоятельными утверждение ФИО1 об отсутствии у него умысла воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции. По мнению суда, это свидетельствует о выбранном им способе защиты с целью избежать наказания. 

Более того, доводы подсудимого опровергаются приведёнными выше доказательствами, со всей очевидностью свидетельствующими о том, что действовал ФИО1 с прямым умыслом на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Л., осознавая, что тот является представителем власти. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение насилия со стороны ФИО1 в отношении Потерпевший №1 было связано только с выполнением последним своих должностных обязанностей, предусмотренных Законом «О полиции» и должностной инструкцией. 

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и его действия суд квалифицирует ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного. 

Имеющий судимость за умышленное средней тяжести преступление (т.1 л.д.126-128, 161-163, 165-167, т.2 л.д.71-72, 86-87) ФИО1 сейчас виновен в совершении умышленного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ является средней тяжести. В силу чего на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд для него усматривает отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Суд не нашёл в действиях у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств.

Изучая личность подсудимого, суд учитывает то, что, будучи с дд.мм.гггг. зарегистрированным в 

<

адрес> (т.1 л.д.85), где за время там проживания администрацией поселения он характеризуется крайне 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.97), фактически проживал в 

<

адрес> (т.1 л.д.87), показав и здесь, как отмечается в характеристике, представленной на него сельской администрацией (т.1 л.д.94), себя с неудовлетворительной стороны – «

<

данные изъяты> Кроме того в течение последнего года ФИО1 неоднократно был привлечён за различные правонарушения к административной ответственности (т.1 л.д.88).

При определении наказания, суд взял во внимание также и то, что мать подсудимого (1965г. рождения) имеет хроническое заболевание и состоит на диспансерном наблюдении в медицинском учреждении (т.2 л.д.88). Сам же он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д.98, 100), но с дд.мм.гггг. в связи с 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.101, т.2 л.д.89), но от необходимого ему стационарного лечения уклонился (т.2 л.д.25).

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на более мягкую не установлено.

Кроме того, суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил по настоящему делу преступление до постановленных в отношении него приговоров 

<

адрес> от дд.мм.ггггг. (т.2 л.д.86-87) и 

<

адрес> от дд.мм.ггггг. (т.1 л.д.169-170). При этом по первому из них условное наказание в виде лишения свободы постановлением 

<

адрес> от дд.мм.ггггг. отменено (т.2 л.д.71-72), и со дд.мм.ггггг. (т.2 л.д.38) он его отбывает. По второму – срок не отбытого на сегодняшний день наказания в виде исправительных работ у него составляет 7 месяцев 15 дней (т.2 л.д.94).

Поэтому, окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, причём отбытое наказание по приговору от дд.мм.ггггг. должно быть зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

А поскольку в действиях подсудимого ФИО1 суд усмотрел рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1 меры пресечении виде заключения под стражу, суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступления, в совершении которого он признан виновным и осуждается к реальному лишению свободы, а также принимая во внимание то, что основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, по делу имеются процессуальные издержки в размере 7 150 рублей в виде выплаты из средств федерального бюджета в пользу юридического кабинета за защиту адвокатом Кроником В.В. по назначению ФИО1 на предварительном следствии 2 200 рублей (т.1 л.д.227) и в суде 4 950 рублей. 

Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ФИО1 полностью или частично от взыскания в доход федерального бюджета сумм в возмещение затраченных на оплату услуг адвоката средств, не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, суд не нашёл оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу следует взыскать с осужденного ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по 

<

адрес> от дд.мм.ггггг. и 

<

адрес> от дд.мм.ггггг., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с дд.мм.ггггг. 

Зачесть в срок отбывания наказания период со дд.мм.ггггг. по дд.мм.ггггг. отбывания наказания по приговору мирового 

<

адрес> от дд.мм.ггггг. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному ФИО1 прежнюю - заключение под стражу, и продолжить содержать его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: П.Н. Евстигнеев