Дело № 2-1560/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Волгоградского филиала к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» о признании недействительным договора цессии,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» в лице Волгоградского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора цессии.

В обоснование заявленных требований указало, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, полис ОСАГО выдан АО «СОГАЗ» 

<

ДАТА> (№) - потерпевший в ДТП, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением С., полис ОСАГО выдан АО «СОГАЗ» 

<

ДАТА>, (№) - виновник в ДТП. 

<

ДАТА> в АО «СОГАЗ» в лице Волгоградского филиала обратилось ООО «Русский союз автострахователей» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 

<

ДАТА>, действуя в качестве цессионария по договору уступки права требования № от 

<

ДАТА>, заключенному с потерпевшим ФИО1 Предметом договора уступки права требования № от 

<

ДАТА> является передача цедентом - цессионарию права требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №. Одновременно ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО1 уведомили АО «СОГАЗ» об уступке права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, для потерпевшего физического лица - собственника поврежденного транспортного средства с 

<

ДАТА> - с даты вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ, которым в ст. 12 Федерального закона об ОСАГО добавлены пункты 15.1 - 15.3, предусмотрена исключительно натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, при условии, что полис виновника ДТП выдан после 

<

ДАТА>. В рассматриваемом деле полис виновника ДТП выдан после 

<

ДАТА>, следовательно, потерпевший ФИО1 обладает правом только на натуральную форму страхового возмещения вреда. В этой связи АО «СОГАЗ» полагает, что договор цессии № от 

<

ДАТА>, заключенный между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО1 является недействительным в силу его ничтожности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать недействительным договор цессии № от 

<

ДАТА>, заключенный между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО1, в силу его ничтожности. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русский союз автострахователей» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, в обоснование позиции привела доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования, по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации. Лицо, предъявляющее требование о признании уступки недействительной, вправе заявить такое требование, если имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. оглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Между тем, в силу ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

При этом, п. 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, модель LADA 2107, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением С. 

Виновником ДТП являлся С., что последним не оспаривалось, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 10). 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была также застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 14). 

Согласно копии договора уступки права требования № от 

<

ДАТА> ФИО1 передал, а ООО «Русский союз автострахователей» приняло право требования страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> (страховой полис серия № АО «СОГАЗ»), получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 

<

ДАТА> на 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (страховой полис серия № АО «СОГАЗ»), водитель С.. ООО «Русский союз автострахователей» при заключении договора выплатил, а ФИО1 принял за уступленное право требования денежные средства в сумме 18900 руб. (л.д. 15).

<

ДАТА> АО «СОГАЗ» было уведомлено об уступке права требования страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место на 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, с участием автомобиля под управлением ФИО1 и С. (л.д. 16).

В соответствии с копией уведомления АО «СОГАЗ» было извещено о направлении представителя страховщика для осмотра повреждений автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1 (л.д. 17). 

Согласно копии заявления № от 

<

ДАТА> ООО «Русский союз автострахователей» обратился в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 

<

ДАТА> по адресу 

<

адрес> «Б» (л.д.9).

<

ДАТА> ФИО1 получил направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА «

<

данные изъяты>» ООО (л.д. 26).

В соответствии с копией письма АО «СОГАЗ» от 

<

ДАТА> № № ООО «Русский союз автострахователей» сообщено, что ФИО1 выдано направление на ремонт ТС на СТОА «Сервис-М» ООО, оснований для пересмотра этого решения не имеется.

Согласно письма Волгоградского филиала АО «СОГАЗ» от 

<

ДАТА> № 

<

данные изъяты> ООО «Русский союз автострахователей» сообщено, что с результатами проведенного осмотра можно ознакомиться в офисе Волгоградского филиала АО «СОГАЗ» по адресу: 

<

адрес>, акт о страховом случае на данный момент не составлен.

В соответствии с заключением № от 

<

ДАТА> ИП К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 30500 руб. – без учета износа, 27000 руб. – с учетом износа. (л.д.28-45).

Как усматривается из копий счета № от 

<

ДАТА>, акта приема-передачи работ от 

<

ДАТА> №, платежного поручения № от 

<

ДАТА> услуги эксперта оплачены в размере 15000 руб. (л.д. 46-47).

Согласно копии претензии № от 

<

ДАТА> ООО «Русский союз автострахователей» потребовал от страховщика АО «СОГАЗ» перечислить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в размере 30500 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и иных расходов. Претензия получена страховщиком 

<

ДАТА> (л.д. 27). 

Как усматривается из копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 

<

ДАТА> по делу № № с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взысканы убытки в размере 30500 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, 

<

ДАТА> между ФИО1 и ООО «Русский союз автострахователей» был заключен договор уступки права требования №.

Вместе с тем, истец просит признать недействительным в силу ничтожности иной договор цессии от 

<

ДАТА> №, заключенный между ФИО1 и ООО «Русский союз автострахователей».

Требования истцом не уточнены и не изменены.

Копия указанного договора в материалы дела истцом не представлена, факт его заключения не установлен, в связи с чем, установить, чем указанный договор нарушает права истца или нормы действующего законодательства не представляется возможным. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора цессии № от 

<

ДАТА>, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Волгоградского филиала к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии № от 

<

ДАТА>, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд. 

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>

Судья -подпись Л.В. Павлова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>