Судья фио

Дело № 7-15608/25

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым жалоба на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 06 марта 2025 года и решение начальника управления ГКУ «АМПП» от 24 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении ООО «Яндекс.Драйв» возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 06 марта 2025 года ООО «Яндекс.Драйв» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Решением начальника управления ГКУ «АМПП» от 24 марта 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц защитником Общества фио подана жалоба в Мещанского районный суд адрес, определением судьи которого от 27 июня 2025 года жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил явку защитника фио, которая жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника фио, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Возвращая поданную защитником фио жалобу, судья районного суда исходил из пропуска заявителем срока обжалования постановления и решения должностных лиц ГКУ «АМПП» и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Однако с таким выводом судьи Кузьминского районного суда адрес согласиться нельзя в силу следующего.

Как усматривается из приложенных к настоящей жалобе материалов копия решения начальника управления ГКУ «АМПП» от 24 марта 2025 года направлялась в нарушение положений ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ не в адрес места нахождения Общества, в отношении которого оно вынесено, а в адрес фио, однако названное обстоятельство оставлено без внимания судьи районного суда, и расценено как надлежащее выполнение вышестоящим должностным лицом требований ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, с чем согласиться нельзя.

С учетом вышеизложенного вывод судьи о пропуске Обществом срока обжалования постановления и решения должностных лиц ГКУ «АМПП» является преждевременным и не основанным на материалах дела, повлекшим незаконный возврат жалобы заявителю.

Иных оснований, исключающих возможность принятия жалобы защитника фио к производству суда судьей районного суда не установлено.

При таких обстоятельствах определение судьи Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2025 года о возврате жалобы защитника фио , поданной на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 06 марта 2025 года и решение начальника управления ГКУ «АМПП» от 24 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении ООО «Яндекс.Драйв» подлежит отмене, а дело - возвращению в Мещанский районный суд адрес на стадию рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.4, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым жалоба защитника фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 06 марта 2025 года и решение начальника управления ГКУ «АМПП» от 24 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении ООО «Яндекс.Драйв» возвращена заявителю, отменить.

Дело возвратить в Мещанский районный суд адрес на стадию рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио