Судья Самойлова И.А. Дело № 22-1727/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Морякове Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В.Г.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Борисовой В.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 10 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13 ноября 2019 года приговором 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; 

- 7 декабря 2020 года приговором 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом апелляционного определение 

<

адрес> суда от 2 марта 2021 года) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением 

<

адрес> от 28 марта 2024 года освобожден условно-досрочно 15 апреля 2024 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 18 октября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить ему менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы осужденный обращает внимание, что вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, родители ФИО1 имеют хронические заболевания, в связи с которыми им требуется постоянный уход и его присутствие рядом с ними. 

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Борисова В.Д. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали в полном объеме, просили приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 10 января 2025 года изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст.73 УК РФ.

Прокурор Гафурова В.Г. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением. 

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается его признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании, согласно которым около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в магазин 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>. Поскольку данный магазин был закрыт, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, несколько раз дернул за ручку входной пластиковой двери, оборудованной врезным замком, которая вела в тамбур магазина, после чего дверь открылась. Таким же образом он открыл пластиковую дверь, ведущую из тамбура в сам магазин. В самом помещении магазина ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло витрины, откуда взял 6 бутылок алкоголя, с похищенным скрылся, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению №

Вина осужденного также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего - директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО7, согласно которым около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ООО 

<

данные изъяты> и сообщил о незаконном проникновении в магазин 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». По прибытию он обнаружил открытыми двери в магазин, разбитую витрину. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, обнаружил, как в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ молодой человек отдергивает входные двери, проходит в торговый зал магазина, где разбивает локтем витрину и забирает 6 бутылок крепкого алкоголя, после чего покидает магазин. В этот же день был составлен акт ревизии, согласно которому была установлена недостача алкоголя на сумму 2394 рубля (т. 1 л.д. 53, 54).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Марафон» по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которого был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-23); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого была изъята бутылка со спиртным напитком №; - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 

<

адрес>. 24 по 

<

адрес> в 

<

адрес> была изъята куртка черного цвета №; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО7 были изъяты: акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, приходные накладные №№, № Данные документы, куртка черного цвета, изъятая в ходе обыска, бутылка со спиртным напитком, изъятая в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от 11 ноября 2024 года № - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой последний показал на месте и рассказал обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления № - протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ, содержащей несколько файлов, на которых запечатлён молодой человек, одетый в куртку темного цвета с капюшоном темного цвета на голове, брюки темного цвета, кроссовки темного цвета, который подходит к витрине магазина, наносит удар локтем правой руки по витрине, забирает с верхней полки предметы, внешне схожие с бутылками. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в молодом человеке он узнает себя № и иными письменными доказательствами.

Следует отметить, что положенные судом в основу приговора показания ФИО1, представителя потерпевшего, перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена, сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована и суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение с учетом фактических обстоятельств, установленных судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 незаконно приникнув в помещение магазина, похитил имущество, принадлежащее юридическому лицу.

Выводы суда о размере причиненного потерпевшей стороне ущерба преступными действиями осужденного являются обоснованными и мотивированными.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности виновного, который к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в 

<

адрес> 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. Ранее состоял на диспансерном наблюдении в ПНД 

<

адрес> с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, которая исходя из исследованных доказательств, а также выводов заключения судебно-психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызвала.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые последний ссылается в апелляционной жалобе, а наказание ФИО1 обоснованно назначено с учетом смягчающих обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, выраженное в наличии у последнего заболеваний, состояние здоровья близкого родственника (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающих вину обстоятельств, судом правомерно учтен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения последнего от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положении ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции верно не установил оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения последнему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не усмотрев возможности назначения иных предусмотренных видов наказания. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не применил положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 судом определен верно в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было, поэтому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.О. Казанцева