УИД № 77RS0019-02-2025-008929-59

Дело № 2-3107/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3107/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору (л.д. 4-5). 

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2025г. гражданское дело № 2-4609/2025 по иску ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, было передано по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области (л.д. 71). 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» задолженность по договору займа № от 02.05.2023г. в размере 130 311,57руб. за период с 02.05.2023г. по 09.09.2023г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 909,35руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 02.05.2023г. между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор займа № на сумму 64 100руб. под 363,91% годовых.

27.05.2024г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» был заключен договор уступки права требования № Ц87 от 27.05.2024г.

Денежные средства в размере 64 100руб. были переведены ФИО1. М. 02.05.2023г. по предоставленным заемщиком реквизитам, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение – идентификатор выплатной операции. Задолженность ответчика за период с 02.05.2023г. по 09.09.2023г. составляет 130 311,57руб., в том числе: 61 743,08руб. – основной долг и 52 186,76руб. – проценты за пользование земными денежными средствами и пени в размере 16 381,73руб. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Однако, оплаты задолженности со стороны истца не произошло. В связи с невозможностью разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» и ответчик ФИО1 О месте и времени рассмотрения дела извещены. В материалах дела имеется заявление истца (л.д. 5) о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ». Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» и ответчика ФИО1 в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 02.05.2023г. между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор займа № на сумму 64 100руб., сроком до 17.10.2023г., под 363,905% годовых, что подтверждается копией договора займа (л.д. 37-40). 

02.05.2023г. с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 направила запрос к ресурсу ООО МФК «МигКредит» по адресу https://migcredit.ru/ с целью регистрации Личного кабинета заёмщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона № был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, который был введен в соответствующее поле на интернет странице личного кабинета. 

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования, что подтверждается анкетой ответчика (л.д.52).

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания займа с ООО МФК «МигКредит», общими условиями договора займа с ООО МФК «МигКредит».

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ, согласно нормам ФЗ от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об Электронной подписи», является простой электронной подписью. 

На номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете, как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств. 

Факт перечисления денежных средств клиенту безналичным способом подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-17).

По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом.

В связи с допущенными ответчиком просрочками платежей по вышеуказанному договору займа, за период с 02.05.2023г. по 09.09.2023г. образовалась задолженность в размере 130 311,57руб., в том числе:

- 61 743,08руб. – основной долг.

- 52 186,76руб. – проценты за пользование земными денежными средствами,

- пени в размере 16 381,73руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 24 ст. 1 ФЗ от 27.12.2018г. №554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010г., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). В связи с чем, истец снизил размер подлежащей взысканию с должника суммы долга до максимально возможного.

27.05.2024 года ООО МФК «МигКредит» уступил ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц87 от 27.05.2024г., о чем известила должника, что подтверждается копией договора уступки права требования (л.д. 46-51), копией уведомления об уступке прав требования (л.д. 9).

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно п. 16 совместного Постановления пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 в случаях, когда на основании ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена 

На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, в силу положений статей 382, 384, 389 ГК РФ к истцу перешло право требования задолженности ФИО1 в размере 130 311,57 руб. 00 коп., из которых: - 61 743,08руб. – основной долг.

- 52 186,76руб. – проценты за пользование земными денежными средствами,

- пени в размере 16 381,73руб.

Из материалов дела следует, что ранее определением мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 310 района Ростокино г. Москвы, отменен судебный приказ № 2-1594/2024 от 02.05.2023г., по заявлению должника, что подтверждается копией определения (л.д. 23).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 02.05.2023г. года в размере 130 311,57 руб. 00 коп., в том числе: - 61 743,08руб. – основной долг, 52 186,76руб. – проценты за пользование земными денежными средствами, пени в размере 16 381,73руб., так как рассматриваемые правоотношения вытекают из гражданских отношений. Они не направлены на извлечение прибыли. Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не представлены доводы опровергающие позицию истца и у суда нет оснований не доверять расчету задолженности, представленному ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеются платежные поручения № от 24.08.2024г., № от 24.06.2025г., № от 25.06.2025г. (л.д. 33-35), подтверждающие факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в сумме 4 909,35руб. В связи с чем, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 4 909,35руб. 

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан 24.06.2009г. МРО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» задолженность по договору займа № от 02.05.2023г. за период с 02.05.2023г. по 09.09.2023г. в размере 130 311 (сто тридцать тысяч триста одиннадцать) руб. 57 (пятьдесят семь) коп., в том числе:

- 61 743 ( шестьдесят одна тысяча семьсот сорок три) руб. 08 (восемь) коп. – сумма основного долга,

- 52 186 (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 76 (семьдесят шесть) коп.,

- 16 381 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. 73 (семьдесят три) коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 909 (четыре тысячи девятьсот девять) руб. 35 (тридцать пять) коп.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись З.В. Шиканова 

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья Секретарь