Дело ...а-902/19

Решение

Именем Российской Федерации 

19 июля 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бивер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с административного ответчика 34 319,02 руб., из них 1,09 руб. пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц, 0,17 руб. пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц; 34 285,89 руб. недоимки по транспортному налогу; 29,97 руб. пени за просрочку уплаты транспортного налога; 1,90 руб. пени за просрочку уплаты земельного налога.

В обоснование административных исковых требований указано, что согласно сведениям ГИБДД ФИО1 в 2014, 2016 годах являлся владельцем следующих транспортных средств:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, административный ответчик является плательщиком транспортного налога и должен был уплатить его за 2014, 2016 год с учетом частичной оплаты в размере 34 285,89 руб.

За просрочку уплаты транспортного налога за 2014, 2016 года налогоплательщику начислена пени в размере 29,97 руб. за период с 03.02.2018 года по 05.02.2018 года.

Также, являясь плательщиком земельного налога, ФИО1 несвоевременно оплатил земельный налог за 2016 год в размере 110 руб., в связи с чем, за просрочку уплаты налога ему была начислена пени в размере 1,90 руб. за период с 02.12.2017 года по 05.02.2018 года.

Кроме того, ФИО1, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, несвоевременно оплатил налог по ставкам применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских и сельских поселений. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления пени.

Так, за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц (город) в размере 63 руб. была начислена пени в размере 1,09 руб. за период с 02.12.2017 года по 05.02.2018 года.

За просрочку уплаты налога на имущество физических лиц (село) в размере 10 руб. была начислена пени в размере 0,17 руб. за период с 02.12.2017 года по 05.02.2018 года.

Требования налогового органа об уплате налога и пени были оставлены налогоплательщиком без исполнения. В связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание вышеуказанной недоимки. 10 июля 2018 года мировым судьей был выдан судебный приказ №2а-1503/18, который определением мирового судьи от 01.09.2018 года был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на оплату в добровольном порядке задолженности заявленной к взысканию. Дополнительно пояснил, что после отмены судебных приказов, получил копии заявлений налогового органа о выдаче судебных приказов о взыскании в том числе задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2016 года. В данных заявлениях были указаны суммы недоимки по налогам и пени, а также реквизиты для оплаты сумм задолженности и пени. После чего административный ответчик произвел оплату сумм задолженности и пени, указанных в этих заявлениях на реквизиты, которые также были указаны в этих заявлениях. В частности в счет исполнения обязательств по оплате транспортного налога за 2014 год налогоплательщиком были представлены платежные квитанции: от 10.06.2016 года на сумму 13 650 руб., от 18.06.2016 года на сумму 1 650 руб., от 18.06.2016 года на сумму 2 205 руб., от 18.06.2016 года на сумму 3 413 руб. Также в счет подтверждения оплаты транспортного налога за 2016 год налогоплательщиком были представлены платежные квитанции: от 16.04.2019 года на сумму 13 650 руб., от 16.04.2019 года на сумму 688 руб. и от 16.04.2019 года на сумму 3 413 руб. Действия налогового органа по зачислению поступивших оплат в счет погашения задолженности по налогам за предыдущие налоговый периоды, административный ответчик считает незаконными.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных административных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что налоговый орган вправе в случае отсутствия в платежном документе периода, за который производится платеж, зачесть поступившие денежные средства в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. Платеж по квитанции от 16.04.2019 года на сумму 13 650 руб. был зачтен в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2015 год в полном объеме, платеж по квитанции от 16.04.2019 года в сумме 688 руб. был зачтен налоговым органом в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2015 год в полном объеме, платеж в сумме 3 413 руб. по платежной квитанции от 16.04.2019 года был зачтен налоговым органом в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2015 год в полном объеме. Платеж в сумме 16 50 руб. по платежной квитанции от 10.06.2016 года был зачтен налоговым органом в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2011 год в полном объеме. Платежи в сумме 1 650 руб. и платеж в сумме 2 205 руб. по платежным квитанциям были зачтены налоговым органом в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2013 год. Платеж в сумме 3 413 руб. по платежной квитанции от 18.06.2016 года был распределен следующим образом: 2 702,93 руб. было зачтено налоговым органом в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2011 год и 710,07 руб. – в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2013 год. Также представитель пояснил, что налоговый орган не располагает доказательствами направления либо вручения ФИО1 налогового уведомления №81479955 от 03.11.2017 года. 

Выслушав стороны, изучив обстоятельства спора, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 75 НК РФ предусмотрена уплата пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось административным ответчиком, что ему принадлежит имущество указанное в административном исковом заявлении. В связи с чем, ФИО1, является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Налоговым органом был произведен расчет налогов подлежащих уплате плательщиком за 2016 год. Так, сумма земельного налога за 2016 год подлежащая оплате ФИО1 составила 110 руб., сумма налога на имущество физических лиц по ставкам применяемым к объектам налогообложения расположенным в границах городских поселений 63 руб., сумма налога на имущество физических лиц по ставкам применяемым к объектам налогообложения расположенным в границах сельских поселений 10 руб. Расчет налогов судом проверен и признан верным.

Учитывая, что оплата указанных налогов не была произведена в установленный законом сроки налоговый орган правомерно произвел начисление пени за период с 02.12.2017 по 05.02.2018 года. Сумма пени по земельному налогу за просрочку уплаты налога за 2016 год составила 1,90 руб., сумма пени по налогу на имущество физических лиц по ставкам применяемым к объектам налогообложения расположенным в границах городских поселений – 1,09 руб., сумма пени по налогу на имущество физических лиц по ставкам применяемым к объектам налогообложения расположенным в границах городских поселений – 0,17 руб. Расчет пени судом проверен и признан верным.

В адрес налогоплательщика направлялись налоговое уведомление №41291440 от 06.09.2017 года, которым было предложено оплатить суммы земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год, а также требование №2579 по состоянию на 06 февраля 2018 года, которым было предложено оплатить указанные выше суммы налогов и пени в срок до 03.04.2018 года. 

Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района выдан судебный приказ от 10 июля 2018 года на взыскание с ФИО1 задолженности по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2016 год и пени. Судебный приказ был отменен 01.09.2018 года. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок и срок для взыскания пени налоговым органом соблюдены, а также принимая во внимание, что земельный налог и налог на имущество физических лиц были оплачены ФИО1 с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании сумм пени за просрочку уплаты земельного налога за 2016 год (1,90 руб.), за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц по ставкам применяемым к объектам налогообложения расположенным в границах городских поселений за 2016 год (1,09 руб.), за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц по ставкам применяемым к объектам налогообложения расположенным в границах городских поселений за 2016 год (0,17 руб.) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016 года и пени начисленных за просрочку уплаты транспортного налога за указанные налоговые периоды, суд исходит из следующего.

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства оплаты транспортного налога за 2014 и 2016 года.

В частности в счет исполнения обязательств по оплате транспортного налога за 2014 год налогоплательщиком были представлены платежные квитанции: от 10.06.2016 года на сумму 13 650 руб., от 18.06.2016 года на сумму 1 650 руб., от 18.06.2016 года на сумму 2 205 руб., от 18.06.2016 года на сумму 3 413 руб. Также в счет подтверждения оплаты транспортного налога за 2016 год налогоплательщиком были представлены платежные квитанции: от 16.04.2019 года на сумму 13 650 руб., от 16.04.2019 года на сумму 688 руб. и от 16.04.2019 года на сумму 3 413 руб.

Довод представителя налогового органа о том, что поступившие платежи нельзя было идентифицировать (определить в счет оплаты какого налогового периода они поступили), так как платежные документы не содержали сведения о налоговом периоде за который производится уплата, суд отклоняет.

Действительно, согласно Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н в случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что налоговый орган мог самостоятельно и однозначно идентифицировать платеж и исходя из сумм платежей, а также их даты должен был зачесть вышеуказанные платежи в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2016 года. При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что обязанность по оплате транспортного налога за 2014 и 2016 года ФИО1 исполнена в добровольном порядке.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. В материалах дела имеются сведения о перерасчете транспортного налога за 2014-2016 года. По результатам перерасчета налоговым органом было сформировано налоговое уведомление №81479955 от 03.11.2017 года. Вместе с тем, налоговый орган не представил суду доказательств направления/ вручения указанного налогового уведомления налогоплательщику. Указанное обстоятельство, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа налоговому органу во взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 и 2016 года, а также сумм пени начисленных за просрочку уплаты транспортного налога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований. Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3,16 руб.

В силу требований ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0,11 руб. (1 229,57 руб. *0,0092%)

Руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: 

<

...> в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю 1,09 руб. пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год (город), начисленной за период с 02.12.2017 года по 05.02.2018 года; 0,17 руб. пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 года (село), начисленной за период с 02.12.2017 года по 05.02.2018 года; 1.90 руб. пени за просрочку уплаты земельного налога за 2016 год, начисленной за период с 02.12.2017 года по 05.02.2018 года.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 0,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года