Судья Мусагалиева Г.А. Дело № 2-2431/2025

33-152/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при секретаре Максимовой В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2025 года по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Омода» под ее управлением и автомобиля «Сааб 9-3», принадлежащего ФИО5 и под его управлением. Виновным в совершении ДТП является ФИО5 ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления Европротокола. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА, которое не соответствует требованиям закона об ОСАГО. Впоследствии страховщик произвел выплату в размере 100 000 рублей, не выполнив свои обязательства по организации ремонта транспортного средства. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 убытки в размере 290 043 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9701 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в сумме 290 043 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9701 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в иске в полном объеме по причине нарушения норм права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении дела слушанием, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика по делу, объяснения представителя истца ФИО9, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Омода» принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Сааб 9-3» под управлением ФИО1 в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем оформления Европротокола.

Виновным в совершении ДТП является ФИО1, который при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, что ответчиком ФИО1 не оспаривалось. Собственником транспортного средства является ответчик ФИО1, что следует из сведений, представленных органами ГИБДД на запрос суда апелляционной инстанции.

11 июня 2024 года ФИО2 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая путем организации восстановительного ремонта.

28 июня 2024 года страховщик сообщил об отсутствии у них СТОА, соответствующих критериям, предусмотренным п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, предложив ремонт на СТОА ООО «В88» или ИП ФИО6

01 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 100 000 рублей.

На претензию истца, страховщик отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков, а также уведомил об отказе в организации проведения ремонта по направлению на СТОА, за исключением тех с которыми у них заключены договоры.

Решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2025 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства составляет 390 043 рублей, с учетом износа 376 042 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантии, принимая во внимание, что ответчик обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), не исполнил, пришел к выводу, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в размере, установленном заключением судебной экспертизы по среднерыночным ценам в сумме 290 043 рублей, за минусом выплаченных сумм. В части требований к ответчику ФИО1 суд по указанным основаниям в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для взыскания с них убытков и отказе в иске в полном объеме, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств в данном случае лежит на страховщике.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, автомобиль истца «Омода» (2023 года выпуска) на момент ДТП находился на гарантийном сервисном обслуживании у официального дилера, тогда как страховая компания свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) не исполнила, вины в этом самой потерпевшей судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, обоснованным является вывод суда о том, что страховщик должен возместить убытки по среднерыночным ценам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера убытков, взысканных со страховой компании, и полагает доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» в данной части обоснованными.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Однако в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их расчет должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных деталей в соответствии с Единой методикой составляла 339 322, 70 рублей (экспертное заключение ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № 2781936, выполненное по заказу страховщика), размер которого сторонами не оспаривался.

Ответственность страховщика в данном случае была ограничена лимитом ответственности в сумме 100 000 рублей, следовательно, при оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истец должен был доплатить денежные средства в сумме 239 322, 70 рублей, что составляет 70,53 % от 339 322, 70 рублей, в свою очередь, ответчик должен был оплатить 29,47 %.

При разрешении вопроса о взыскании убытков должна применяться аналогичная пропорция.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей определена судом на основании заключения судебной экспертизы в сумме 390 043 рублей. Следовательно, истец должен был доплатить за ремонт транспортного средства 70,53% от его стоимости, поэтому он вправе требовать взыскания со страховой компании убытков в объеме 29,47 % от суммы 390 043 рублей, что составляет 114 945, 67 руб., за вычетом ранее выплаченных страховщиком сумм (100 000 рублей), итого 14 945, 67 рублей.

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание же со страховой компании в пользу истца всей рыночной стоимости ремонта автомобиля, без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 70, 53 % от его стоимости, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения районным судом положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляет 14 945, 67 рублей и решение суда в данной части подлежит изменению, со снижением взысканного размера убытков со страховщика до указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика ФИО1 как непосредственного причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности, возмещения разницы между действительным размером ущерба и выплатой, которую обязана осуществить страховая компания.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет без учета износа транспортного средства 390 043 рублей, а страховщик несет ответственность в размере 114 945, 67 рублей, что недостаточно для полного возмещения вреда, то оставшаяся сумма ущерба в размере 275 097, 33 рублей (390 043 руб. - 14945, 67 руб. - 100 000 руб.) должна быть взыскана с ответчика ФИО1 и решение суда об отказе в иске к ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения.

В силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы возражений на иск от ФИО1 о его тяжелом материальном положении и уменьшении размера ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возмещение причиненного истцу ущерба в определенном судом размере создаст явный дисбаланс между нарушенными правами истца и правами ответчика при возмещении взысканной суммы, а пояснения ответчика ФИО1 о низкой заработной плате, беременности супруги, сами по себе не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения и исключительности данных обстоятельств.

В связи с отменой и изменением решения суда в указанной части, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 499, 60 рублей, а с ответчика ФИО1 в размере 9201, 40 рублей пропорционально удовлетворенным к ответчикам исковым требованиям.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба страховой компании без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2025 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков, расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшить размер, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытков до 14945 рублей 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины до 499 рублей 60 коп.

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО1

Принять в данной части по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 275097 рублей 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9201 рублей 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20 января 2026 года.