Дело № 2-807/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Н.Фроловой,

при секретаре Е.Л. Печерской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Бугульминском районе и г. Бугульме РТ о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии и обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Бугульминском районе и г.Бугульме РТ, в котором просит признать незаконным отказ ответчика в перерасчете ей пенсии и обязать ответчика произвести перерасчет назначенной ей страховой пенсии. В заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она является пенсионеркой, ей назначена досрочная пенсия в размере 1243 рубля 34 копейки. Для исчисления пенсии ответчиком был учтен ее трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ. - 25 лет 10 месяцев 27 дней, с чем она не согласна, ее стаж до ДД.ММ.ГГГГ года составляет 29 лет 7 месяцев 7 дней. Последним местом работы истицы являлось 

<

данные изъяты>, которое было ликвидировано, а она уволена по сокращению штатов. Для перерасчета пенсии ДД.ММ.ГГГГ. в УПФР была представлена справка № о заработной плате истца в 

<

данные изъяты> на основании которой произведен перерасчет, пенсия составила 3200 рублей, ее выплатили за один месяц, а в последующем произвели обратный перерасчет и вычли уплаченную пенсию. Мотивировали отказ в перерасчете тем, что справка вызывает сомнения. Считает отказ незаконным, так как справка содержит все обязательные реквизиты, подписана действовавшим на то время директором и главным бухгалтером, имеется печать. Просит суд обязать ответчика сделать ей перерасчет страховой пенсии с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> с даты обращения о перерасчете.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в целях перерасчета размера пенсии запрашивала в Казани справку о заработке за период работы в 

<

данные изъяты>. Место хранения архива искала с помощью прокуратуры. Почтой ей прислали справки, датированные ДД.ММ.ГГГГ года, одну за 5 лет, одну за 6 лет, суммы в них соответствовали. Она принесла одну из них в УПФР, ей сделали перерасчет, а потом отменили, сказав, что справка недостоверная. Она сама ее не составляла, ей такие прислали, при этом еще по телефону сверили, такая ли была зарплата, так как часть архива у них затопило. Она сама привыкла работать с цифрами, и прекрасно помнила размер своего заработка. Думает, что верна та справка под номером 41, которая соответствует справке под номером 42. Откуда взялась третья справка с тем же номером 41 и другим размером заработка, пояснить не может. Объяснение она писала под диктовку сотрудника УПФР.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала, пояснив суду, что в данном иске заявлено только требование о перерасчете размера пенсии на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ года и поданной тогда же справки о заработке, требование о включении периода работы в страховой стаж будет заявлено дополнительно.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Бугульминском районе и г.Бугульма РТ ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Управление ПФР с заявлением о перерасчете пенсии в связи в связи с увеличением заработка. Вместе с заявлением представила справку № 41 от ДД.ММ.ГГГГ. о заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Бугульминском 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведен перерасчет пенсии истца в сторону увеличения, отношение заработков стало 1,2 (было 0.532). Пенсия выплачена. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обращается в УПФР, предоставив справку №42 от ДД.ММ.ГГГГ. о заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Бугульминское 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. исх. № специалистом УПФР г.Бугульма направлен запрос в Управление ПФР Приволжского района г.Казани о предоставлении сведений о заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ГУП 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ, что 

<

данные изъяты>» зарегистрировано в УПФР в Вахитовском районе г.Казани, но с ДД.ММ.ГГГГ. не отчитывается. По имеющему адресу (г.Казань, ул.

<

адрес>) данная организация отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представила объяснительную, что справка о зарплате за период ДД.ММ.ГГГГ год выдана со слов, т.к. архив затопило. ДД.ММ.ГГГГ. УПФР в Бугульминском районе и г.Бугульме РТ вынесло решение № об удержании излишне выплаченной пенсии. Считает, что произвести перерасчет по заработной плате по справке №41 от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ГУПОМПиК «

<

данные изъяты>», не представляется возможным, так как истцом предоставлено несколько справок о заработной плате с разными суммами, что вызывает сомнение в достоверности этих сумм. Местонахождения документов по личному составу ГУП ОМПиК «

<

данные изъяты>» и самой организации неизвестно. Справка не могла быть принята как основание для перерасчета. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального Закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. 

Согласно ч.2 ст.20 Федерального Закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Согласно ст.25 Федерального Закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является получателем страховой пенсии. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление о перерасчете размера назначенной ей пенсии согласно п. 2 ст.18 ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», к заявлению приложила справку о заработной плате в Бугульминском Трансагентстве ГУП 

<

данные изъяты>» № 41 от ДД.ММ.ГГГГ года за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу произведен перерасчет пенсии в сторону увеличения, отношение заработков стало 1,2 (было 0.532). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась повторно в УПФР представив вторую справку о заработке. 

ДД.ММ.ГГГГ. исх. № специалистом УПФР г.Бугульма направлен запрос в Управление ПФР Приволжского района г.Казани о предоставлении сведений о заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ГУП 

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ, что ГУП 

<

данные изъяты>» зарегистрировано в УПФР в Вахитовском районе г.Казани, но с ДД.ММ.ГГГГ. не отчитывается. По имеющему адресу (г.Казань, ул

<

данные изъяты>) данная организация отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представила объяснительную, что справка о зарплате за период ДД.ММ.ГГГГ год выдана со слов, т.к. архив затопило. 

ДД.ММ.ГГГГ. УПФР в Бугульминском районе и г.Бугульме РТ вынесло решение 

<

данные изъяты> об отмене перерасчета и удержании излишне выплаченной пенсии.

С учетом исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела суд не может признать оспариваемое истцом решение УПФР незаконным и необоснованным.

Представленные истцом в УПФР для расчета пенсии справки по форме соответствуют предъявляемым к ней требованиям, при этом отраженные в них данные о заработной плате не соответствуют друг другу.

Так, в ходе судебного разбирательства суду были представлены сторонами для обозрения оригиналы трех справок о заработной плате истца. При этом две из них имеют один и тот же номер - №, одну и ту же дату – ДД.ММ.ГГГГ года, отражают заработок за один и тот же период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом размер заработной платы в них указан совершенно разный.

Устранить имеющееся в представленных истцом документах противоречие не представляется возможным, так как выдавшая их организация не находилась по указанному в справках адресу как на момент проверки УПФР, так и в настоящее время. Юридическое лицо не существует, регистрация юридического лица признана недействительной регистрирующим органом с ДД.ММ.ГГГГ года. 

ФИО1 сама представила письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ., что справка о зарплате за период 

<

данные изъяты> год выдана со слов, так как архив затопило.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года в перерасчете размера страховой пенсии истцу было обоснованно отказано. 

Суд не может обязать ответчика принять для расчета пенсии справку, содержащую не реальные, а примерные сведения о заработной плате, при этом еще и дублирующуюся справкой с теми же реквизитами за тот же период, но с иным размером заработка. Представленные истцом первичные бухгалтерские документы относятся к иному периоду работы. 

При таких обстоятельствах, когда стороной ответчика представлены суду доказательства наличия неустранимых противоречий в представленных истцом справках о заработной плате, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в них сведений, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Бугульминском районе и г. Бугульме РТ о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии и обязании произвести перерасчет со дня обращения – с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись Фролова И.Н. 

Копия верна.

Судья Фролова И.Н. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>