Дело №2-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А., 

при секретаре судебного заседания Годуновой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО6 АлексА.а к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица – Российский союз автостраховщиков, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 ич, ФИО4, ФИО5 о взыскании разницы между фактической суммой убытка и произведенной выплатой, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО6 на основании доверенности ФИО7 (л.д.26) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 132950 руб.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297808 руб.; взыскании штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 66475 руб.; судебных расходов. В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км автодороги «Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в направлении 

<

адрес>, совершая маневр опережения впереди двигающегося автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, выехал на крайнюю левую полосу движения, в направлении 

<

адрес>, где двигался автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, в результате чего последняя, избегая столкновения с автомобилем ВАЗ-210740, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Scania P113НК, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом Zremb CN181E, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были повреждены тягач «Skania», государственный регистрационный знак 

<

***>, а также прицеп-цементовоз «ZRMB CN181Е», государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновниками ДТП, согласно предоставленного ранее постановления СО МВД, является ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Московия», и ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 82 25 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ZREMB СN181Е», государственный регистрационный знак АВ 0976 82, принадлежит ФИО6

Ответчик признал случай страховым и осуществил истцу выплату страхового возмещения за повреждение транспортного средства «Skania», государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 400000 руб., а также за повреждение транспортного средства – прицепа-цементовоза «ZRMB CN181E», регистрационный знак 

<

***>, в размере 267050 руб. 

С целью установления действительной суммы материального ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №РК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицеп-цементовоз «ZRMB CN181E», государственный регистрационный знак АВ 0976 82), (с учётом износа) составляет 439709 руб.

Таким образом, по мнению истца, недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 132950 руб., из расчета 400000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения) - 267050 руб. (выплаченное добровольно страховое возмещение).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о пересмотре размера страховой суммы, согласно заключению независимой экспертизы № РК от ДД.ММ.ГГГГ и решение РСА о компенсационной выплате №.

Официального ответа на вышеуказанную досудебную претензию от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило. Недоплаченная разница страховых убытков в сумме 132950 руб. на банковские реквизиты ФИО6 не поступала.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и в заключении судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ПО СК «Росгосстрах» ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, своевременно провела экспертизы, выплатила сумму страхового возмещения. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, поскольку нарушений сроков выплаты со стороны ответчика не было. 

Третьи лица - Российский союз автостраховщиков, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не направили. От представителя РСА ФИО поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. Также от представителя ФИО4 ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ). 

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют своё процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

При рассмотрении настоящего дела суд предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км автодороги «Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в направлении 

<

адрес>, совершая маневр опережения впереди двигающегося автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, выехал на крайнюю левую полосу движения, в направлении 

<

адрес>, где двигался автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, в результате чего последняя, избегая столкновения с автомобилем ВАЗ-210740, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Scania P113НК, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом Zremb CN181E, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6

В результате ДТП были повреждены тягач «Skania», государственный регистрационный знак 

<

***>, а также прицеп-цементовоз «ZRMB CN181Е», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновниками ДТП, согласно предоставленного ранее постановления СО МВД, является ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Московия», и ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 82 25 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ZREMB СN181Е», государственный регистрационный знак АВ 0976 82, принадлежит ФИО6 АлексА..

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик признал случай страховым и осуществил истцу выплату страхового возмещения за повреждение транспортного средства «Skania», государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 400000 руб., а также за повреждение прицепа-цементовоза «ZRMB CN181E», государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 267050 руб. 

С целью установления действительной суммы материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №РК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицеп-цементовоз «ZRMB CN181E», государственный регистрационный знак АВ 0976 82), (с учётом износа) составляет 439709 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 132950 руб., из расчёта 400000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения) - 267050 руб. (выплаченное добровольно страховое возмещение).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о пересмотре размера страховой суммы согласно заключению независимой экспертизы № РК от ДД.ММ.ГГГГ и решения РСА о компенсационной выплате №.

Официального ответа на вышеуказанную досудебную претензию от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило. Недоплаченная разница страховых убытков в сумме 132950 руб. на банковские реквизиты ФИО6 не поступала.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.4-116), назначенной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228), проведённой АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», сумма восстановительного ремонта транспортного средства «ZRMB CN181E», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 951100 руб., что превышает его рыночную стоимость в неповреждённом состоянии 567150 руб. (т.2 л.д.28).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причинённого истцу ущерба экспертное заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом отклоняет представленные сторонами заключения. 

Указанное судебное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведённый анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по 

<

адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также актам осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причинённого ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела экспертные заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-82, 83-93), представленное стороной ответчика, а также экспертное заключение №РК от ДД.ММ.ГГГГ ООО ООО «Эксперт-бюро» (т.1 л.д.138-194) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, отклоняются судом, ввиду того, что специалисты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 132950 руб. (400000 руб. – 267050 руб.) подлежат удовлетворению. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объёме, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с учётом произведённых ответчиком выплат, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и снижении её размера по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 45000 (сорок пять тысяч) руб.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, уменьшении его размера по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 20000 (двадцать тысяч) руб.

Что касается требований о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2200 руб., то в этой части исковых требований необходимо отказать, поскольку истцом не предоставлен подлинник (оригинал) квитанции об оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб. 

Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. (л.д.3) подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4799 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах» (140002, РФ, 

<

адрес>) в пользу ФИО6 АлексА.а:

- страховую выплату в размере 132950 руб. (сто тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 45000 (срок пять тысяч) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах» (140002, РФ, 

<

адрес>):

- в доход бюджета государственную пошлину в размере 4799 руб. (четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб. на счёт отделения по 

<

адрес>, счёт №, получатель – Управление государственного казначейства по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>), КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной квалификации 18№, ИНН получателя 9104000026, БИК 043510001;

- в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» - расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.А. Янин