14 июня 2017 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Нурисламова Ф.Т.

судей: Габитовой А.М.

ФИО1

при секретаре Хабировой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД по Республике Башкортостан, ОМВД РФ по г. Салавату об установлении факта получения телесных повреждений (травм) при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел и признании травмы военной - отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд иском (с учетом последующих дополнений) к МВД по Республике Башкортостан, ОМВД РФ по г. Салавату об установлении факта получения телесных повреждений (травм) при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел и признании травмы военной. Иск мотивировал тем, что в период времени с ... года по ... года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. ... года на перекрестке улиц ... во время несения службы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под его управлением и автобуса ... г/н .... В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде ... Согласно заключению эксперта № ... от ... года, у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде ..., которые причинены были при воздействии тупых предметов, возможно в срок и при указанных в определении обстоятельствах, повлекли вред здоровью средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Постановлением от ... года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП, имевшего место ... года прекращено, на основании ч.... ст.... КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление утверждено начальником ОГИБДД УВД по ... подполковником милиции Г.В.П.

... года Отделом МВД России по г. Салавату было вынесено заключение, согласно которому факт получения телесных повреждений (травм) при дорожно-транспортном происшествии, при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел ... Отдела МВД России по г. Салавату ... ФИО2 замещавшим на ... года должность ... ОГИБДЦ УВД по г. Салават установить не представляется возможным. С вынесенным заключением истец не согласился и обратился в МВД РФ по РБ с жалобой. ... года письмом исх.№... от ... г. МВД России по РБ сообщило истцу, что при изучении материалов служебной проверки нарушений не выявлено. ... года истец обратился в Салаватский городской суд с аналогичным исковым заявлением. ... года определением суда поданное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Истец просил суд установить факт получения ФИО2 ... года рождения телесных повреждений (травм) при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел и признать травму военной.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что изложенные в решение суда первой инстанции обстоятельства не соответствуют фактическим и противоречат имеющимся в деле материалам. факт командирования сотрудника УГИБДД МВД РФ по РБ отдела по пропаганде в ОГИБДД УВД г. Салават, подтверждено свидетелями по делу Г.В.П. и Х.М.М., которые показали, что сотрудник был командирован в Салаватский отдел ГИБДД УВД, Г.В.П. было перепоручено Х.М.М. выполнение приказа, данного ранее ФИО2 Прибывшим сотрудником УГИБДД МВД РФ по РБ была проведена проверка деятельности отдела ГИБДД УВД г. Салават, о чем последний составил соответствующий документ. Вывод суда о том, что никаких поручений не давалось истцу, не обоснован. Допрошенные свидетели Г.В.П. и Х.М.М., подтвердили, что истцу давалось поручение о встрече проверяющего. Противоречий в показаниях свидетелей в части дачи указания Г.В.П. поручения ФИО2 о встрече проверяющего инспектора по пропаганде, данные ими в ходе служебной проверки и в суде не имеется, поскольку в рамках проводимой служебной проверки в этой части вопросы сотрудником полиции У.О.В., опрашиваемым и проводившим служебную проверку не ставились. Помимо этого, свидетель Х.М.М. дал пояснения в ходе проведения служебной проверки, что «ДТП произошло в пути следования ФИО2 за прибывшим из УГИБДД МВД по РБ проверяющим». Необоснованно суд отклонил ходатайство об истребовании в Управлении ГИБДД списка сотрудников по пропаганде для установления личности сотрудника, прибывшего и проводившего проверку ... года в отделе г. Салават. Свидетели показали, что сотрудники повсеместно использовали личный транспорт по прямому указанию руководства отдела МВД по г. Салават, потому что отсутствовал служебный транспорт. Статьей 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", установлено приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной форме, устно.

Стороны участвуют при рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО4, представителя МВД по РБ ФИО5, представителя Отдела МВД РФ по г. Салавату - ФИО6, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с ... г. по ...

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Установлено, что ... года на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО2 и автобуса ... г/н ... В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

По данному факту проведена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки изучено дело об административном правонарушении №... о нарушении правил дорожного движения гражданином ФИО2

Установлено, что причиной совершения данного ДТП послужило невыполнение водителем ФИО2 требований п.п. ... ПДД.

... года Инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Салават ... Д.О.Г. на основании ст. ... КоАП РФ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения водителем ФИО2 требований ПДД и проведении административного расследования и о назначении проведения судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести полученных телесных повреждений ФИО2

В рамках административного расследования инспектором ИАЗ ГИБДД УВД по г.Салават ... Д.О.Г., в соответствии со ст.... КоАП РФ, у ФИО2 было отобрано объяснение. 

ФИО2 под роспись были разъяснены требования статьи 51 Конституции РФ, а также ФИО2 был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, за что ФИО2 также расписался собственноручно.

При оформлении объяснения Д.О.Г. в графу «работающий (место работы, занимаемая должность)» не были внесены сведения о месте работы и замещаемой должности на момент совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия. 

В объяснении имеется запись «С моих слов записано верно, мною прочитано», сделанная ФИО2 собственноручно.

Судебно-медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении в присутствии Д.О.Г. и медицинской сестры П.Л.А. проведена на дому.

На основании постановления от ... года, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Салават, ... Д.О.Г., производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту ДТП, имевшего место ... года (КУСП № ...) прекращено на основании ст.... ч.... КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Данное постановление утверждено начальником ОГИБДД УВД по г.Салават ... Г.В.П.

При проведении служебной проверки ФИО2 дал объяснение, согласно которому с ... до ... часов ... года он находился в служебном кабинете здания ГИБДД города Салават, расположенном по адресу: ..., так как ждал проверяющего из Управления ГИБДД МВД по РБ (назвать его анкетные данные, должность и звание отказался, ссылаясь на то, что сейчас он в УГИБДД МВД по РБ не работает). В связи с тем, что санузел в ГИБДД УВД по г. Салават был сломан, ФИО2, в ... часов выехал в город. В пути следования по улице ..., около ... часов ему на сотовый телефон позвонили и сказали (со слов, начальник ОГИБДД УВД по г.Салават ... Г.В.П.), что проверяющий находится около ... и ждет его. ФИО2 сразу выехал в его сторону, после чего попал в ДТП.

ФИО2 пояснил также, что о том, что справку по дорожно-транспортному происшествию оформлял госинспектор РЭО ОГИБДД УВД по г.Салават ... В.И.Р., и что в ней сведения о месте работе ФИО2 внесены «не работает», ФИО2 стало известно ... года от врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату ... Д.О.Г. Кого-либо из сотрудников, в частности В.И.Р., руководство - Г.В.П., И.Р.Г., Т.Г.Н. скрыть сведения о месте работы и замещаемой должности при оформлении материалов о дорожно-транспортном происшествии с его участием, не просил. Никого из сотрудников или руководства на месте ДТП не видел, находился в реанимации, в бессознательном состоянии с момента ДТП.

Исследовав служебную проверку, допросив свидетелей Г.В.П., Х.М.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что каких-либо официальных поручений, касающихся встречи приезжающего сотрудника с проверкой из отдела пропаганды, ФИО2 от руководства не получал. Никаких приказов, распоряжений по данному поводу не издавалось.

Довод в апелляционной жалобе о том, что противоречий в показаниях свидетелей не имеется, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречия в части дачи указания Г.В.П. поручения ФИО2 о встрече поверяющего инспектора по пропаганде имеются.

Суд дал правовую оценку указанным противоречиям, и верно указал о необходимости критического отношения к ним, так как показания были изменены, суд расценил их как недостоверные.

Для объективного рассмотрения дела судом истребованы документы об обстоятельствах, предшествующих дорожно-транспортному происшествию. Однако за истечением срока хранения они уничтожены и, в связи с чем обоснованно указал, что не возможно установить такое юридически значимое обстоятельство как маршрут следования ФИО2, с какой целью и в каком состоянии (не обследовался на состояние опьянения).

... года Отделом МВД России по г. Салавату было вынесено заключение, согласно которому факт получения телесных повреждений (травм) при дорожно-транспортном происшествии, при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел инженером-электроником дежурной части Отдела МВД России по г. Салавату подполковником полиции ФИО2 замещавшим на ... года должность инспектора по пропаганде дорожной патрульной службы ОГИБДЦ УВД по г. Салават установить не представляется возможным.

Между тем, выводы служебной проверки истцом не оспорены.

Довод в апелляционной жалобе о том, что свидетельством о болезни № ... подтверждается получение заболевания в период военной службы, не дает основания для удовлетворения иска, поскольку причинно-следственной связи и достоверных документов, подтверждающих получение болезни при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, согласно абзацу третьему подпункта «б» пункта 94 формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует и если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником полиции с формулировкой «военная травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, в связи с чем в отсутствие соответствующего заключения военно-врачебной комиссии самостоятельно суд не вправе признать полученную ФИО2 ... года травму при исполнении служебных обязанностей, следовательно, вывод суда об отказе в иске является правомерным.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Габитова А.М. 

ФИО1

Справка: судья Кочкина И.В.