№ 2-552/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

23 июля 2018 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Салихова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО2 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице ГК агентство по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем, 

у с т а н о в и л:

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» обратилась в суд с указанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 321344,67 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 8,50 % годовых под залог транспортного средства: автомобиля Фольксваген TOUAREG, 2003 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик платежи в погашение основного долга и процентов банку оплатил частично, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 510603,35 руб., из них: задолженность по основному долгу – 321344,67 руб.; задолженность по уплате процентов – 36845,93 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 105872,64 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 46540,11 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 321344,67 рублей; задолженность по уплате процентов 36845,93 рублей; задолженность по уплате неустоек 152412,75 рублей; всего общую сумму задолженности в размере 510603,35 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 14 306 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ответчику ФИО1: Фольксваген TOUAREG, 2003 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования уточнила, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, изложив исковые требования в следующей редакции:

Взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 321344,67 рублей, задолженность по уплате процентов – 36845,93 рублей, задолженность по уплате неустоек 152412,75 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 510603,35 рублей;

Взыскать с Ответчика – ФИО1 в пользу ООО «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 14306,00 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей;

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG V6, 2003 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика ФИО2 встречным исковым заявлением просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Touareg, 2003 года выпуска и прекратить залог в отношении автомобиля Фольксваген Touareg, 2003 года выпуска.

На судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному требованию) КУ ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, извещен надлежащим образом, вместе с исковым заявлением представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик (третье лицо по встречному требованию) ФИО1 на судебное заседание не явился. Неоднократно направляемые судебные извещения по месту регистрации возвращены, в связи с истечением срока хранения. Согласно адресной справке Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. По смыслу ст. 35 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, ФИО1 в силу личного волеизъявления в судебное заседание не явилась, ходатайств не представил. Согласно акту о невозможности вручения судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом 3-го разряда Учалинского районного суда РБ И.Р.Г., ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не проживает, по словам старшей по дому В.М.В. ФИО1 не проживает по данному адресу больше года. Местонахождение последнего неизвестно, иных контактных данных, где могли бы пояснить о месте нахождения ФИО1 у суда не имеется. В связи с чем, согласно ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО1 был назначен представитель – адвокат Учалинского районного филиала БРКА.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Салихов Э.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Соответчик (истец по встречному требованию) ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие в связи с проживанием в другом городе.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 321344,67 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 8,50% годовых под залог транспортного средства – автомобиля Фольксваген TOUAREG, 2003 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО3, выдав последнему денежные средства в размере 321344,67 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанный договор заключен под залог транспортного средства – автомобиля Фольксваген TOUAREG, 2003 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик ФИО1 систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора.

В силу п.1.1.5 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушались, в результате чего образовалась задолженность.

Требованием, направленным истцом в адрес ответчика, истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика исполнения обязательств по Договору в полном объеме в срок не позднее трех месяцев со дня получения настоящего требования. Однако, ответчик в указанный срок требования Банка не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, на ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 510603,35 руб., в том числе задолженность по основному долгу 321344,67 руб., задолженность по уплате процентов 36845,93 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 105872,64 руб. и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 46540,11 руб. Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, соответствует произведенным ответчиком ежемесячным платежам и проверен судом. Оснований для критического отношения к расчету истца у суда не имеется. 

Представителем Банка заявлено требование о взыскании неустоек в общей сумме 152412,75 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки по собственной инициативе.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов за пользование кредитом до 20 000 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 378190,6 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Сведений о том, что ООО КБ «АйМаниБанк» дал согласие ФИО1 на отчуждение имущества, находящегося в залоге у банка, не представлено.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое приобрело такое имущество.

Как видно из материалов дела, первоначальный собственник транспортного средства ФИО1 без согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога ФИО2

При этом ФИО2 приобрел залоговый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на нем лежит обязанность доказать добросовестность своих действий при приобретении автомобиля у ФИО1 и подтвердить надлежащими средствами доказывания тот факт, что ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.

Однако достоверных доказательств добросовестности приобретения заложенного транспортного средства ФИО2 суду не представлено.

Согласно публичных сведений, имеющихся в сети Интернет (сайт нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества https://www.reestr-zalogov.ru/search/index), залог транспортного средства Фольксваген Touareg v6 VIN № зарегистрирован Банком ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 заложенного транспортного средства, право залогодержателя было зарегистрировано в установленном законом порядке Федеральной нотариальной палатой. Поскольку данные сведения являются публичными, т.е. доступными для сведения всех желающих лиц, суд приходит к выводу, что последующие покупатели знали, либо должны были знать об обременении автомобиля, поскольку перед заключением сделки по приобретению транспорта могли обратиться к вышеуказанным сведениям и узнать о наличии права залога. Таким образом, ФИО2 не проявил должную осмотрительность при покупке транспортного средства, являющегося предметом залога, в связи с чем оснований считать его добросовестным приобретателем у суда не имеется.

С учетом всего вышеизложенного независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В данном случае имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.

В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации Предмета залога.

Согласно справке РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство – автомобиль Фольксваген TOUAREG, 2003 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (дубликат ПТС, взамен сданного №) находится в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку имеет место систематическое невнесение платежей по кредитному договору ответчикомФИО1, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности соответчикаФИО2, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению за счёт данного ответчика.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РБ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 14 306 руб., а госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию в сумме 6 000 руб. с ответчика (истца по встречному требованию) ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах и в связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 321344,67 рублей; задолженность по уплате процентов 36845,93 рублей; задолженность по уплате неустоек 20000,00 рублей; всего общую сумму задолженности в размере 378190,6 руб. (триста семьдесят восемь тысяч сто девяносто рублей 60 копеек), а также расходы по уплате госпошлины в размере 14306 руб. (четырнадцать тысяч триста шесть рублей).

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG V6, 2003 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов. Вопрос оценки начальной и продажной стоимости, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG V6, 2003 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины 6000 руб.

В остальной части исковых требований представителя ООО КБ «АйМаниБанк» – отказать.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ отДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.