Дело № 1-154/2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Роженковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Таныгина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего КСВ,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего 

<

иные данные>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1 августа 2011 года приговором 

<

иные данные> по ст. 119 ч. 1 УК РФ с учетом изменений внесенных в приговор суда постановлением 

<

иные данные> от 7 ноября 2014 года к обязательным работам сроком на 200 часов; 14 марта 2012 года приговором 

<

иные данные> по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ с учетом изменений, внесенных в приговор суда постановлением 

<

иные данные> от 7 ноября 2014 года к 8 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 24 октября 2019 года по отбытии наказания, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»; 161 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, в период времени с 20 часов 30 минут 24 июля 2020 года до 5 часов 30 минут 25 июля 2020 года, проходя мимо подъезда № 

<

адрес>, увидел через открытую входную дверь подъезда, стоявшую на лестничной площадке первого этажа детскую коляску марки TEDDY BEAR SL-460 (8/11), принадлежащую ранее ему незнакомой ЧДМ

В связи с чем, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной детской коляски с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя задуманную им кражу, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к вышеуказанной детской коляске, сломал тросовый замок, которым коляска была пристегнута к лестничным перилам, и вышел с ней из подъезда, тайно похитив, таким образом, детскую коляску стоимостью 7800 рублей с москитной сеткой стоимостью 200 рублей и дождевиком стоимостью 100 рублей, принадлежащие ЧДМ

С похищенной им детской коляской, ФИО1, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенной им детской коляской по своему усмотрению, причинив своими действиями ЧДМ значительный материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей. 

ФИО1 6 августа 2020 года в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 20 минут, зная о том, что у КСВ имеются денежные средства, которые им были сняты в банке в присутствии ФИО1, часть из которых КСВ была потрачена на приобретение спиртных напитков, которыми он угощал и ФИО1, возник умысел на открытое хищение денежных средств в сумме 8000 рублей, находившихся в кошельке, который находился в правом кармане шорт, надетых на КСВ В связи с чем, ФИО1 проследовал за КСВ, направившимся из бара по адресу: 

<

адрес>, где проживала его сестра, который, подойдя ко 2 подъезду указанного дома, вошел в подъезд и поднялся на второй этаж, куда следом вошел и ФИО1, который, реализуя задуманный им грабеж в отношении КСВ, догнал его между вторым и третьим этажом подъезда № 

<

адрес>, а затем открыто похитил из правого кармана шорт одетых на КСВ кошелек, материальной ценности для последнего не представляющий, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 8000 рублей. 

Открыто похитив денежные средства, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными им деньгами по своему усмотрению, причинив своими действиями КСВ материальный ущерб на сумму 8000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора признал частично и показал, что он действительно проходя мимо соседнего 

<

адрес>, через открытую дверь увидел детскую коляску, которая не была пристегнула тросиком, и решив, что она никому не принадлежит, забрал ее из подъезда и отвез к себе домой, чтобы катать в ней своего сына.

Грабеж в отношении КСВ он не совершал. Так хотя он и ездил вместе со своим сводным братом КЕА по просьбе КСВ с ними на такси в банк, чтобы он мог снять деньги со своего счета, куда он зашел и тут же вышел, поэтому не видел какую сумму снял со своего счета КСВ, а когда они приехали обратно в бар «

<

иные данные>», он с ними спиртные напитки не распивал, пил только сок, который вероятно купил ему на свои деньги КСВ Затем ему позвонила его жена, и он уехал из бара. Впоследствии он был задержан по подозрению в совершении грабежа, которого он не совершал, и под давлением со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, а затем дал показания в качестве подозреваемого о том, что он совершил грабеж в отношении КСВ, которые им были даны под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции, угрожавших ему тем, что если он не даст нужных им показаний о том, что он совершил грабеж в отношении КСВ, то они сделают так, что КСВ все равно опознает его, предложив ему выбирать между двумя мерами пресечения арестом и подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Он выбрал последнее и дал дознавателю показания, которые нужны были оперативным работникам, составленные дознавателем заранее. Впоследствии было проведено опознание в кабинете дознавателя, при чем, в первый раз КСВ не опознал его, показав на другого человека, а затем, когда его вывели, он, вернувшись во второй раз, уже указал на него.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-35), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145- 150), согласно которым последний показал то, что 25 июля 2020 года после 2 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не повлиявшем на его действия, возвращаясь с дискотеки «

<

иные данные>», проходя мимо подъезда № 

<

адрес>, через открытую дверь подъезда увидел детские коляски, велосипеды, и откуда тайно похитил детскую коляску TEDDY BEAR SL-460 сине-черного цвета, сломав тросовый замок, которым она была прикреплена к перилам. Данную детскую коляску он поставил на лестничную площадку 4 этажа 

<

адрес>, где он проживает. Им была добровольно, без оказания на него давления написана явка с повинной. В содеянном раскаивается, приносит искренние извинения потерпевшей. 

6 августа 2020 года около 8 часов 05 минут у закусочной «

<

иные данные>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, познакомился с двумя мужчинами, которым на вид было по 30 лет: с С (среднего роста) и с Д (рост 180 см). Последний попросил его подойти к ним, и спросил, знает ли он, как можно снять деньги с банковского счета без банковской карты. Он ответил, что не знает. Д и С решили поехать в банк, чтобы снять денежные средства по паспорту. Они предложили ему поехать с ними. Он согласился. Решили поехать на такси от 

<

иные данные> до которого они шли пешком. Пока шли, Сергей сказал, что живет в 

<

адрес>. На автомобиле марки «Hyundai» они доехали до банка «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>. В помещение банка зашли втроем, но через минуту он вышел на улицу. Д и С вышли на улицу из банка примерно через 15 минут. С в банке снял денежные средства, но, сколько именно, ему на тот момент не было известно. На том же автомобиле они втроем приехали в бар «

<

иные данные>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртное: водку и вино, за которое расплачивался С. Денежные средства у него находились в кожаном кошельке черного цвета, который он положил в правый боковой карман одетых на него брюк. Около 10 часов 10 минут С пошел к себе домой. Через 5 минут он и Д отправились за С. Подойдя ко 2 подъезду 

<

адрес>, он зашел в подъезд, чтобы найти С. Д остался около подъезда. Было около 10 часов 20 минут. С находился на лестничном проеме между 2 и 3 этажом в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к нему, спросил сигарету. С начал доставать ему сигарету. Осознавая, что для С будут очевидны его действия и то, что он не сможет оказать ему сопротивление, он подошел к С ближе, левой рукой достал из правого кармана одетых на нем брюк кошелек с находившимися в нем денежными средствами. С спросил его: «Что ты делаешь?». Однако, несмотря на его слова, он положил кошелек с деньгами в карман одетых на него брюк, спустился вниз и выбежал из подъезда, где увидел Д. Понимая, что Сергей бежит за ним, он, не останавливаясь, побежал в сторону 

<

адрес> С что-то кричал ему вслед, бежал за ним, но недолго, ему удалось скрыться. Через некоторое время он решил вернуться в бар «

<

иные данные>» за своей сумкой. По дороге, идя по 

<

адрес>, он проверил кошелек, обнаружил в нем 8000 рублей купюрами по 1000 рублей. В баре «

<

иные данные>» также находились Д и С, последний его не видел. На вопрос Д о том, что произошло, он признался, что похитил у С кошелек с деньгами. После чего он вышел из бара. Отправился на остановку около магазина «

<

иные данные>» на 

<

адрес>, на маршрутке доехал до остановки «

<

иные данные>». Дорогой выкинул кошелек, забрав денежные средства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб.

Суд, оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, признает наиболее достоверными показания, данные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, как по первому эпизоду совершенной им кражи, так и по второму эпизоду совершенного им грабежа, которые были получены органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, с участием при этом его защитника, то есть, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не подлежащими исключению из числа доказательств, и которыми во взаимосвязи с ниже исследованными судом доказательствами, нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение детской коляски, принадлежащей потерпевшей ЧДМ, с причинением ей значительного ущерба, а также обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 совершил грабеж в отношении потерпевшего КСВ, соответствующие описательной части приговора, опровергающими к тому же показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что он взял, как он считал бесхозную коляску, которая находилась в подъезде 

<

адрес>, думая, что ее просто выкинули, а также то, что он не совершал грабеж в отношении КСВ, утверждавшего, что обвинение по данному эпизоду грабежа было сфальсифицировано в отношении него, а показания в качестве подозреваемого по данному эпизоду грабежа были получены органами предварительного расследования недопустимыми методами ведения предварительного расследования, что в данном случае не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, суд расценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании по первому эпизоду совершенной им кражи, утверждавшего, что он взял бесхозную коляску из подъезда 

<

адрес>, а также то, что он не совершал грабежа в отношении КСВ, как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении двух умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести, с тем, чтобы избежать уголовного наказания за совершенные им преступления.

Однако, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования как по первому эпизоду совершенной им кражи, так и по второму эпизоду совершенного им грабежа, вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ЧДМ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-73), согласно которым следует то, что 24 июля 2020 года в 20 часов 30 минут на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 

<

адрес> она оставила детскую коляску TEDDY BEAR, пристегнув ее тросом. 25 июля 2020 года в 5 часов 30 минут ее супруг ЧРВ обнаружил, что коляска в подъезде отсутствует, а на полу лежит часть кодового замка, о чем позднее сообщил ей по телефону. О случившемся она сообщила в полицию. Вместе с детской коляской пропали находившиеся в ней москитная сетка, дождевик. В результате ей был причинен ущерб на общую сумму 8100 рублей, который с учетом имущественного положения ее семьи является для нее значительным.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЧРВ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-26), согласно которым следует то, что 25 июля 2020 года в 5 часов 30 минут, направляясь на работу, он обратил внимание, что их детской коляски черно-синего цвета марки TEDDY BEAR, которую его супруга 24 июля 2020 года после прогулки в 20 часов 30 минут, как обычно, оставила на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 

<

адрес>, пристегнув к лестничным перилам тросом с кодовым замком, не было на месте, о чем им чуть позже было сообщено его супруге ЧДМ по телефону.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ЧДМ и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-42), потерпевшая ЧДМ подтвердила ранее данные ею показания по обстоятельствам совершенной у нее кражи детской коляски.

Обвиняемый ФИО1 подтвердил, что им 25 июля 2020 года около 04 часов была совершена кража детской коляски из подъезда 

<

адрес>, отрицавшего, что коляска была пристегнута тросовым кодовым замком к перилам. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ЧДМ изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на коляску прогулочную (синий с черным) TEDDY BEAR SL-460 (8/11), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей ЧДМ (т. 1 л.д. 79-84, 87). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была изъята коляска марки TEDDY BEAR SL – 460 сине-черного цвета, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшей ЧДМ (т. 1 л.д. 22-24, 47-49, 87). В ходе осмотра установлено, что на ручке коляски имеется указание на марку TEDDY BEAR, на сиденье находится матрас синего цвета, в нижней части коляски имеется отделение, где находится дождевик из материала прозрачного цвета, а также москитная сетка голубого цвета, без повреждений. Коляска имеет четыре колеса, протектор которых отобразился в виде двух продольных параллельных полос. В ходе осмотра установлено, что на корпусе коляски отсутствуют повреждения, сколы. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка 1 этажа подъезда № 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты 1 след протектора шины методом масштабной фотосъемки, 2 куска пластика (т. 1 л.д. 6-9), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95- 97).

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФЕИ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-94), согласно которым последняя подтвердила то, что в июле 2020 года на лестничной площадке 4 этажа 

<

адрес> находилась детская коляска сине-черного цвета, простоявшая в подъезде около 5 дней. После чего ее соседа ФИО1 вместе с данной детской коляской забрали сотрудники полиции.

Свидетель СЕС по поводу хищения детской коляски показала то, что в августе 2020 года к ней подошел ее сожитель ФИО1 и сказал, что за 1 тысячу рублей купит коляску. Они одолжили тысячу рублей, после чего в 12-м часу он прикатил детскую коляску, сказав ей, что купил ее. Впоследствии пришли сотрудники полиции и забрали коляску, сказали, что она ворованная. ФИО1 о том, что она была ворованная, ей ничего не говорил. По факту грабежа ей ничего неизвестно.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СЕС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-24), согласно которым следует то, что она является сожительницей ФИО1, с которым у них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В августе 2020 года, точное число она не помнит, ФИО1 привез домой детскую коляску в корпусе синего цвета, сказав, что приобрел ее за 1000 рублей. В последующем он сообщил ей о том, что данная коляска краденная. 

Оценив изложенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, так как получены органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, суд считает, что они в своей совокупности подтверждают обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 в период времени с 20 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу с лестничной площадки 1 этажа подъезда № 

<

адрес> детской коляски марки TEDDY BEAR SL-460 (8/11) сине-черного цвета стоимостью 7800 рублей с находившимися в ней москитной сеткой стоимостью 200 рублей и дождевиком стоимостью 100 рублей, сломав тросовый кодовый замок, которым указанная детская коляска была прикреплена к лестничным перилам, что следует как из показаний потерпевшей ЧДМ, свидетеля ЧРВ, а также протокола осмотра места происшествия, свидетельствующих о том, что похищенная у них детская коляска была прикреплена тросовым кодовым замком к лестничным перилам, который был фактически сломан подсудимым ФИО1, что не отрицал на предварительном следствии ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, учитывая и то, что осколки от тросового замка были обнаружены в ходе осмотра 1 этажа подъезда № 

<

адрес>, откуда была похищена детская коляска, причинившего к тому же потерпевшей ЧДМ значительный материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей, принимая во внимание то, что стоимость похищенной им детской коляски составляет не менее 5000 рублей, а также учитывая и материальное положение потерпевшей ЧДМ, находившейся на то время, когда была совершена у нее кража детской коляски, в отпуске по уходу за ребенком, во время которого, заработную плату получал только ее супруг, составлявшую 30000 рублей, при наличии которой приобрести данную коляску на то время без существенного ущерба для семейного бюджета было затруднительным. 

В связи с чем, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший КСВ подтвердил обстоятельства, при которых он 6 августа 2020 года ранним утром приехав с работы в 

<

адрес> на служебном автобусе, пришел домой к своей сестре по адресу: 

<

адрес>, откуда ушел в сторону бара «

<

иные данные>», где около входа сидел ранее ему незнакомый ФИО1, с которым он разговорился, и так как ему хотелось выпить, он предложил ФИО1 съездить в банк, чтобы по своему паспорту снять деньги. ФИО1 позвонил кому-то по телефону, после чего к ним подошел еще одни парень, с которым они съездили в банк, где он по паспорту снял 14000 рублей купюрами по 2000 рублей. После чего приехали обратно в бар «

<

иные данные>», где он стал покупать водку вино, мороженое, угощая ими ФИО1, который пил только вино, водку пил его знакомый. Затем он решил идти домой, перед этим пересчитал оставшиеся у него деньги. Их осталось в размере 8000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые он положил в бумажник, который убрал в карман своих шорт. После этого он вышел из бара и направился домой к сестре. Войдя в подъезд и поднявшись на третий этаж, увидел, как следом за ним поднялся ФИО1, который попросил у него сигарету. Он дал ему сигареты, а затем ФИО1, ни слова не говоря, сунул свою руку в карман его шорт и вынул оттуда бумажник с деньгами, а затем убежал. Он не успел ничего сказать, преследовать его также не стал. Выглянув в окно, он увидел ФИО1 и его знакомого, которые убежали. О произошедшем он сообщил своей сестре. Подтвердил, что ФИО1 он опознал тогда, когда вместе с оперативными работниками пришли в бар «

<

иные данные>», где один из оперативных работников на свой сотовый телефон скопировал видеозапись с камеры наблюдения бара, на которой он узнал ФИО1 В последующем, когда проводилось опознание, он опознал среди предъявленных ему на опознание, ФИО1, о чем был составлен протокол опознания, в котором он расписался. Перед проведением опознания в кабинет, где проходило опознание, он заходил два раза. В первый раз, когда он зашел, он тут же вышел, так как ему стало плохо, и когда он зашел во второй раз в кабинет, он опознал ФИО1 по лицу.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего КСВ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-133, 134-135), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-45), согласно которым следует то, что 6 августа 2020 года около 6 часов он вышел из 

<

адрес> где проживает его сестра, и направился в сторону бара «

<

иные данные>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. У бара к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина среднего роста худощавого телосложения, на вид около 30 лет, с татуировкой по локоть на левой руке. Мужчина был одет в черную футболку с красными полосками, представился Д. Он спросил у Д, как можно снять деньги со счета без банковской карты. Д сказал, что не знает. Примерно около 8 часов 05 минут он увидел, что к ним приближается ранее не знакомый ему мужчина 30 лет ростом около 170 см худощавого телосложения с овальным лицом с русыми короткими волосами, одетый в белую футболку, кепку темно-синего цвета, темные брюки. Данный мужчина представился В. Д позвал последнего к ним. Когда тот подошел, Д спросил у него, как можно снять денежные средства со счета без банковской карты. В ответил, что не знает. После чего они втроем от 

<

иные данные> поехали на такси в банк 

<

иные данные> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Пока они шли до 

<

иные данные> расположенного по адресу: 

<

адрес>, он сообщил им, что проживает у сестры в 

<

адрес> Приехав в вышеуказанный банк, втроем зашли в здание. Через минуту В вышел на улицу. Через 15 минут, сняв денежные средства в размере 12000 рублей, которые он положил в черный кошелек темного цвета, находившийся в правом кармане одетых на него шорт, он и Д также вышли на улицу. Они втроем на том же автомобиле вернулись в вышеуказанный бар «

<

иные данные>», где распивали спиртное, за которое расплачивался он. Д и В видели, что он положил кошелек с денежными средствами в правый карман одетых на него шорт. В баре он потратил денежные средства в размере 4000 рублей, в кошельке у него находились денежные средства в размере 8000 рублей купюрами по 2000 рублей. Около 10 часов 10 минут он пошел к себе домой, В и 

<

иные данные> оставались в баре. Зайдя в подъезд № 

<

адрес>, он стал подниматься вверх по лестнице. Около 10 часов 20 минут, когда он находился на лестнице между 2 и 3 этажом, к нему подошел В и попросил сигарету. Он стал доставать сигарету. В это время В, видя, что он наблюдает за его действиями, вытащил из правого кармана его шорт кошелек с находившимися в нем денежными средствами в размере 8000 рублей, положил кошелек себе в карман и убежал. В кошельке также находились паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на его имя, материальной ценности для него не представляющие. Он спустился вниз за ним, но, выйдя из подъезда, на улице никого не обнаружил. После произошедшего они с Д пошли в бар «

<

иные данные>», где продолжили распивать спиртные напитки.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-56) между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим КСВ, последним были даны показания, фактически свидетельствующие о том, что именно подсудимым ФИО1 был совершен в отношении него грабеж, а не иным лицом. 

Обвиняемый ФИО1 отрицал показания потерпевшего КСВ, утверждавшего, что он не совершал грабежа в отношении КСВ, который во время проведения опознания, проводимого дважды, опознал его только со второго раза, не опознав его в первый раз.

Свидетель КЕА показал, что в 2020 году было тепло, утром, он стоял возле бара «

<

иные данные>», который находится на 

<

адрес>, когда к нему подошел избитый мужчина, который был одет в шорты и футболку, и просил «опохмелиться». Он спросил, что у него случилось. На что он сказал, что его побил брат его сестры. Он ему купил 100 грамм. Они выпили. Вышли на улицу. Он сказал, что карточку у него забрала сестра, а ему надо снять деньги в банке. Он сказал ему, что сейчас съездишь, снимешь. Вызвал ему такси. В это время подошел В, с которым он и мужчина приехали в банк, где мужчина снял деньги. Он в банк не заходил. Затем приехали назад. Мужчина купил бутылку водки, которую распивали втроем. В сказал, что ему надо куда-то в магазин. А он и мужчина оставались в баре. Мужчина покупал девчонкам выпить за соседними столами, у него в руках он видел тысячную купюру. Он сидел уже за другим столом, отдельно от мужчины. Распив водку, он ушел. Мужчина, с которым он познакомился, остался в баре. Показания, данные им на предварительном следствии не подтверждает, так как во время допроса он находился с похмелья, плохо себя чувствовал, о чем он перед тем, как приехать, говорил по телефону дознавателю, но его она не слушала, и когда он приехал к ней, дала ему на подпись составленный ею протокол, который он подписал, не читая его.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля КЕА от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-153), согласно которым следует то, что 6 августа 2020 года около 8 часов он находился около закусочной «

<

иные данные>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где к нему подошел мужчина среднего роста 30-35 лет, одетый в футболку темно-синего цвета, шорты темного цвета. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Позднее он узнал, что его зовут С. Они с ним зашли в закусочную «

<

иные данные>», где стали распивать спиртные напитки. С предложил ему вместе с ним съездить в банк «

<

иные данные>», чтобы снять денежные средства. Он согласился. Они вышли из закусочной. К ним подошел мужчина высокого роста около 30 лет, который представился В. Пока они втроем шли до 

<

иные данные> С им сказал, что он живет по адресу: 

<

адрес>. Далее они поехали на такси до банка «

<

иные данные>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В здание банка зашли втроем. Спустя минуту В вышел на улицу. Примерно через 15 минут он сам вышел из банка, далее примерно через 5 минут вышел С. Они втроем на том же самом автомобиле поехали в бар «

<

иные данные>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В баре они употребляли спиртное, за которое расплачивался С у барной стойки, к которой подходил один. Примерно в 10 часов 10 минут С пошел домой. Спустя 5 минут они отправились за ним, но он об этом не знал, так как В попросил сходить с ним до его дома, чтобы что-то забрать. Они подошли ко 2 подъезду 

<

адрес> куда зашел В, а он остался у подъезда. Примерно через 10 минут В выбежал из подъезда и побежал в сторону бара «

<

иные данные>». Через некоторое время он вернулся в бар «

<

иные данные>», где чуть позже увидел В. Последний подошел к месту, где он сидел, и забрал свою сумку и ушел. Он у него ничего не спрашивал, В ему тоже ничего не говорил. 

Суд, оценив показания свидетеля КЕА, данные им в судебном заседании, а также данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля, признает наиболее достоверными его показания, данные им на предварительном следствии, ввиду того, что указанные показания получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, которому были разъяснены правила, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ во взаимосвязи с правилами, предусмотренными ст. 56 УПК РФ, согласно которым ему было разъяснено, что он вправе отказаться свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, о чем свидетельствует его подпись на титульном листе протокола допроса, при чем согласно данного протокола он не предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств показания свидетеля КЕА, данные им в ходе предварительного расследования, которыми во взаимосвязи с показаниями потерпевшего КСВ, а также показаниями подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 грабежа в отношении КСВ

Свидетель КСВ показала то, что ее брат КСВ вместе с ее мужем 6 августа 2020 года ночью приехали с вахты. И так как у ее брата не было на руках банковской карты, он хотел снять деньги по паспорту в 

<

иные данные>. В начале 09-го часа он вышел из ее 

<

адрес> с намерением пойти в банк. Но она знала, что он пошел в сторону бара «

<

иные данные>». В начале 11-го часа она забила тревогу. Прошло 2 часа. Она знала, что у него на карте больше 12000 рублей и что его до сих пор нет. Она вышла из общежития со стороны двора, спросила его, кто его обокрал. Брат ответил, что те, с кем он ездил в банк, с которыми он познакомился в магазине «

<

иные данные>». Он сказал ей, что они его проводили до общежития и, не доходя до общежития, они попросили сигаретку, а затем вытащили у него все документы, которые были в кожаном коричневом портмоне. Она поднялась на третий этаж, сообщила своему мужу. После чего она с братом пошли с одной стороны, а муж пошел с другой стороны, последний видел, как они выбежали из кустов. Один был в светлой футболке, другой в красной. Показания, данные на предварительном следствии не подтверждает в части того, что она не говорила следователю о том, что ограбление было в подъезде, а также то, что она видела двух парней, хотя подписи в протоколе допроса стоят ее.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КСВ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-60), согласно которым следует, что утром 6 августа 2020 года к ней в гости приехал ее брат КСВ, который направился в бар, выпить спиртное. Она спрятала его банковскую карту, но у него был при себе его паспорт. В этот же день после 10 часов она вышла из подъезда 

<

адрес>, на улице у подъезда она встретила КСВ, который сообщил ей, что его только что ограбили, вытащили кошелек с денежными средствами и документами, указав в сторону, где она увидела, как от подъезда убегают двое мужчин: один в темной футболке с чем-то красным, второй в светлой, оба в шортах. Их она видела со спины. КСВ сказал ей, что с ними он отдыхал в баре «

<

иные данные>» на 

<

адрес>, они его и ограбили. Также сообщил ей, что один из них догнал его в подъезде, вытащил кошелек из кармана и убежал. О случившемся она сообщила в полицию.

Суд, оценив показания свидетеля КСВ, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии считает, что данные показания хотя и противоречат показаниям потерпевшего КСВ о месте совершенного в отношении него грабежа, а также о сумме денежных средств, которые были сняты им в банке, однако указанные показания в целом не ставят под сомнение показания потерпевшего КСВ о том, что именно подсудимым ФИО1, а не иным лицом был совершен грабеж в отношении КСВ, учитывая то, что фактически показания потерпевшего КСВ о том, что грабеж в отношении него был совершен подсудимым ФИО2, были подтверждены как показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и показаниями свидетеля КЕА, данные им на предварительном следствии, которые судом признаны относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, не подлежащими исключению из числа доказательств, учитывая и то, что фактически свидетель КСВ не была очевидцем совершенного подсудимым ФИО1 грабежа в отношении КСВ, узнавшая от последнего о том, что в отношении него был совершен грабеж теми, с кем он ездил в банк за деньгами, среди которых был и ФИО1

Кроме того, показания свидетеля КСВ о том, что потерпевшим КСВ были сняты в банке 12000 рублей, а не 14000 рублей, из которых им было потрачено 4000 рублей, также не ставят под сомнение обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 совершил грабеж в отношении КСВ, открыто похитив у него 8000 рублей, остававшиеся у него после того, как им была потрачена часть денежных средств в баре «

<

иные данные>» на спиртные напитки и на продукты питания, учитывая и то, что согласно показаниям свидетеля КСВ следовало то, что у КСВ на счету в банке было более 12000 рублей, которые как следует из показаний потерпевшего им были сняты в банке в размере 14000 рублей.

В связи с чем, оплата потерпевшим КСВ услуги такси на сумму 500 рублей, когда они ездили в банк за деньгами и обратно в бар «Барби», не свидетельствует о том, что у КСВ в результате понесенных им затрат на приобретение в баре «Барби» спиртных напитков и продуктов питания, оставалось менее 8000 рублей.

Как не ставят под сомнение обстоятельства, при которых подсудимым ФИО1 был совершен грабеж в отношении КСВ, в результате которого ФИО1 открыто похитил у КСВ 8000 рублей, как утверждал последний купюрами по 1000 рублей, когда как он же говорил о том, что получил в банке 14000 рублей купюрами по 2000 рублей, ввиду того, что факт снятия денежных средств в банке КСВ фактически нашел подтверждение как показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля КЕА, а также свидетеля КСВ, а также и показаниями потерпевшего КСВ, фактически в своей совокупности не вызывающих сомнения в том, что подсудимым ФИО1 было похищено 8000 рублей, что следовало и из показаний подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, которые суд признал относимыми, достоверными и допустимыми, не подлежащими исключению из числа доказательств.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля БГН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-65), согласно которым следует, что она работает заведующей в баре «

<

иные данные>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. До 17 часов в августе 2020 года к ним в бар пришел мужчина, употреблявший у них спиртное с утра, и сообщил, что его ограбили. Указал, что его ограбил тот, с кем он выпивал. Она вспомнила, что утром этот мужчина употреблял спиртное в их баре в компании. При себе у него были денежные средства наличными, он угощал посетителей. Он был пьян. Когда он ушел из бара и пошел по улице, то за ним из бара вышел мужчина высокого роста со смуглой кожей и пошел за ним по улице. В этот же день мужчина, которого ограбили, приходил с сотрудниками полиции в бар, и смотрели записи с камер видеонаблюдения, просмотрев которые, он указал, с кем отдыхал в баре. Видеозаписи не изымались. 

Свидетель ФЮИ показала то, что после обеда, число точно не помнит, в августе 2020 года, она находилась на своем рабочем месте в 

<

иные данные> в качестве дознавателя. К ней привели ФИО1 и сказали, что по факту хищения нужно возбудить уголовное дело. Она возбудила дело, допросила ФИО1 с участием адвоката.

КЕА был вызван на следующий день или через два дня. ФИО3 приехал в нормальном состоянии, она его допросила, он прочитал протокол допроса, в котором расписался. КСВ также был допрошен ею, показания она записывала с его слов. После чего, она хотела провести опознание, но провести его до конца не представилось возможным, так как, когда она постучала, чтобы завели потерпевшего, и потерпевший зашел, а она села за компьютер, чтобы начать забивать данные, проводить опознание, потерпевший сразу указал на ФИО1 Она ему сказала, что они ещё не начали. В ответ на это КСВ сказал, что ему только что показали фотографию оперативники, в связи с чем, смысла проводить опознание не было.

Суд, оценив показания свидетеля ФЮИ, сопоставив ее показания с протоколами допросов подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и свидетеля КЕА на предварительном следствии, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании и показаниями потерпевшего КСВ, данными им в судебном заседании по обстоятельствам, при которых не представилось возможности провести опознание ФИО1, считает, что указанные выше показания не ставят под сомнение то, что именно ФИО1, а не иное лицо, совершил грабеж в отношении КСВ, похитившего открыто у последнего имевшиеся у него в наличии 8000 рублей, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, а КЕА в качестве свидетеля, КСВ в качестве потерпевшего с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а опознание не было проведено ФЮИ по той причине, что КСВ ранее уже была показана фотография ФИО1, по которой фактически в данном случае видеозаписи, представленной КСВ оперативным сотрудником полиции, скопированной им с видеокамеры бара «Барби» на свой сотовый телефон, он узнал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него грабеж, а не в связи с тем, что, как утверждал ФИО1, КСВ не опознал его в первый раз, а опознал его только со второго раза, по той причине, что ему показали фотографию перед тем, как он во второй раз вошел в кабинет дознавателя для проведения опознания, что не нашло своего подтверждения.

Таким образом, суд считает, что состав грабежа в действиях подсудимого ФИО1 нашел подтверждение в связи с тем, что он осознавал, что совершает хищение денежных средств в сумме 8000 рублей у потерпевшего КСВ явно, открыто для последнего, похитив которые скрылся с места преступления, распорядившись похищенными им денежными средствами по своему усмотрению.

В связи с чем, доводы защиты подсудимого ФИО1 о том, что его подзащитного следует оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении грабежа, так как обвинение по данному эпизоду предъявлено ФИО1 на противоречивых доказательствах, свидетельствующих о непричастности подсудимого ФИО1 к совершению грабежа в отношении КСВ, а также на показаниях подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, которые были получены дознавателем с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, суд признает несостоятельными, опровергаемыми выше исследованными судом доказательствами, подтверждающими обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 совершил грабеж в отношении КСВ, соответствующие описательной части приговора.

Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, в связи с чем, судом дана оценка заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством F70.0. В период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 42-43).

Суд, оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оснований не доверять данному заключению относительно психического состояния подсудимого ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, то есть осознающим фактический характер и общественную опасность своих действий и могущим руководить ими, как на момент совершенных им преступлений, в том числе и совершенного им грабежа, так и в настоящее время, принимая во внимание то, что указанная экспертиза в отношении ФИО1 была проведена в связи с совершенной им кражей детской коляски у ЧДМ, то есть, ранее совершенного им грабежа, который был совершен спустя непродолжительное время после совершенной им кражи, в связи с чем, необходимости в проведении еще одной психиатрической экспертизы, с учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, не имелось и не имеется.

В связи с чем, доводы защиты подсудимого ФИО1 о том, что необходимо было провести дополнительную психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1 в связи с вмененным ему в вину грабежом, суд признает неубедительными, не ставящими под сомнение тот факт, что подсудимый ФИО1 совершил грабеж, будучи вменяемым.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им действий, изложенных в описательной части приговора по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшего КСВ, полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, исключив из объема обвинения, предъявленного ФИО1 хищение у КСВ паспорта гражданина РФ, страхового медицинского полиса, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на имя КСВ, ввиду того, что они не представляют для потерпевшего материальной ценности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, 

<

иные данные>, ранее судимого 1 августа 2011 года приговором 

<

иные данные> по ст. 119 ч. 1 УК РФ с учетом изменений внесенных в приговор суда постановлением 

<

иные данные> от 7 ноября 2014 года к обязательным работам сроком на 200 часов; 14 марта 2012 года приговором 

<

иные данные> по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ с учетом изменений, внесенных в приговор суда постановлением 

<

иные данные> от 7 ноября 2014 года к 8 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 24 октября 2019 года по отбытии наказания, судимости не сняты и не погашены (т. 1 л.д. 82-90, 92-94, 98-126, 128-131), обстоятельства, смягчающие ему наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд по эпизодам совершенных им преступлений в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и» УК РФ признает наличие у него 2 малолетних детей, явки с повинной, в том числе и по эпизоду совершенного им грабежа, которую подсудимый ФИО1 не подтвердил в судебном заседании, однако данное обстоятельство не является основанием для исключения ее из числа обстоятельств, смягчающих ему наказание (т. 1 л.д. 16, 118-119), по эпизоду, совершенной кражи - в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 142), в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – состояние здоровья подсудимого ФИО1, отягощенное психическим расстройством, являющегося инвалидом 2 группы, полное признание им вины, раскаяние в совершенных преступлениях, имевших место в ходе предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает по каждому из совершенных им преступлений в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ - рецидив преступлений. 

Однако, вмененное органами предварительного следствия ФИО1 по каждому из эпизодов, совершенных им преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не нашло своего достоверного подтверждения в судебном заседании, поэтому подлежит исключению из обстоятельств, отягчающих ему наказание, по каждому из совершенных им преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего ему наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание то, что подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, направленные против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, совершенные им в непродолжительное время в течение месяца 2020 года, в период имеющихся у него судимостей за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и особо тяжких, направленные против жизни человека, чем подсудимый ФИО1 представляет собой повышенную опасность для общества, в связи с чем, правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применимы, как не применимы при назначении наказания подсудимому ФИО1 и правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, ввиду того, что суд не нашел в совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 их исключительности, наличие которых к тому же могло бы существенно уменьшить степень общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, в связи с чем, суд не нашел оснований для назначения подсудимому ФИО1 менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкциями ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»; 161 ч. 1 УК РФ, а также и правил, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ. 

Кроме того, суд не усмотрел оснований для замены подсудимому ФИО1 лишения свободы принудительными работами, ввиду того, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Также, суд с учетом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, не усмотрел оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, однако суд не усмотрел необходимости в назначении подсудимому ФИО1 данного вида наказания, ввиду того, что назначение основного вида наказания в виде реального лишения свободы за совершенную им кражу, в том числе и за совершенный им грабеж, является достаточным для достижения целей наказания.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. п. «г», «и», 61 ч. 2, 63 ч. 1 п. «а», 68 ч. 2, 69 ч. 2, 58 ч. 1 п. «в», 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, по эпизоду кражи, совершенной в отношении потерпевшей ЧДМ, также правила, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом совершеннолетнего, трудоспособного возраста подсудимого ФИО1, отсутствия у него ограничений по здоровью, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

иные данные> рублей за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии адвокатом Григорян А.А. в размере 

<

иные данные> рублей и адвокатом Всениной Ю.Е. в размере 

<

иные данные> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300; 307- 310 УПК РФ, 

Суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»; 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; 

по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 17 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8750 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два фрагмента кожуха замка – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Кадулин Э.А.