Дело № 1-20/2026

УИД № 69RS0018-01-2026-000021-39

Приговор

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года город Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Песоцкой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Шубиной А.И. и Кузнецова А.Х.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Воробьёвой М.А., представившего удостоверение № 776 и ордер № 69-01-2026-03936379 от 12.01.2026,

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19.11.2025 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в помещении почтового отделения, расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «PDA Honor X7a», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося у нее в пользовании и оставленного последней без присмотра на деревянной полке указанного почтового отделения.

Действуя во исполнении своего преступного умысла, 19.11.2025 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в указанном месте, убедившись, что собственника имущества рядом нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления от своих активных действий общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, забрал себе и, тем самым похитил, располагавшийся на деревянной полке в помещении почтового отделения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «PDA Honor X7a» стоимостью 5 500 рублей, в чехле книжке стоимостью 380 рублей, с не представляющими материальной ценности для потерпевшей защитным стеклом и установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «СберМобайл» с абонентский номером №.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5880 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщил, что оно заявлено добровольно. Последствия постановления приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, государственные обвинители и потерпевшая (согласно заявлению) не возражали.

Исходя из изложенного, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в связи с чем ФИО1 следует признать виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, содеянное ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его в отношении инкриминируемого деяния вменяемыми.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не женат, иждивенцев не имеет, трудоспособен, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, следует назначить наказание в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимых, а также учитывая требования закона, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (назначении наказания ниже низшего предела) и ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменении категории преступления).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ, мнения участников процесса.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробка мобильного телефона Honor X7a, чек на его покупку, товарный чек и мобильный телефон Honor X7a – вернуть по принадлежности потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Воробьевой М.А. за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, отнести на счёт средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Лихославльский районный суд Тверской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Песоцкая