Дело № 2-921/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 05 июня 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа 

<

...> РБ (далее также МУП ДОР), на том основании, что 

<

...> в 11.10 часов на улице Окружная, дом № 1 города ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП вред причинен только транспортному средству истца.

В дальнейшем постановлением директор МУП ДОР привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. При этом, в действиях признаков административного правонарушения не выявлено.

Сумма материального ущерба с учетом износа определена на основании Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> в размере 67000 рублей, за услуги эксперта уплачено 7000 рублей.

На его обращение к МУП ДОР 

<

...> с претензией, ответчиком ущерб не возмещен, обоснованный отказ в выплате не предоставлен. В связи с чем, просит взыскать с МУП ДОР материальный ущерб в размере 67000 рублей, а также возместить понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истцом и представителем соответчика Администрации городского округа 

<

...> РБ, привлеченного судом к участию в деле, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель ответчика МУП ДОР о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. С учетом изложенного, на основании пункта 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности (ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3.1.2 «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 

<

...> 

<

...>, устанавливает предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. 

Судом установлено, что в целях поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог городского округа 

<

...> Республики Башкортостан и искусственных сооружений на них, выполнения работ по содержанию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение на дорогах между Администрацией городского округа и МУП ДОР заключен муниципальный контракт 

<

...> от 

<

...>, согласно которому МУП ДОР приняло на себя обязательство осуществлять выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог городского округа в период с 

<

...> по 

<

...>. 

Пунктом 6.5 Муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, а также из представленной истцом справки о ДТП, следует, что 

<

...> в 11 часов 10 минут на 

<

...> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму) с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля марки 

<

...>.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в действиях истца, как участника ДТП, признаков административного правонарушения не выявлено.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 

<

...>, составленного в присутствии незаинтересованных лиц, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия на данном участке дороги ямы длиной 0,90 м, шириной 0,50 м, глубиной 0,14 м.

Определением 

<

...> от 

<

...> в отношении должностного лица МУП ДОР возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Указанное определение не обжаловалось.

Указанный участок дороги является собственностью Администрации городского округа.

Таким образом, установлено, что размеры имевшейся на проезжей части дороги ямы превышают предельно допустимые размеры ям на проезжей части дороги, установленные ГОСТ. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте столкновения, доказательств нарушения водителем автомобиля истца Правил дорожного движения РФ в судебное заседание не представлено, напротив, в отношении должностного лица МУП ДОР возбуждено дело об административном правонарушении. 

Доказательств вины участников в произошедшем ДТП в судебное заседание не представлено.

В обоснование размера ущерба истец представил суду Экспертное заключение 

<

...> от 

<

...>, составленного ИП ХХХ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 67000 рублей, без учета износа – 114200 рублей.

За услуги по оценке стоимости ремонта истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждено квитанцией 

<

...> от 

<

...>.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта-техника ИП ХХХ, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствует требованиям законодательства. 

Стороны возражений относительно представленного истцом Экспертного заключения не представили. Характер повреждений, их соотносимость к ДТП от 

<

...> и стоимость ремонта автомобиля ответчиком не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами в судебное заседание не представлено. 

Согласно пунктам 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других": 4.3 …потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств; 5. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При установленных судом обстоятельствах исковое требование о взыскании материального ущерба, полученного вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика с МУП ДОР, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог городского округа, материального ущерба в пределах заявленных истцом требований, т.е. в сумме 67000 рублей.

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания материального ущерба с Администрации городского округа 

<

...> РБ судом не усматривается, исковые требования к данному ответчику истцом не предъявлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В связи с полным удовлетворением заявленного требования судебные расходы подлежат полному возмещению ответчиком МУП ДОР.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы: по оплате услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

...> от 

<

...>; по копированию документов для предоставления в суд в сумме 540 рублей, что подтверждается товарным чеком 

<

...> от 

<

...>; по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

...>, - всего в общей сумме 9750 рублей.

Однако, в удовлетворении требования о возмещении ответчиком почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 200 рублей надлежит отказать, поскольку несение данных расходов истцом не подтверждены.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя по предоставлению интересов истца в суде в сумме 12000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку о получении представителем от истца указанной суммы от 

<

...>. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной истцом суммы, а также объем проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает разумной и подлежащей взысканию сумму в размере 7000 рублей.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с МУП ДОР подлежит взысканию сумма в общем размере 16750 рублей (9750+7000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа 

<

...> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 67000 рублей, судебные расходы в размере 16750 рублей, - на общую сумму 83750 (восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать, также полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г. Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-921/2018, в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.