Дело № 2-74/2025

УИД 56RS0033-01-2024-003731-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 23 июня 2025 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Торопчиной Е.В., 

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с вышеуказанным иском и просит взыскать с ФИО6 207 200 руб. 00 коп. – стоимость поврежденного имущества, 7 000 руб. 00 коп. – расходы за проведение экспертизы, 40 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 7 216 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указал, что 15.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и его транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является ФИО6 Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке Ц.А.Ю. №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила без учета износа 207 200 руб. 00 коп., с учетом износа – 157 400 руб. 00 коп. Просит иск удовлетворить. 

Определением суда от 17.12.2024 уточнено наименование ответчика ФИО6 на ФИО2. 

Определением суда суд от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО5 иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что 15.08.2024 он двигался на автомобиле ВАЗ по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны «ключа» в сторону железнодорожного вокзала. С прилегающей территории, возле хлебокомбината на 

<

адрес>, слева от него выехал автомобиль Опель. Он предпринял меры к торможению, но на улице шел дождь и избежать столкновения не удалось. Он допустил наезд на автомобиль ответчика передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля ответчика. Полагает, что автомобиль истца почти завершил маневр поворота налево, но не до конца. Как в ДТП попал автомобиль ВАЗ под управлением ФИО4 он не видел. Когда вышел из автомобиля, автомобиль под управлением ФИО4 уже находился на трамвайных путях с механическими повреждениями. Полагает, что виновником ДТП является ФИО2, так как она не уступила ему преимущество движения по главной дороге. 

Представитель истца ФИО1 исковое заявление просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала. Указала, что он выезжала на 

<

адрес> в 

<

адрес> на своем автомобиле Опель с прилегающей территории. Перед выездом на 

<

адрес> она остановилась и пропустила транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге. Она совершила маневр поворота налево и начала движение по 

<

адрес>. Ей необходимо было вновь совершить маневр поворота налево, съехав с 

<

адрес>, так как она имела намерение повернуть к магазину «

<

данные изъяты>». Она включила левый указатель поворота, притормозила и почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает, что она не создавала помех в движении автомобилю под управлением ФИО5, так как завершила маневр поворота налево. А ФИО5 не рассчитал скорость движение и совершил наезд на ее транспортное средство. Указала, что она является собственником автомобиля Опель на основании договора купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указывая что ФИО2 не является виновником ДТП. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено. Выезжая из под знака «Уступи дорогу» ФИО2 убедилась в безопасности маневра. Удар автомобиля под управлением ФИО5 пришелся в заднюю часть автомобиля ФИО2 после завершения маневра поворота налево ответчиком. Через 1-2 секунды после столкновения автомобилей, водитель автомобиля ВАЗ ФИО4 сориентировался в ситуации, принял вправо и ушел на грунт, повиснув на трамвайных рельсах. При этом ФИО4 не допустил наезд на транспортные средства – участников ДТП. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств вины ФИО2 в ДТП. Причиной же столкновения автомобилей стал несоблюдение водителем Долей А.С. п. 10.1 ПДД РФ. 

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что он двигался по правой стороне дороги от перекрестка на «ключе» в сторону железнодорожного вокзала по 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью примерно 50 км/ч. На двухполосной дороге водитель автомобиля ВАЗ – ФИО5 стал резко опережать его слева, не возвращаясь в правую часть дороги. После этого водитель ФИО5 совершил наезд на автомобиль Опель, который завершил маневр поворота налево с прилегающей территории. Отметил, что водитель автомобиля Опель завершила маневр поворота налево до того момента, как водитель ФИО5 совершил маневр опережения автомобиля под его управлением. Ему, как водителю, двигавшемуся прямо, без изменения движения, маневр водителя ФИО2 никак не создал препятствий и помех в движении. Полагает, что водитель ФИО5 не рассчитал скорость движения, что стало причиной столкновения. Также, по его мнению, водитель ФИО5 мог объехать автомобиль Опель, после завершения им маневра поворота налево, справа, так как ширена проезжей части это позволяет. После столкновения с автомобилей Опель, автомобиль ВАЗ, под управлением ФИО5, отбросило в правую сторону на его траекторию движения. Он среагировал, принял вправо и застрял на трамвайных рельса. Своим автомобилем он с участниками ДТП не контактировал, но его автомобилю причинены механические повреждения. Считает виновником ДТП – ФИО5, который не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на двигавшийся прямо впереди автомобиль.

Свидетель О.Т.А. суду пояснил, что он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны светофора на торгово-закупочной базе в сторону железнодорожного вокзала. Перед ним на светофоре было 2 автомобиля, все стояли в одном ряду. Он увидел, как с прилегающей территории автомобиль Опель совершил маневр поворота налево и завершил его. Дорога была двух полосная, то есть по одной полосе в каждом направлении. Однако, проезжая часть позволяла разъехаться двум автомобилям по одной полосе. После переключения светофора, водитель автомобиля ВАЗ (ФИО5) начал опережение автомобилей справой стороны и совершил наезд на автомобиль Опель. Другой водитель автомобиля ВАЗ (ФИО4) увидел столкновение, начал уворачиваться и совершил выезд на трамвайные рельсы справа. Полагает, что водитель Опель создала препятствие в движении автомобилю ВАЗ, под управлением ФИО5 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился. Учитывая надлежащее извещение третьего лица, суд определил рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Спорное ДТП имело место 15.08.2024.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Доля является собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №

Из договора купли-продажи от 07.08.2024 следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №. Ответчик не отрицала что являлась собственником автомобиля на момент ДТП и самостоятельно представила договор купли-продажи. Сведения о данном договоре имеются в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения.

Таким образом, на дату ДТП ФИО2 является законным владельцем (собственником) источника повышенной опасности – автомобиля.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Так как ответственность ФИО2 на дату ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, Долей А.С. требования о возмещении ущерба к страховой компании заявлены быть не могут.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из вышеприведенных положений закона следует, что ФИО6, с учетом заявленных требований, является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, как собственник транспортного средства. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России «Орское» старшего лейтенанта полиции П.В.В. от 15.08.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Вынося вышеуказанное постановление, должностное лицо указало, что ФИО2 15.08.2024 в 16.40 час. нарушила п. 8.3 ПДД РФ, управляла автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Решением заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России «Орское» майора полиции Щ.А.В. от 30.08.2024 вышеуказанное постановление от 15.08.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, в одно производства объедено два производства по делам об административных правонарушениях, с учетом участия в ДТП автомобиля под управлением ФИО4

Принимая решение от 30.08.2024 должностное лицо указало, что при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, отчетливо видно, как автомобиль марки Опель, под управление ФИО2, движется по прилегающей территории, перед выездом на главную дорогу останавливается, пропускает автомобили и начинает поворот налево на ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. Через короткий промежуток времени в кадре появляются автомобили Лада-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Момент столкновения не попадает в поле зрения камеры видеонаблюдения из-за стоящего рядом здания, поэтому нельзя сделать однозначный вывод о месте столкновения и сколько проехал автомобиль Опель с момента выезда на главную дорогу. Отмечено, что постановление вынесено преждевременно, без установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. ФИО2 необоснованно привлечена к административной ответственности.

11.06.2024 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России «Орское» капитаном полиции А.Е.П. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Отмечено, что ФИО2 привлечена к административной ответственности быть не может, а возбужденное в отношении нее производство подлежит прекращению, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как не является участником ДТП, в котором пострадала ФИО4

Таким образом, должностное лицо не установило причинной связи между нарушением ПДД РФ со ФИО2 и маневром ФИО4, уходящего от столкновения, в результате которого последний допустил выезд на трамвайные рельсы и получил вред здоровью средней тяжести.

Вышеизложенные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что органы Госавтоинспекции не установили в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, которые влекут привлечение к административной ответственности. 

Вместе с тем, оценивая действия ФИО2 и ФИО5, суд просмотрел видеозапись, которая соответствует описанию должностного лица, изложенному в решении от 30.08.2024. На видеозаписи очевидно, что ФИО2 на автомобиле Опель завершила маневр поворота налево и продолжила движение прямо по главной дороге, после чего водитель автомобиля ВАЗ ФИО5 догнал ее и совершил наезд в заднюю часть автомобиля Опель передней частью своего автомобиля. События развивались очень быстро. На видеозаписи суд отмечает попытку ФИО5 тормозить.

В рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО2 должна была руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Вместе с тем водитель ФИО5 должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Каждый из участников ДТП должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО5, так как является следствием нарушения обоими водителями совокупности вышеприведенных положений ПДД РФ.

Так на видеозаписи отражено, что ФИО2 уступала дорогу транспортным средствам перед выездом с прилегающей территории. При этом, ответчик недостаточно убедилась в безопасности своего маневра, так как в достаточной степени не рассчитала скорость и траекторию движения истца.

Водитель ФИО5 фактически не рассчитал дистанцию до впереди идущего транспортного средства в попутном направлении, не рассчитал скорость движения, и допустил наезд на автомобиль, движущийся прямо и готовящийся совершить маневр поворота налево на парковку магазина. Суд отмечает, что водитель ФИО2 завершила маневр поворота налево и какое-то непродолжительное время двигалась по главной дороге. ФИО4 показал суду, что водитель ФИО5 опередил его в тот момент, когда автомобиль Опель уже завершил маневр и двигался на главной дороге. При этом, ФИО4 водитель автомобиля Опель ФИО2 не создала никаких помех в движении, совершая выезд на главную дорогу, по которой он двигался.

Показания свидетеля О.Т.А. фактически согласуются с показаниями ФИО4 относительно событий ДТП. Сам О.Т.А. участником ДТП не стал, что подтверждает показания ФИО4, что ФИО2 не создала помех в движении автомобилей, ехавших с правой стороны дороги. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причиной ДТП стал не только выезд ФИО2 на главную дорогу, без учета движения водителя Доли А.С. Причиной ДТП суд также установил маневр водителя Доли А.С. по опережению автомобиля водителя ФИО4, без учета безопасной скорости движения и погодных условий, а также несоблюдение дистанции до впереди едущего в попутном направлении транспортного средства.

При таких обстоятельствах, обоюдную вину в ДТП водителей ФИО2 и ФИО5 суд признает равной.

Доказательств вины в ДТП исключительно водителя ФИО2 истец суду не представил. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы никем из участников по делу не заявлено. По собственной инициативе суд не усмотрел оснований для проведения такой экспертизы, посчитав представленные в материалы дела доказательства достаточными для разрешения спора. 

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Истец ФИО5 размер ущерба обосновывает экспертным заключением ИП Ц.А.Ю. от 14.11.2024 в сумме 207 200 руб. 00 коп.

Суд принимает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу. Ответчиком экспертное заключение под сомнение не поставлено, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию половина стоимости причиненного ущерба в размере 103 600 руб. 00 коп. Размер ущерба суд определяет исходя из установления равной степени вины водителей в ДТП.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 7 216 руб. 00 коп. С учетом того, что требования иска удовлетворены на 50 процентов, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 608 руб. 00 коп.

Расходы на проведение оценки ущерба подтверждены представленными в материалы дела договорами и квитанцией на сумму 7 000 руб. 00 коп. С учетом того, что требования иска удовлетворены на 50 процентов, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 3 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор оказания юридических услуг № от 18.11.2024, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО5, на общую сумму 40 000 руб. 00 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату услуг по договору. Исполнитель взятые на себя обязательства выполнила частично, а именно подготовила исковое заявление в суд первой инстанции и приняла участие в 2 судебных заседаниях незначительной продолжительности. Учитывая сложность гражданского дела, а также степень участие представителя истца ФИО7, руководствуясь требованиями разумности, данные расходы суд считает возможным определить в размере 15 000 руб. 00 коп.

Соответственно с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию половина расходов истца на услуги представителя – 7 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>): 103 600 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный автомобилю; 3 500 руб. 00 коп. – расходы на оценку; 3 608 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины; 7 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025

Судья А.А. Шидловский