Дело № 2-1230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием ответчика, представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного водному объекту, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области обратилось с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого водному объекту – залив Малый Гармакан Зейского водохранилища в сумме 68557 руб. 38 коп., в обоснование иска указав, что на основании приказа об утверждении планового (рейдового) задания от 03.05.2017 

<

Номер обезличен> Управлением Росприроднадзора по Амурской области проведено обследование места затопления судна «

<

данные изъяты>». В ходе проверки филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области произведен отбор проб природных вод на содержание нефтепродуктов. Согласно протоколу испытаний от 05.05.2017 

<

Номер обезличен> гк установлено содержание нефтепродуктов в отобранных пробах в количестве 4,8 и 5,1 мг/литр, что превышает ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения в 96 и 102 раза соответственно (ПДК - 0,05 мг/литр).

Согласно письму ФБУ «Администрация Амурводпуть» от 19.05.2017 

<

Номер обезличен> в Государственном судовом реестре владельцем судна «

<

данные изъяты>» является ФИО1, который 05.11.2015 обратился в ФБУ «Администрация Амурводпуть» с заявлением о снятии судна с учета в связи с его продажей ФИО3. К заявлению прилагался договор купли-продажи от 12.08.2013.

В нарушение требований ч.ч.1,2,3 ст. 55 Водного кодекса РФ ФИО3 допустил загрязнение нефтепродуктами водного объекта - залив Малый Гармакан Зейского водохранилища в результате затопления судна «

<

данные изъяты>».

За указанное правонарушение физическое лицо ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания от 27.07.2017 

<

Номер обезличен>).

Согласно ч. 1 ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Расчет вреда, причиненного ФИО3 водному объекту – залив Малый Гармакан Зейского водохранилища выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденой приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 8, размер которого составляет 68557 руб. 38 коп.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области в адрес ФИО3 08.09.2017 г. направлено претензионное письмо, в котором ФИО3 было предложено добровольно в тридцатидневный срок со дня получения претензионного письма возместить вред, причиненный окружающей среде. Согласно уведомлению о вручении, указанное претензионное письмо получено ФИО3 20.09.2017 г. По состоянию на 01.11.2017 г. вред окружающей природной среде ФИО3 не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен, однако ему нужно, чтобы за ним было официально признано право собственности на судно. Обстоятельства затопления судна он не оспаривает, однако считает, что ООО "Малый Гармакан", которому он передал судно на хранение по договору оказания услуг, должно нести ответственность за невыполнение условий договора. 

По договору купли-продажи судна, заключенному с ФИО1, он передал деньги и получил судно, акт приема-передачи судна не составлялся, но фактически он является владельцем судна, к ФИО1 претензий не имеет. 

Представитель третьего лица ООО "Малый Гармакан", в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, а также в договоре оказания услуг от 12 ноября 2016 года, третьим лицом не получено. С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ и п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается полученным.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2 

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является фактическим владельцем судна, которое ему было передано на основании договора купли-продажи. 

Прокурор в судебное заседание не явился. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, Управление Росприроднадзора по Амурской области осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Согласно пункту 4.56 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 №566, Управление для осуществления своих полномочий имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу ст. 42, 58 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2017 года государственным инспектором Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, рыбоохраны ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов). К протоколу был приложен акт обследования водного объекта рыбохозяйственного значения от 02 мая 2017 года, фотоснимки.

Из акта № 25 от 2 мая 2017 г. следует, что начальником отдела охраны водных ресурсов, заведующим гидрохимической лабораторией в присутствии государственного инспектора Зейского межрайонного отдела Росрыболовства и владельца теплохода «

<

данные изъяты> ФИО3, было произведено обследование части акватории залива реки Малый Гармакан (по правому берегу) Зейского водохранилища на расстоянии 1.7 км от плотины Зейской ГЭС, водопользователем которой является ООО «Малый Гармакан». В результате указанного обследования отмечено следующее: около теплохода «

<

данные изъяты>» образовалась промоина от затонувшего теплохода «

<

данные изъяты>». По всей площади промоины наблюдаются следы ГСМ с резким запахом. Причина, по которой затонул теплоход, неизвестна. Сотрудниками гидрохимической лаборатории ФГУ «УЭЗВ» были отобраны пробы воды на содержание нефтепродуктов. 

Как собственноручно указал ФИО3 в объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 2 мая 2017 г., судно «

<

данные изъяты>», принадлежащее ему по договору купли-продажи, затонуло вследствие заваливания набок во льду во время оттайки льда, вовремя судно не удалось вытащить на сушу. С нарушением согласен, обязался утонувшее судно извлечь из воды. 

3 мая 2017 года государственным инспектором Зейского межрайонного отдела АТУ Росрыболовства, начальником отдела охраны водных ресурсов ФГУ «УЭЗВ» в присутствии ФИО3 был составлен акт обследования водного объекта залива Малый Гармакан по правому берегу Зейского водохранилища на расстоянии 1.8 км от плотины Зейской ГЭС г.Зея Амурской области, из которого следует, что при обследовании участка акватории залива Малый Гармакан Зейского водохранилища в 64 м от уреза льда береговой линии обнаружена полынья от затонувшего судна «

<

данные изъяты>», принадлежащее частному лицу ФИО3 Судно ФИО3 осенью 2016 года было размещено в заливе Малый Гармакан на зимний отстой вблизи т/х «Витязь», принадлежащего ЗАО «Зейский лесоперевалочный комбинат», которое в соответствии с оформленными на стоянку документами стояло на акватории арендуемой под хозяйственную деятельность ООО «Малый Гармакан» в соответствии с договором на водопользование. В образовавшейся полынье после утопления судна образовалось обширное пятно ГСМ (присутствует специфический запах). Разливы ГСМ оказывают негативное воздействие на водный объект рыбохозяйственного значения высшей категории. 

5 мая 2017 года по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний Центром лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области было составлено заключение № 18 о наличии превышения концентраций загрязняющих веществ в природной воде, отобранной в Зейском водохранилище, залив Малый Гармакан в районе затопления теплохода 

<

данные изъяты>».

13 июля 2017 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение).

Постановлением 

№ 06-206/2017

г. от

27 июля 2017 г.

ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, выразившееся в загрязнении нефтепродуктами водного объекта – залив Малый Гармакан

Зейского водохранилища в результате судна «

<

данные изъяты>».

Согласно ст. 39 ч. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предотвращение загрязнения окружающей среды с судов является обязанностью судовладельцев. 

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи судна от 12 августа 2013 года, в соответствии с которым ФИО3 приобрёл у ФИО1 судно «

<

данные изъяты>», принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Договор удостоверен нотариусом Зейского нотариального округа Амурской области. 

Как следует из выписки из государственного судового реестра, представленной ФБУ «Администрация Амурводпуть» 04 декабря 2017 г., в государственном судовом реестре на дату ответа, а также по состоянию на 1 мая 2017 г. за ФИО1 зарегистрировано на праве собственности с 13.09.2001 г. судно 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. Также дополнительно Росморречфлот сообщает, что 05 ноября 2015 г. в ФБУ «Администрация Амурводпуть» по почте поступало заявление от ФИО1 по судну 

<

данные изъяты>» о его продаже ФИО3 и снятию судна с учета. На что был направлен ответ и разъяснен порядок регистрации перехода права собственности на судно. Больше обращений в отношении судна «

<

данные изъяты>» в ФБУ «Администрация Амурводпуть» не поступало. 

В материалах дела также имеется заявление ФИО3 в Министерство транспорта РФ федерального агентства морского и речного транспорта ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» от 31 июля 2017 г., в котором он просит предоставить ему время по поднятию теплохода «

<

данные изъяты> на поверхность до 01 мая 2018 г. и обязуется выполнить все работы в данный срок без ущерба для Зейского водохранилища. 

Согласно ст. 432 ч. 3 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что договор купли-продажи теплохода «

<

данные изъяты>» сторонами сделки (ФИО3 и ФИО1) исполнен, ответчик вступил во владение данным судном, предпринял меры для его сохранности путем заключения 12 ноября 2016 года договора оказания услуг с ООО «Малый Гармакан», по которому ООО «Малый Гармакан» обязано осуществлять присмотр за указанным плавсредством. 

Согласно акту приема передачи от 12 ноября 2016 года ООО «Малый Гармакан» принял от ФИО3 под присмотр теплоход «

<

данные изъяты>».

Таким образом, с учетом принципа добросовестности, суд находит, что ФИО3 – владелец теплохода «

<

данные изъяты>», является причинителем вреда, - лицом, ответственным за загрязнение нефтепродуктами водного объекта - залива Малый Гармакан.

В силу ч.2 ст.68 Водного кодекса РФ, привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В силу ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно положениям ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Согласно ч.1 ст.78 указанного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Водный кодекс РФ в ч.4 ст.56 устанавливает, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Как следует из заключения 

<

Номер обезличен> от 5 мая 2017 года Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области, проведенного по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в природной воде отобранной в Зейском водохранилище, залив Малый Гармакан в районе затопления теплохода «

<

данные изъяты>» (проба № 1 – 5 м севернее от места затопления т/х «

<

данные изъяты>», проба № 2 – 5м южнее от места затопления т/х «

<

данные изъяты>»), установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ – проба № 1 превышение нефтепродуктов в 96 раз, проба № 2 – превышение нефтепродуктов в 102 раза.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено и ст.69 Водного кодекса РФ, в соответствии с которой лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, размер вреда, причиненного водному объекту – заливу Малый Гармакан Зейского водохранилища в результате затопления судна «

<

данные изъяты> составил 68557 руб. 38 коп.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Расчет размера вреда, произведенный истцом, суд находит верным, поскольку он выполнен в строгом соответствии с упомянутой Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Как следует из представленных доказательств, управлением Росприроднадзора в адрес ФИО3, 08 сентября 2017 г. было направлено претензионное письмо (исх.

<

Номер обезличен>). В указанной претензии Управление предложило ФИО3 добровольно в тридцатидневный срок со дня получения претензионного письма возместить вред, причиненный окружающей среде. Согласно уведомлению о вручении, указанное претензионное письмо получено адресатом 20 сентября 2017 г.

Вместе с тем до настоящего времени указанный вред ФИО3 не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено. 

При установленных судом обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО3 от обязанности возмещения вреда, причиненного водному объекту – заливу Малый Гармакан Зейского водохранилища, не имеется.

Исходя из приведенных выше установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. 

В связи с изложенным с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2256 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области ущерб, причинённый водному объекту – заливу Малый Гармакан Зейского водохранилища, в размере 68557 руб. 38 коп. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 2256 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года

Судья О.Б. Ворсина