Дело № 2-1913/2021

УИД 24RS0032-01-2021-001176-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Сергееве Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, зачете уплаченных денежных средств в счет суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании от 15.10.2018 г.: просроченный основной долг, в размере 61816 руб., начисленные проценты – 4 558 руб. 73 коп., штрафы и неустойки - 287 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 199 руб. 88 коп.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2018 г. между банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования. Данному соглашению был присвоен №, в соответствии с условиями которого, сумма кредитования составила 6 6996 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом 23,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 15-го числа каждого месяца, в размере 1640 руб. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 66 996 руб. 55 коп. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Альфа-Банк», уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать соглашение о кредитовании № от 15.10.2018 г. - недействительным; расторгнуть кредитный договор № от 15.10.2018 г.; взыскать с АО «Альфа-Банк» в свою пользу убытки, в размере 66853 руб. 61 коп.; произвести зачет уплаченных ФИО1 денежных средств в сумме 66853 руб. 61 коп., в счет исковых требований АО «Альфа-Банк»: просроченный основной долг – 61 816 руб., начисленные проценты – 4558 руб. 73 коп., штрафы и неустойки – 287 руб. 93 коп.

Встречные требования мотивированы тем, что в дополнительное соглашение от 15.10.2018 г., заключенное между сторонами, необоснованно включена в счет долга при реструктуризации, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, за открытие судного счета и за снятие наличных денежных средств, существовавшая до заключения указанного соглашения, в размере 41 235 руб. 74 коп. Из выписки по лицевому счету следует, что уплата комиссий по расчетно-кассовому обслуживанию и за снятие наличных денежных средств производилась ФИО1 неоднократно, денежные средства были приняты банком. Кроме того, ФИО1 заставили заключить соглашение о кредитовании № от 15.10.2018 г. на крайне не выгодных для него условиях, в период отсутствия работы и ухудшения финансового положения. Таким образом, истец по встречному иску был вынужден заключить оспариваемого соглашение, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Поскольку ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности заемщиком, взимание комиссии за их ведение является незаконным, в связи с чем, учитывая положения п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», соглашение о кредитовании № от 15.10.2018 г. является недействительным (ничтожным). Принимая во внимание, что взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета и снятие не соответствуют закону, суммы, оплаченные ФИО1 в качестве таких комиссий и принятые банком, должны быть зачтены в счет долга. Так как условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии ущемляют права заемщика, как потребителя, с банка в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию убытки, в размере 41235 руб. 74 коп., штраф – 20617 руб. 87 коп., компенсация морального вреда 5000 руб.

Представитель истца/ответчика по встречному иску АО «Альфа-Банк» ФИО2 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил ходатайство о снятии мер по обеспечению иска. Ранее в судебном заседании 23.06.2021 г., ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 г. между АО «Альфа-Банк» ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий рефинансирование задолженности заемщика перед банком, в соответствии с условиями которого, сумма кредита составила 66996 руб. 65 коп, под 23,49% годовых, срок возврата кредита - 84 месяцев. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 15-го числа каждого месяца, в размере 1640 руб.

Из пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств.

Акцептом явились действия банка по открытию текущего кредитного счета № и зачислению на него указанной суммы.

Как следует из выписки по счету, заёмщик обязательства по ежемесячному погашению кредита не исполняет, согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 11.01.2021 г., составила 66 662 руб. 66 коп., в том числе просроченный основной долг – 61 816 руб., начисленные проценты за период с 15.10.2018 г. по 15.04.2020 г. – 4 558 руб. 73 коп., неустойка – 287 руб. 93 коп.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, содержит данные о фактически произведенных ФИО1 платежах, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, собственного расчета задолженности по кредитному договору, стороной ответчика по первоначальному иску суду представлено не было.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. ФИО1 с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку заемщик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, с него подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности, в размере 66 662 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований заемщика, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, доказательств того, что при заключении договора ФИО1 был введен в заблуждение относительно правовой природы, предмета сделки или иных существенных условий, а также заключения договора под влиянием обмана, совершения сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), не представлено.

Ссылка истца по встречному иску на незаконность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и за снятие наличных денежных средств, также не может быть принята во внимание.

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 « 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 1.6. общих условий предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком установлено, что за обслуживание текущего кредитного счета/текущего счета/текущего потребительского счета клиент уплачивает ежемесячную комиссию (при ее наличии), размер которой устанавливается тарифами и указывается в заявлении. Размер комиссии за обслуживание текущего кредитного счета/текущего счета/текущего потребительского счета (при наличии таковой) также указывается в графике гашения.

Как следует из пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 с общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заёмщика перед банком, ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктом 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применяются.

Заемщик при заключении кредитного договора, был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе полной суммой, подлежащей выплате, процентами кредита в рублях, подлежащих выплате, а так же был ознакомлен с размером платежей, определенных тарифами банка, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в кредитном договоре.

При этом ФИО1 не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что условия договора потребительского кредита ущемляют его права и законные интересы, поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета не взималась, указанное следует из выписки по счету, а также графика платежей, который является неотъемлемой частью договора. 

При этом плата за снятие наличных денежных средств, взималась банком в строгом соответствии с нормами Положения Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», поскольку снятие наличных в соответствии с данным Положением отнесена к расходным операциям, за совершение которой эмитент банковской карты - банк, вправе взимать плату в том положении, когда имеется соглашение между ним и потребителем о таком условии, согласован размер платы, которая не взимается при совершении потребителем расходных операций по безналичной оплате товаров и услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права истца по встречному иску при заключении кредитного договора банком не нарушены, ФИО1 был уведомлен о существенных условиях договора и до его заключения получил полную и достоверную информацию о предоставляемых банком в рамках договора услугах, условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора недействительным, а также взыскания в пользу ФИО1, либо зачета в счет уплаты долга по кредитному договору, суммы комиссий, оплаченных банку за снятие наличных денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, истцом по встречному иску заявлены противоречивые и взаимоисключающие требования, как о признании кредитного договора недействительным, так и о расторжении такого договора.

Существенных нарушений кредитного договора со стороны банка судом не установлено, а потому суд приходит выводу о том, что законные основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, для его расторжения отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав потребителя, производные от основных требования ФИО1 о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд оставляет без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, то с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2199 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что требования банка в добровольном порядке ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени не исполнены, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.10.2018 г. в размере 66662 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2199 руб. 88 коп., а всего 68862 руб. 54 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, зачете уплаченных денежных средств, в счет суммы долга – отказать, в связи с необоснованностью. 

Ходатайство ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 03 августа 2021 г.