№ 2-3383/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица: МКУ «Департамент Городского хозяйства», Администрация г. Шахты, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 21.04.2017г., в 22 час. 10 мин., в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель а/м «

<

данные изъяты>» госномер № ФИО2 в нарушение правил дорожного движения опустил столкновение а/м истца «

<

данные изъяты>» №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». 04.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 21.04.2017года. В установленный законом срок ответчик выплату не произвел. В связи с чем, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м «

<

данные изъяты>» №. В соответствии с экспертным заключением № 217-2017 от 19.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 45500 рублей. 26.06.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 45500 рублей, неустойку размере 29120 рублей, штраф в размере 22750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Определением суда от 17.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 12.09.2017г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация г. Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явился, уменьшил требования с учетом выводов судебной экспертизы: просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 7800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9516 руб., рассчитанную за период с 26.05.2017г. по 21.09.2017г. (122 дня), штраф в размере 3900 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате досудебной оценке ущерба – 5000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы на представителя – 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в ранее направленных письменных возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на то, что причинно- следственная связь между фактом причинения вреда транспортному средству истца «Киа Сид» и действиями водителя транспортного средства «Нисан Альмера», который двигался по дороге, не нарушая правил дорожного движения, отсутствует.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что 21.04.2017г., в вечернее время, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при наезде на выбоину, заполненную дождевой водой, с правой стороны его автомобиля «

<

данные изъяты>» отлетели колпаки колес. В этом моментон скоростной режим не нарушал. Остановившись, стал осматривать автомобиль. Через некоторое время к нему подошел ФИО1 и сообщил, что отлетевший колпак повредил бампер его автомобиля. Вызванные сотрудники ГИБДД зафиксировали дорожную обстановку и повреждения, полученные автомобилями.Прсоил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (

<

данные изъяты>

Судом установлено, что 21.04.2017г., в 22 час. 10 мин., автомобиль «

<

данные изъяты>» № под управлением ФИО2 и автомобиль «

<

данные изъяты>» № под управлением ФИО1 двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес> навстречу друг другу. В районе 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО2 наехал на дефект дорожного покрытия – выбоину, заполненную дождевой водой. В результате чего, на автомобиле «

<

данные изъяты>» госномер № с правой стороны отлетели оба колпака колес. Один из колпаков повредил передний бампер автомобиля ФИО1 (л.д. 7). 

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным 21.04.2017г. ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты ФИО5, следует, что выбоина имела размеры: длина 1, 9м, ширина 0,9м, глубина 23 см.

Между тем, в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2)

Из административного материала по факту ДТП от 21.04.2017г. следует, что определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты от 21.04.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 8).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Исходя из ст. 17 указанного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, что представителем «Департамент городского хозяйства» г. Шахты не оспаривается.

Риск гражданской ответственности ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование.

По данному страховому случаю 04.05.2017г. истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д. 9). 

По результатам рассмотрения заявления истцу был направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии сведений о существе нарушения правил дорожного движения со стороны лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (л.д. 10).

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в признании заявленного события страховым случаем, самостоятельно организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства «Киа Сид» госномер Е086ОА/161.

Экспертом-техником ФИО6 в заключении № 217-2017 от 19.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № с учетом износа определена в размере 45500 руб. (л.д. 12-54).

22.06.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату (л.д. 55), на что ОАО «АльфаСтрахование» повторно сообщило об отсутствии оснований для признания обстоятельств страховым случаем в рамках законодательства об ОСАГО (л.д. 56).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами, представленными ОАО «АльфаСтрахование» по обращению ФИО1 (л.д. 69-94).

Судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная (автотехническая, автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручено ООО«ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», г. Ростов-на-Дону.

Согласно выводам экспертного заключения N 944/17 от 27.11.2017г.в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на неподвижное препятствие в виде дефекта дорожного покрытия (выбоину). С технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, и его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 21.04.2017г. В результате раздельного исследования заявленных повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» следует, что в результате заявленного механизм ДТП от 21.04.2017г., автомобиль «

<

данные изъяты>» в результате столкновения с колпаком колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» мог получить только повреждения ЛКП на поверхности переднего бампера в правой части, что также соответствует справке о ДТП от 21.04.2017г. и объяснениям водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, остальные повреждения носят эксплуатационный характер следообразования и не могли быть образованы в результате ДТП от 21.04.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-П, сучетом износа составляет 7800 рублей (л.д. 139-169).

Оценивая экспертное заключениеООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» N 944/17 от 27.11.2017г., суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной ситуации, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так как МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахтыдолжным образом не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда истцу.

Принимая во внимание, что истцовая сторона избрала в качестве надлежащего ответчика по делу ОАО «АльфаСтрахование» и представитель истца настаивал на взыскании страхового возмещения именно с ОАО «АльфаСтрахование», суд при установленных обстоятельствах не находит оснований для привлечения страховой организации к ответственности за ущерб, причиненный истцу, в рамках законодательства об ОСАГО.

В соответствии с письмом руководителя ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость проведенной по определению суда экспертизы составила 32500 руб., предварительная оплата экспертных услуг не произведена. 

На основании положений ст. 96, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения денежную сумму в размере 32500 руб. в счет компенсации экспертных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» в возмещение экспертных расходов денежную сумму в размере 32500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 29.12.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. 

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна. Судья И.А. Кузьменко

Секретарь В.В. Павлова