Судья Костенко С.А. Дело № 22-1901/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Дидковском Е.В.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Стадник Н.В.

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мыльникова В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 , 

на приговор Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий основное среднее образование, не женатый, не трудоустроенный, проживающий по адресу: 

<

адрес>2, судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Арсеньевского городского суда 

<

адрес> по 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АППК Майкова Г.А., настаивающего на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Стадник Н.В., полагающей об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Данное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльников В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор суда несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. При этом обращает внимание на то, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в процессе расследования давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. На основании приведенных в жалобе доводов просить приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание и сократив срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> Гришанов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мыльникова В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Квалификация содеянного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, сторонами не оспаривается. 

Назначая ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также его семейное положение и поведение, как предшествующее совершению преступления, так и непосредственно после него, имущественное положение подсудимого, учел его трудоспособность и место постоянного проживания, отсутствие ограничений указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, оценив которые, пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания в случае его назначения в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда первой инстанции о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции его от общества у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному ФИО1, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 2 ст. 61, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК и является справедливым, оснований для смягчения, как основного так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в частности, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как об этом указывается в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению. 

Так, статьей 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части приговора, которые должны содержать данные о личности подсудимого, имеющие значения для уголовного дела.

В нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», во вводной части приговора не указаны данные о непогашенной судимости ФИО1 по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

Вместе с тем, наличие у ФИО1 на момент совершения деяния по настоящему уголовному делу непогашенной судимости по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ влияет на квалификацию действий осужденного по настоящему уголовному делу по ст. 264.1 УК РФ, поскольку согласно диспозиции данной нормы управление транспортным средством в состоянии опьянения во время отбывания наказания по ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ либо в период непогашенной судимости за эти деяния рассматривается как повторное правонарушение, тем самым, влечет уголовную ответственность, что было отражено судом и в описательно-мотивировочной части, таким образом, имеет значение для уголовного дела, в связи с чем, судимость по приговору Арсеньевского городского суда должна быть указана во вводной части приговора 

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить:

Дополнить вводную часть приговора, указав о наличии у ФИО1 судимости по приговору Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В остальном приговор Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мыльникова В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.П.Жукова