Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года 

<

адрес>

Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о продлении отпуска и изменении даты увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Задонский районный суд с иском к УМВД России по Липецкой области о продлении отпуска и изменении даты увольнения. Свои требования мотивирует тем, что в период с 1992 года до ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником полиции и до указанного времени занимал должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по Задонскому району (ОМВД России по Задонскому району). Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен основной отпуск с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 9 календарных дней с 8 по ДД.ММ.ГГГГ на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. В этот день был подготовлен указанный приказ, с ним был произведен расчет и на руки выдана трудовая книжка, где датой увольнения указана ДД.ММ.ГГГГ. В рапорте он указал, что отпуск буду проводить с выездом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, куда он выезжал в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. В период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области», о чем имеется листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №. ДД.ММ.ГГГГ им в УМВД России по Липецкой области были направлены отпускное удостоверение и листок освобождения с просьбой продлить ему отпуск на 2 суток на дорогу к месту проведения отпуска и 13 суток по листку освобождения от выполнения служебных обязанностей. Позже узнал, что его отпуск был продлен на 2 суток и датой увольнения считается ДД.ММ.ГГГГ, а продлить отпуск на время его временной нетрудоспособности в нарушении Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел РФ» ответчик отказался, чем нарушил его права. Просил признать приказ УМВД России по Липецкой области от 13.03.2017г. № л/с частично недействительным, предоставить неиспользованный отпуск в связи с временной нетрудоспособностью в количестве 13 дней, в связи с чем, изменить дату увольнения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что просит продлить ему отпуск на 13 дней и изменить дату увольнения. 

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала и суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ является не только датой окончания отпуска, но и датой увольнения истца, изменение которой по заявленным истцом основаниям законом не предусмотрено. В данном случае последним днем службы истца является не день его увольнения, а день, предшествующий первому дню отпуска. Приказ об увольнении ФИО1 был издан ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ им не обжаловался. Таким образом, оснований для продления отпуска ФИО1 на период временной нетрудоспособности не имеется. Положения закона о продлении отпуска на период временной нетрудоспособности в данном случае не применимы, поскольку истец уволен с 18.05.2017г. и с этого времени не является сотрудником ОВД. Перенесение даты увольнения в случае предоставления отпуска с последующим увольнением, законодательством не предусмотрено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

В соответствии с частью первой ст. 34 ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения службы сотрудниками урегулированы Федеральным Законом №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени занимал должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по Задонскому району (ОМВД России по Задонскому району), имел специальное звание - подполковник полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по Липецкой области генерал - майора полиции ФИО4, по вопросу предоставления ему основного, дополнительного отпуска за выслугу лет и за ненормированный служебный день за 2017г. с выездом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, с последующим увольнением его из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец изъявил желание получить отпуск с последующим увольнением, тем самым выразил желание прекратить служебные отношения с ответчиком по основанию п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была проведена беседа по вопросу увольнения,

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с представлением к увольнению из ОВД РФ. 

С ним были произведены все необходимые расчеты, что подтверждается расходными кассовыми ордерами за ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 были предоставлены: основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приказом ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в пункт приказа УМВД России по области от 13.03.2017г. № л/с, в части увольнения из органов внутренних дел ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, считать его уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отпускного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО1 следует, что расчет за указанные два дня он так же получил.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен и проходил лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области». 

Законность приказа об увольнении по основанию, предусмотренному п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, истец не оспаривал, фактически он не согласился с датой увольнения, полагая, что отпуск должен быть продлен на 13 дней временной нетрудоспособности, а дата увольнения изменена. 

Доводы истца о неверном определении ответчиком даты увольнения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника. 

В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» законодательство о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в ОВД, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ. 

Исходя из того, что порядок и основания прохождения службы в ОВД РФ, в том числе вопросы увольнения со службы, предоставления основных и дополнительных отпусков, урегулированы нормами приведенного выше специального закона, то к имевшимся в данном случае правоотношениям по продлению ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска на период временной нетрудоспособности, положения Трудового кодекса РФ применены быть не могут.

Учитывая, что последним днем службы является не день увольнения истца ( последний день его отпуска), а день предшествующий первому дню отпуска, то уже с ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся сотрудником ОВД, поэтому перенесение даты его увольнения в случае предоставления отпуска с последующим увольнением является не законным и законодательством о службе в ОВД РФ не предусмотрено.

Срок и порядок увольнения ФИО1 ответчиком не нарушен, выплаты по увольнению произведены в установленные законом сроки. 

Доказательств обратного в соответствии с положениями ст.ст. 56,57 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о продлении отпуска, изменении даты увольнения отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о продлении отпуска, изменении даты увольнения, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Дуванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.