№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Волоколамск ДД.ММ.ГГГГ

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

с участием истца ФИО1, 

при помощнике судьи Мазуровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КЛЮЧАВТО ФИО5 ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках опционного договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе гарантии обслуживания CAR TECH «Премиум». Размер опционной премии по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб., которая оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств. Денежные средства перечислены на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно при подписании опционного договора истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выдан сертификат № 

<

данные изъяты> о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Премиум». В соответствии с данным сертификатом владелец вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанная услуга приобретена истцом - физическим лицом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец полагает, что спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, соответственно и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, а условия опционного договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в пункте 4.1 не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора или его прекращении, но до использования услуг так и в процессе ее оказания, в данном случае, по мнению истца, применению не подлежат, поскольку противоречат нормам ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В то же время, требование об исполнении обязательств по опционному договору и сертификат о подключении к программе обслуживания, по мнению истца, можно оценить, как акт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг, однако истец не обращался за обслуживанием. В то же время, при заключении опционного договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в течении 36 месяцев может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного опционного договора. Истец направил заявление на расторжение указанного опционного договора с требованием возврата уплаченных сумм в размере 

<

данные изъяты> руб. в ООО «Кар Профи Ассистанс», заявление осталось без удовлетворения. Поскольку истец считает, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислены в адрес ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», истцом в его адрес направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс», которое оставлено без ответа. Из требования и акта об исполнении обязательств по опционному договору в качестве юридически значимых обстоятельств, невозможно определить, в каком объеме услуги были оказаны истцу ответчиком, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора. В качестве исполнения договора ответчик приводит ссылку на требования об исполнении обязательств по опционному договору, подписанному истцом в день покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий. Однако, наличие подписанного акта об оказании услуг, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком. Договор на оказание услуг и акт об оказании услуг были подписаны сторонами в день заключения договора купли-продажи автомобиля в автосалоне. Из содержания договора невозможно установить, какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг, как и акте - носит абстрактный, общий характер. Таким образом, подписанное требование и акт оказанных услуг, работ не препятствует оспариванию истцом содержания услуги и фактического его оказания. Ответчики не выполняли никаких действий и не оказывали услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль. Считает, что факт его подписания требования с выдачей сертификата как акта об оказании услуг в данном случае не является подтверждением получения услуги, ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, а конкретный предмет договора, оцененный ответчиком стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен. Поскольку условия договора были подготовлены ответчиками ООО «КАР Профи Ассистанс» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», осуществляющими профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца. Более того, само по себе заключение агентского договора и перечисление денежных средств в качестве оплаты за заключение договора не относится к расходам, понесенным в рамках исполнения договора с истцом, более того истец никакими услугами в рамках договора не пользовался, и в разумный срок после заключения оговора воспользовался правом на отказ от услуг в одностороннем порядке. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд. Договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику, а условия договора невозможности одностороннего отказа заказчика от его исполнения не соответствуют законодательным нормам. Доводы ответчиков о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора услуга в части опционного договора оказана в полном объеме являются несостоятельными, поскольку ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, конкретный предмет оказанных услуг, оцененный ответчиком стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен, а его экономического обоснования нет. Согласно пункта 4.3 опционного договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ споры сторон подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, однако правоотношения сторон по настоящему спору регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> признать пункт 4.3 опционного договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс», недействительным, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере опционной платы по опционному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от цены иска, сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания Car Tech «Премиум» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 

<

данные изъяты> руб.. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания Car Tech «Премиум». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания Car Tech «Премиум» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права. Пункт 4.1 опционного договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей. Поэтому отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора. Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. При этом, агент действует от имени и за счет принципала ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», в связи с чем права и обязанности по заключенному опционному договору возникли непосредственно у ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС». Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», так и с какой-либо иной организацией. Опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольно основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС». Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО ФИО5 ПРОБЕГОМ» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> о предоставлении истцу суммы кредита в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО ФИО5 ПРОБЕЛОМ» заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении. 

Из договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., цена договора определена с учетом скидок, общая сумма которых составляет 

<

данные изъяты> руб., без НДС, от стоимости автомобиля, предоставляемых покупателю продавцом в результате приобретения покупателем услуги у компаний – партнеров продавца: услуга по КАСКО в размере 

<

данные изъяты> руб. (исполнитель услуги ООО «Национальная юридическая служба»), размер скидки – 

<

данные изъяты> руб., услуга «тех. помощь» по договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., исполнитель услуги А24 ООО «Агент», размер скидки 

<

данные изъяты> руб..

Также при заключении договора потребительского кредита между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена опционная премия в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Денежные средства перечислены на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», что подтверждается кассовым чеком на сумму 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.1 опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания Car Tech «Премиум».

Из пункта 1.3 опционного договора следует, что обязательство общества является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Car Tech «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

В силу п. 2.1 опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 350 000 руб..

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года, с даты заключения настоящего договора (п. 3.1 опционного договора).

ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» на имя ФИО1 выдан сертификат № 

<

данные изъяты>, удостоверяющий, что последний подключен к Программе обслуживания CAR TECH «Премиум» и вправе пользоваться их услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» направлено заявление о расторжении опционного договора № I ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере опционной платы 

<

данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ с ПРОБЕГОМ» также направлено заявление, в котором он просил вернуть ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб..

Данные заявления оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что истец правом, удостоверенным сертификатом, не воспользовался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное заявление получено адресатом, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает обоснованными требования истца, поскольку истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.

Поскольку ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является исполнителем услуг по самостоятельному опционному договору, заключенному между истцом ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», которому произведена оплата, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кар Профи Ассистанс». Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» уплаченной суммы в размере 350 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд находит обоснованными требования истца в части признания п.4.3 договора недействительным, поскольку в пункте 4.3 договора ответчик предусмотрел, что судебные споры, связанные с соглашением, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербург.

Истец ФИО1 в правоотношениях с ООО «Кар Профи Ассистанс» выступает в качестве потребителя.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ООО «Кар Профи Ассистанс») ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем, у ФИО1 при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что договор является опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что условие невозвратности опционной премии прописано в специальном законе (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующем отношения, возникающие из опционного договора.

Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, не подлежат применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора.

Как усматривается из дела, договор заключен сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расторжении договора подано истцом до окончания данного срока (ДД.ММ.ГГГГ), при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО1 оплатил ООО «Кар Профи Ассистанс» сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона ФИО1 обратился с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным ст. 32 Законом РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

С учетом изложенного, учитывая, что услуга по соглашению о предоставлении опциона оказана не была, требования об отказе от соглашения были направлены до окончания действия соглашения о предоставлении опциона, а отказ в возврате уплаченной опционной платы нарушает права истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Согласно разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Действия ООО «Кар Профи Ассистанс» повлекли за собой наступление негативных последствий для ФИО1 в виде нравственных переживаний, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, приходит к выводу о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб..

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований в размере (

<

данные изъяты> руб., поскольку требования истца о возврате суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, поэтому размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется в срок до вступления судебного решения в законную силу, оказать следующую юридическую помощь (услуги): 

<

данные изъяты>

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты услуг ИП ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб..

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию, суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость и эффективность. Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителями работы, суд считает необходимым взыскать в счет оплаты юридических услуг 

<

данные изъяты> руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, удовлетворить частично.

Признать пункт 4.3 опционного договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» недействительным. 

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с

<

данные изъяты>, денежные средства в размере опционной платы по опционному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований к ООО «Кар Профи Ассистанс» в большем размере отказать.

В удовлетворении требований к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Ю.Б. Фукова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: