УИД 89RS0004-01-2020-000199-3

Дело № 2-477/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 16 марта 2020 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

истица ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 999 782, 01 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов, признании п.10.2 Договора долевого участия о договорной подсудности недействительным.

Иск мотивирован тем, что 06 декабря 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. На основании договора стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом. Обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО1 исполнила в полном объеме. Между тем, в установленный срок ответчик квартиру истице не передал.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие истица ФИО1 заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в письменных возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что изменение срока передачи участникам долевого строительства объекта возникло по причинам, не зависящим от застройщика. Объект передан истцу по акту приема-передачи 16.09.2019 года. Ответчик уведомлял истца о переносах сроков строительства объекта и предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к договору об изменении установленного договором срока передачи объекта. Требования истицы о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются необоснованными. В случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ. Сумма заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя необоснованно завышена. Указывает, что требование о признании п. 10.2 договора недействительным является злоупотреблением права. Истица обратилась с указанным требованием спустя три года после вступления в силу договора, а также после завершения исполнения обязательств по договору.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено, 06 декабря 2016 года между ООО «Выставочный Центр Стройэкспо» и ФИО1 заключен договор № [суммы изъяты] участия в долевом строительстве создаваемого объекта по строительному адресу: 

<

адрес> с целью приобретения истицей в собственность объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры, условный [суммы изъяты], проектной площадью 92,6 кв.м., расположенной на 8 этаже в корпусе М03 секции 2 (л.д. 10-31).

Согласно п. 3.2 Договора цена договора определена в размере 12 676 864, 07 рублей (л.д. 13).

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом. 

Поскольку заключение договора ФИО1 было необходимо для удовлетворения личной нужды, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем), то отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая требование истца о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде по месту нахождения объекта (л.д. 24).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В целях защиты прав потребителей законодателем введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, диспозитивно принадлежит потребителю.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.7 ст.29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается. 

Следовательно, устанавливая в одностороннем порядке в договоре участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с ФИО1, являющейся потребителем, т.е. экономически более слабой стороной в правоотношениях, условие о том, что возможные споры между сторонами рассматриваются в суде по месту нахождения объекта, ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» нарушило п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, требование истца о признании недействительным пункта 10.2 договора участия в долевом строительстве [суммы изъяты] от 06 декабря 2016 года в части передачи споров на разрешение суда по месту нахождения объекта, подлежит удовлетворению, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу). 

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что истцом настоящий иск подан за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

То есть, моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2019 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, началом исполнения договора следует считать дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не дату заключения договора, на которую ссылается сторона ответчика.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности является несостоятельными.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрен срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года. Срок передачи застройщиком участнику объекта – 1 квартал 2019 года (п. 5.2) (л.д. 19).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что застройщик не ранее чем за один месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта обязан направить участнику сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче, а также предупредить участника о необходимости принятия объекта путем подписания акта приема-передачи в дату, указанную в сообщении, и о последствиях бездействия участника.

Передача объекта производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта, составленного по форме застройщика в дату, указанную в сообщении, направленном участнику в соответствии с п. 5.3 договора (п. 5.4 договора).

Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан ФИО1 в срок до 31 марта 2019 года включительно.

Материалами дела подтверждается, что квартира ФИО1 передана по акту приема-передачи только 26 сентября 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным сторонами (л.д. 32-33).

В соответствии со ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) (л.д. 22).

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Часть 1 ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст.10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 43-В09-3 от 27 октября 2009 года, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Так как по условиям договора застройщик должен был передать участнику объект долевого строительства не позднее 31 марта 2019 года, однако исполнил предусмотренную договором обязанность только 26 сентября 2019 года, то периодом просрочки исполнения обязательства является время с 01 апреля 2019 года по 25 сентября 2019 года включительно и составляет 178 дней. 

Истицей предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 апреля по 16 сентября 2019 года, что составляет 169 дней.

Поскольку ответчик исполнил предусмотренную договором обязанность 26 сентября 2019 года, взыскание неустойки по 16 сентября 2019 года (как просила истица), с учетом положений ст.196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение в пределах заявленных требований, выход за пределы которых недопустим, является законным и обоснованным.

Согласно информации Банка России от 14.12.2018 года действующая на день исполнения обязательства, то есть на 31 марта 2019 года, ключевая ставка Центрального банка РФ составляла 7,75 %, из которой и следует исходить при расчете неустойки.

При таких обстоятельствах размер неустойки по договору, исчисленный в соответствии с ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона, составляет 1 106 901, 51 рублей (из расчёта: 12 676 864, 07 рублей (цена договора) х 7,75 % х 2 / 300 х 169 (период с 01 апреля по 16 сентября 2019 года включительно). 

Расчет неустойки, произведенный истицей, не принимается судом, поскольку основан на неправильно определенной ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России вследствие ошибочного толкования положений ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…». Исходя из существа заявленных истицей требований взыскание неустойки в размере больше заявленного истицей с учетом применения судом приведенного выше расчета не будет являться выходом за пределы исковых требований. 

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ч.2 п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В частности, определяя размер неустойки, суд учитывает количество дней просрочки, а также то обстоятельство, что профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан – инвесторов, поэтому стабильность его деятельности на рынке инвестиционного строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что, безусловно, заслуживает интереса.

Суд, с учетом обстоятельств дела, сроков нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие противоправных действий ответчика, направленных на нарушение и преднамеренное затягивание срока передачи объекта долевого строительства, добросовестность ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», предпринявшего меры к уведомлению истицы о готовности объекта к передаче и непосредственно к передаче объекта долевого строительства истице сразу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий для истицы вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, незначительное количество времени, прошедшее с момента заключения договора долевого участия до момента получения истицей квартиры по договору, учитывая, что по смыслу закона неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, признает размер неустойки, заявленный ФИО1, чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 250 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки является достаточным, в полной мере защищающим интересы истицы и соответствующим принципам баланса интересов, разумности и справедливости. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей», утвержденного 01 февраля 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося ей по договору, на которое она вправе была рассчитывать, а именно конкретного жилого помещения в собственность.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, срок нарушения исполнения обязательства, отсутствие физических страданий у истицы, отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая ее достаточной для возмещения вреда и соответствующей требованиям разумности и справедливости. Доказательств причинения истице морального вреда в большем размере суду не представлено.

Далее, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

ФИО1 представителю ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» 11.10.2019 года вручена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.35-37).

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 127 500 рублей (250 000 + 5 000 х 50%).

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Истицей заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года ФИО1 оплатила ФИО4 30 000 рублей за предоставление следующих юридических услуг: подготовку и подачу претензии застройщику, подготовку и подачу искового заявления в суд, представление интересов клиента в суде, сопровождение исполнения решения суда, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 сентября 2019 года, актом приема-передачи денежных средств от 10 сентября 2019 года (л.д. 41-46).

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, объема юридической помощи, оказанной представителем, в виде подготовки претензии и искового заявления, суд полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей явно завышены и, безусловно, не соответствуют требованиям разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 204, 04 рублей (л.д. 8-9), расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 рублей (л.д. 39-40).

По правилам ст.103 ГПК РФ с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 14 034, 51 рублей (13 734, 51 рублей за требование материального характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы 16 704, 04 рублей.

Признать недействительным пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве [суммы изъяты] от 06 декабря 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» и ФИО1, в части передачи споров на разрешение суда по месту нахождения объекта.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 14 034, 51 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд. 

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 16 марта 2020 года.

Судья В.Е. Литвинов