Гр. дело № 2-151/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

... ... 

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Сигачёвой А.И.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов по доверенности от ... ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ... к ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетней Т., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу.

В обоснование иска указали на то, что истцы зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире. Помимо истцов, в квартире зарегистрирован бывший супруг ФИО1 – ФИО4 и его дочь Т Ответчики в спорной квартире не проживают. Более того, несовершеннолетняя Т в квартиру не вселялась. Ответчик ФИО4 в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и выехал на другое постоянное место жительства и фактически проживает с новой семьёй по адресу: ....

Вещей ответчиков в квартире нет, коммунальные платежи они не оплачивают. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинились. Конфликтные отношениями между сторонами по делу отсутствуют.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Дединовское – собственник спорной квартиры (л.д.23).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, показав, что ответчик ФИО4 выехал из квартиры еще до расторжения брака, так как нашел другую женщину. Замки в квартире она не меняла, препятствий в проживании не чинила. 

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что отец ушел из семьи до расторжения брака. На её вопрос пояснил, что уходит к другой женщине. После расторжения брака отец приходил и общался с ней и братом.

Представитель ответчиком ФИО3 считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ушел из квартиры добровольно до расторжения брака, а именно в декабре 2006 г., забрал из квартиры все свои вещи, с момента ухода коммунальные платежи не оплачивал, препятствий в проживании ему не чинилось.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, показав, что уход из квартиры был вынужденным, поскольку проживать с истцом в одной квартире стало невозможно. Последняя ложилась стать с ножом, постоянно провоцировала его на скандалы, выпивала. Ему приходилось не раз ночевать у друга, в связи с чем, после расторжения брака он, взяв только свои носильные вещи, ушел из дома. Сейчас он проживает с другой женщиной, имеет дочь Т, которая зарегистрирована в спорной квартире, но в неё никогда не вселялась. Коммунальные услуги не оплачивает, поскольку у сожительницы были преждевременные роды, ребёнок умер, имеющиеся деньги были потрачены на похороны. От обязанностей по договору найма не отказывается, по возможности имеющуюся задолженность погасит. 

3-е лицо – администрация сельского поселения Дединовское в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.48-49).

С учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч.2,4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 67,9 кв.м., жилой площадью 41,61 кв.м. Данная квартира относится к муниципальному жилому фонду. Нанимателем квартиры является ФИО5, однако последняя, как пояснили стороны по делу, умерла (л.д.5).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО4, ФИО2 и несовершеннолетние Т и Т (л.д.4).

Согласно справке сельского поселения Дединовское ФИО4 по адресу: ..., ... ... не проживает с 2007 г. (л.д.8).

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района от ... (л.д.6).

Сам ответчик в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что не проживает в спорной квартире с 2007 г., таким образом, суд считает установленным, что ФИО4 не проживает в спорной квартире с 2007 г.

С целью установления причины выезда ФИО4 из спорного жилого помещения судом были допрошены свидетели. 

Из показаний свидетеля Б (свидетель истца) следует, что ФИО4 не проживает в спорной квартире около 8 лет. До или после расторжения брака выехал последний из квартиры, она не помнит, но ей известно, что у последнего появилась другая женщина.

Свидетель З (свидетель истца) показал, что ответчик не проживает в спорной квартире около 8-9 лет. Причиной ухода явилась ссора. Дом, в котором они проживают, панельный, в связи с чем, он слышал скандалы в этой семье. Он не видел, чтобы ответчик вывозил вещи из квартиры. После ухода последний поначалу приезжал к детям. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К (свидетель ответчика) показал, что со слов бабушки - Т, ныне покойной, ему известно, что между ФИО1 и ФИО4 были конфликты. Истец по делу выпивала, к ней приходили мужчины для употребления алкоголя, в связи с чем, ответчик ушел из дома. 

Как показала свидетель К (свидетель ответчика) стороны по делу жили по разному, были и скандалы в семье. О разводе она узнала только через 2 месяца. Причина развода – разгульная жизнь истца, о которой знала вся округа.

Свидетель Б (свидетель ответчика) показала, что с января 2007 г. она проживает совместно с ФИО4 Со слов последнего ей известно, что до развода Тарасевич жил у друга, и даже ночевал в машине. Последний говорил, что хотел сохранить семью, но истец гуляла и пила. К ней ответчик пришел с сумкой носильных вещей. 

Оценивая показания свидетелей (как со стороны истца, так и со стороны ответчика), суд считает, что они бесспорно не подтверждают того обстоятельства, что ответчик ушел из квартиры до расторжения брака и его уход был добровольным.

В условиях сложившихся конфликтных отношений, препятствующих возможности совместного проживания с истцом, ответчик вынужденно выехал из спорной квартиры, в связи с чем, не проживание ФИО4 в спорной квартире носит вынужденный характер.

То обстоятельство, что ответчик не несет расходов на содержание жилого помещения не является безусловным основанием для признания последнего утратившим право пользования жилым помещением, поскольку причины невнесения оплаты являются уважительными – смерть новорожденного.

Таким образом, с учётом того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер - конфликтные отношения в семье и как следствие расторжения брака, требование истца о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением не может быть удовлетворено.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из свидетельства о рождении Т, ... года рождения следует, что отцом последней является ФИО4 (л.д.17). Поскольку несовершеннолетняя не достигла 14-летнего возраста и отец последней зарегистрирован по спорному адресу, требование истца о признании несовершеннолетней Т не приобретшей право пользования жилым помещением подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая