Дело № 2-601/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации г. Таганрога о разделе домовладения в натуре, сохранении строений в реконструированном состоянии 

по встречному иску ФИО3, к ФИО1, ФИО2, ФИО4, Администрации г. Таганрога о разделе домовладения в натуре, сохранении строений в реконструированном состоянии 

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации г. Таганрога о разделе домовладения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/4 доли в домовладении по адресу: ул. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> состоящего из жилого дома лит. «Е», жилого дома лит. «Д», жилого дома лит. «А», сараев лит. «Ж» и лит. «В», гаража лит. «Г» и 2445/6730 доли земельного участка площадью 673 кв.м. обратились с иском о разделе домовладения в натуре, сохранении строений в реконструированном состоянии 

Истцы просят суд произвести раздел данного домовладения. Выделить им в собственность, в равных долях (по ? доли каждому) жилой дом лит. А,А1, уборную лит. У1, навес лит. Ю. Выделить в равных долях земельный участок. Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Е», «Е1, п/Е1».

ФИО3 собственник 1/6 доли того же домовладения и 2445/6730 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок обратился со встречным иском к сособственникам и Администрации г. Таганрога о разделе домовладения в натуре, сохранении строений в реконструированном состоянии. Просит суд: Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Е», «Е1, п/Е1». Выделить ему на его долю жилой дом лит. «Е», «Е1, п/Е1», сарай лит. «С», уборную лит. «У» и земельный участок.

ФИО4 собственник 1/6 доли того же домовладения и 20417/67300 доли земельного участка обратилась с иском к сособственникам в котором просит, в поярдке раздела домовладения передать ей в собственность жилой дом лит. «Д», сарай лит. «Л», навес лит. «Н», уборную «М», сарай лит. «Ж» и земельный участок. 

Стороны просят прекратить общедолевую собственность по данному адресу.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО5, о доверенности, ФИО3 и ФИО4 исковые требования подтвердил. Просила иски удовлетворить. Произвести раздел земельного участка в соответствии с Вариантом 1 экспертного заключения № от 

<

дата> В соответствии с которым предлагается разделить земельный участок по сложившемуся порядку пользования. Выделить ФИО1 и ФИО2 в собственность, в равных долях (по ? доли каждому) земельный участок площадью 243,4 кв.м. ФИО3 земельный участок площадью 204,6 кв.м. ФИО4 выделить земельный участок площадью 239,0 кв.м. по адресу: ул. 

<

адрес>. 

Против удовлетворения исков сособственников не возражают. Пояснили, что споров и разногласий между ними нет. Предлагаемый вариант раздела всех сособственников устраивает. Материальных претензий не имеется.

Администрация г. Таганрога, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель администрации г. Таганрога в суд не явился, ходатайств не направил. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Администрации г. Таганрога. извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Домовладение по адресу: ул. 

<

адрес> и земельный участок по этому адресу площадью 673 кв.м. принадлежит сособственникам в указанных выше долях

В настоящее время согласно данным технического паспорта МУП «БТИ» в состав спорного домовладения входят следующие строения: жилой дом лит. «А,А1,» жилой дом лит. «Е», «Е1, п/Е1», жилой дом лит. «Д», сарай лит. «С», сарай лит. «Л», навес лит. «Н», сарай лит. «Ж», уборные лит. «У» и лит. «У1», лит. «М» навес лит. «Ю». уборную лит. «У» и земельный участок площадью 204,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 22 от 29 апреля 2009 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных права» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация г. Таганрога письмом от 25.09.2018 г. отказала ФИО3 в узаконении выполненной реконструкции жилого дома лит. «Е» по причине отсутствия разрешения на проведение реконструкции (л.д. 71).

В силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), пощади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.2 п.3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Пункт 34 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 

<

дата> № лицам самовольно возведшим строения, необходимо предоставить доказательства свидетельствующие о предоставлении им в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

На основании подп. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Вместе с тем факт осуществления реконструкции без получения разрешения, выдаваемого в установленном порядке, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, истец не имеет возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию лит. «Е» в рамках административного порядка, поскольку не получали разрешение на данную реконструкцию Таким образом, единственный способ защиты права у истца в данном случае судебный порядок.

Строение лит. «Е» расположено на земельном участке находящимся у истца в собственности. Требований о сносе строения либо о привидении его в первоначальное состояние не заявляется. Выполненная реконструкция соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам, все основные несущие конструкции здания обладают надежностью устойчивостью и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 41 ЗК РФ, регулирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, по являющиеся, в том числе арендаторами земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ, а именно: имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здании, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением тре6ований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Это также означает, что право на использование земельного участка под строительство возможно на условиях целевого использования этого земельного участка.

Кроме того, в силу статьи 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания сооружения, иное недвижимое имущество, созданные таким лицом для себя, являются его собственностью.

Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно заключения № от 

<

дата>, выполненного экспертом ФИО7 проведенная реконструкция в лит. «Е», «Е1, п/Е» в домовладении, расположенном по адресу: ул. 

<

адрес> 

<

адрес> строительным нормам и правилам соответствует. Лит. «Е», «Е1, п/Е» в домовладении, расположенном по адресу: ул. 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном состоянии угрозы жизни и здоровью граждан не представляют (л.д. 139).

Таким образом, суд находит, что в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Реконструкция осуществлена в отношении строений, собственниками которых являются истцы и на земельном участке, предоставленном истцам. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами в области строительной экспертизы.

Таким образом, требование о сохранении строений в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли. 

Указанным экспертным заключением предлагается два варианта раздела земельного участка. Согласно Варианта 1 предлагается раздел земельного участка по сложившемуся порядку пользования. Так ФИО1 и ФИО2 предлагается выделить собственность, в равных долях (по ? доли каждому) земельный участок площадью 243,4 кв.м. ФИО3 - земельный участок площадью 204,6 кв.м. ФИО4 выделить земельный участок площадью 239,0 кв.м.

Согласно Варианту 2 предлагается выделить земельный участок по идеальным долям сособственников. ФИО1 и ФИО2 предлагается выделить собственность, в равных долях (по ? доли каждому) земельный участок площадью 249,6 кв.м. ФИО3 - земельный участок площадью 208,4 кв.м. ФИО4 выделить земельный участок площадью 229,0 кв.м.

Стороны настаивают на разделе земельного участка по варианту №.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что на территории спорного домовладения сложился порядок пользования земельным участком. Участок находящийся в пользовании ФИО4 отделен забором имеет отдельный вход. Участок ФИО3 и участок ФИО1 и ФИО2 забором не разграничен, но имеет разграничение по тыльной стороне отдельными строениями лит. «У» и «У1».

Исходя из изложенного, принимая во внимание сторон и сложившейся порядок пользования земельным участком суд считает возможным произвести раздел земельного участка в соответствии с Вариантом 1 экспертного заключения 010-18 от 07.03.2018 г.

Что касается выдела долей то суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 владеют и пользуются жилым домом лит. «А,А1,» уборной лит. У1, навесом лит. Ю. ФИО3 пользуется жилым домом лит. «Е», «Е1, п/Е1», сараем лит. «С», уборной лит. «У».

ФИО4 пользуется жилым домом лит. «Д», сараем лит. «Л», навесом лит. «Н», уборной «М», сараем лит. «Ж».

В таком порядке следует выделить сособственникам строения в спорном домовладении.

Суд считает возможным при вынесении решения принять предложенный в иске вариант выдела доли сособственников домовладения. Так, других вариантов суду не представлено, 

Суд находит, что данный вариант выдела долей сособственников в домовладении соответствует их долям, порядку пользования строениями и земельным участком и согласован сторонами.

В связи с разделом домовладения долевую собственность в отношении строений спорного домовладения прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Е», «Е1, п/Е1» по адресу: ул. 

<

адрес>.

Выделить ФИО1 и ФИО2 в собственность, в равных долях (по ? доли каждому) жилой дом лит. «А,А1,» уборную лит. У1, навес лит. Ю. по адресу: ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Выделить ФИО3 в собственность жилой дом лит. «Е», «Е1, п/Е1», сарай лит. «С», уборную лит. «У» по адресу: ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Выделить ФИО4 в собственность жилой дом лит. «Д», сарай лит. «Л», навес лит. «Н», уборную «М», сарай лит. «Ж» по адресу: ул. 

<

адрес> 

<

адрес>

Раздел земельного участка по адресу: ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> произвести следующим образом:

Выделить ФИО1 и ФИО2 в собственность, в равных долях (по ? доли каждому) Участок №3, (условно названный) площадью 243,4 кв.м. в границах: от точки №1 с координатами Х= 419439.15; Y= 1369304.45 на точку №2 с координатами Х= 419433.78; Y= 1369302.06 - 5,88 м, от точки №2 на точку №н2 с координатами Х= 419429.23; Y= 1369299.93 - 5,02м, от точки №н2 на точку №н1 с координатами Х=419420.13; Y= 1369319.67 - 21,74 м, от точки №н1 на точку №9 с координатами Х= 419424.39; Y= 1369321.40 - 4,60 м, от точки №9 на точку №10 с координатами Х= 419430.54; Y= 1369324.23 - 6,77 м, от точки №10 на начальную точку отсчета на точку №1 - 21,57м. 

Выделить ФИО3 в собственность земельный участок № 2 (условно названный) площадью 204, 6 кв.м. в границах: от точки №3 с координатами Х=419424.22; Y= 1369297.57 на точку №н2 с координатами Х=419429.23; Y= 1369299.93 - 5,54 м, от точки №н2 на точку №н1 с координатами Х=419420.13; Y= 1369319.67 - 21,74 м, от точки №н1 на точку №8 с координатами Х=419418.87; Y= 1369319.16- 1,36 м, от точки №8 на точку №7 с координатами Х= 419412.34; Y= 1369316.23 - 7,16 м, от точки №8 на точку №н3 с координатами Х= 419411.46; Y= 1369315.88 - 0,95 м, от точки №н3 на точку №н4 с координатами Х=419420.61; Y= 1369295.89 - 20,39+1,61 м, от точки №н4 на начальную точку отсчета на точку №3 - 3,98 м.

Выделить ФИО4 в собственность земельный участок №1 (условно названный) площадью 239,0 кв.м. в границах: от точки № с координатами X=419410.36;Y= 1369291.12 на точку № с координатами Х= 419410.36; Y= 1369291.47 - 0,35 м, от точки № на точку № с координатами Х= 419401.91; Y= 1369312.08 - 22,27 м, от точки № на точку №н3 с координатами Х= 419411.46; Y= 1369315.88 - 10,28 м, от точки №н3 на точку №н4 с координатами Х= 419420.61; Y= 1369295.89 - 20,39+1,61 м, от точки №н4 на начальную точку отсчета точку №,31 м.

Прекратить общедолевую собственность между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 на строения и земельный участок по адресу: ул. 

<

адрес> в г. Таганроге.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 14.05.2018 г.

Председательствующий: