Мотивированное 

решение

 составлено 19.03.2024

Дело №2-1523/2024 (2-6327/2023)

25RS0001-01-2023-009623-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Владивосток 

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что 17.06.2023 вследствие действий 

<

данные изъяты>., управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца Ford, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

27.06.2023 истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на что страховщиком было предложено подписать соглашение на страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

28.06.2023 в адрес страховщика было направлено требование об осуществлении ремонта транспортного средства по причине того, что предложенной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в исходное состояние, которое было до дорожно-транспортного происшествия.

23.08.2023 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. 13.09.2023 истцу перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения заявления истца проведена экспертиза, согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 25.10.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., полная гибель не наступила. 31.10.2023 Финансовым уполномоченным принято решение №№ о частичном удовлетворении требований: в пользу истца взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец полагает решение Финансового уполномоченного незаконным, поскольку финансовой организацией не предпринимались попытки организации ремонта транспортного средства, список СТО не предоставлялся, направление на ремонт не выдавалось.

С учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, ФИО1 просит суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку из расчета 

<

данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения обязательства в полном объеме, но не более 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, направил отзыв, в котором возражал относительно исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что страховщиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, поскольку у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Полагал необоснованно завышенными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2023 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак № было повреждено транспортное средств Ford, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №№

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного средства, не застрахована.

27.06.2023 истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой выдать направление на ремонт. 

07.07.2023 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №№ подготовленной по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

14.07.2023 Финансовая организация перечислила в АО «Почта России» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., однако они были возвращены отправителю, в связи с неявкой ФИО1 в отделение.

23.08.2023 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., согласно расчету калькуляции, подготовленного по его инициативе экспертом, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., с указанием банковских реквизитов для последующего перечисления.

Согласно калькуляции №№, подготовленной по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа и округления – 

<

данные изъяты> руб.

13.09.2023 Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №№.

Решением Финансового уполномоченного №№ от 

<

адрес> с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 168 548 руб., которая было перечислено на счет истца 07.11.2023. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Судом установлено, что истец в заявлении о наступлении страхового случая от 28.06.2022 просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно п. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истцом представлены доказательства того, что он просил осуществить восстановительный ремонт вместо страховой выплаты, в связи с чем, суд полагает, что с Финансовой организации надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа и округления – 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО РСО «ЕВРОИНС» обязанностей по договору ОСАГО, выраженном в отсутствии согласия заявителя на изменение формы возмещения ущерба с натуральной на денежную (произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.), суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. не выплачена ООО РСО «ЕВРОИНС» до обращения истца ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд, требование в этой части удовлетворено, суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>2). 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 года разъяснено, что если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом, к ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты поступило 27.06.2022, соответственно, последним днем срока для осуществления страховой выплаты являлось 17.07.2023. Страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. выплачено 13.09.2023.

Истцом определен следующий период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.2024 (дата вынесения решения суда), что составляет 239 дня, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчиком выплачена неустойка в размере 168 548 руб., истец просит суд взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

Ответчиком ООО РСО «ЕВРОИНС» заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, на невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 57 дней в размере 59 452 руб., на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 182 дня в размере 

<

данные изъяты> руб., взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит неустойка в общей сумме 185 032 руб., а также с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета 

<

данные изъяты> руб. в день. 

Размер взысканной неустойки соответствует принципам разумности, с соблюдением баланса сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, что не позволило истцу своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

18.08.2023 между ФИО1 и ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморья» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> руб. Оплата данной суммы по договору подтверждается чеком от 05.12.2023. 

Также, 15.11.2023 оформлена нотариальная доверенность № на представление интересов истца по указанному в договоре оказания юридических услуг обстоятельствах. За оформление нотариальной доверенности ФИО4 уплачено 2 700 руб., что подтверждается квитанцией прихода по реестру №№ от 15.11.2023.

Учитывая категорию спора, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, суд считает, что взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., как отвечающие требованиям разумности, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По изложенному, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 34 500, неустойку из расчета 690 руб. в день, начиная с 13.03.2024 на момент исполнения обязательства в полном объеме, но не более 231 452 руб.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 5 868 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко