РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., 

при секретаре фио 

с участием представителя истца по доверенности фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2287/2025 по исковому заявлению фио к адрес фио» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в счет погашения кредита, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в Кировский районный суд адрес к адрес фио» о признании недействительным договора потребительского кредита от 08.11.2024г., заключенного фио с адрес фио»; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств фио перед адрес фио» по оплате платежей по договору потребительского кредита от 08.11.2024г.; взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом в счет погашения кредита.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что указанный кредитный договор ею не заключался, 08.11.2024г. в 14 часов на мобильный телефон истца 

<

***> поступил звонок с номера 8(918)8502410. В ходе телефонного разговора незнакомый абонент представился оператором сотовой связи «Мотив» и предложил истцу произвести бесплатное переподключение с сети 4 G на 5 G. Истец согласилась, ей было предложено пройти по ссылке для удаленного оформления договора. Ссылка поступила на номер истца посредством мессенджера WhatsApp. После перехода по ссылке погас экран (стал черным) и телефон перестал реагировать на любые команды, сотрудник оператора сотовой связи оставался на связи, пояснил, что все в порядке, через некоторое время они разблокируют телефон, а истцу предоставят скидку на услуги сотовой связи. Прошло длительное время, истец позвонила с другого телефона оператору сотовой связи. Ей сказали, что это мошенники, нужно выключить телефон. Истец только спустя длительное время, путем одновременного нажатия 2-х кнопок телефона, смогла перезагрузить телефон. С 14 часов 30 мин. до 18 часов 00 мин. 08.11.2024г. истцу не поступало никаких входящих звонков и смс-сообщений, в том числе из банков. Истец указывает, что никакие персональные донные, логины и пароли от приложений никому не сообщала. Также сообщила, что у нее были вклады, в ВТБ фио, в Росбанке, в Сбербанке. После 18 часов 00 мин. истец получила сообщения из ВТБ фио и Росбанка о закрытии вкладов, однако, вывести деньги со счетов в ВТБ фио и в Росбанке мошенники не смогли. Утром следующего дня истец заблокировала карты в ВТБ фио, Росбанке и Сбербанке, по горячей линии сообщила, что ее телефон был взломан. 16.12.2024г. истцу пришло смс-сообщение от Сбербанка о списании сумма, уже в банке она узнала, что деньги списаны в счет погашения кредита в Яндекс фио. 17.12.2024г. истец обратилась в Сбербанк с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических операций и незаконном списании денежных средств в отсутствие ее согласия. Сбербанк признал данный инцидент страховым случаем, возвратив истцу данную сумму, так как у истца была оформлена страховка в Сбербанке от мошеннических действий. С 18.12.2024г. истец находится в переписке с адрес фио» по поводу произошедшего списания денег. 21.12.2024г. Яндекс фио предоставил истцу ответ, что на ее счете по номеру +7 9****13-377 открыт кредит. 23.12.2024г. истец получила отчет кредитной истории в НБКИ, из которого ей стало известно о сумме кредита в Яндекс фио в размере сумма При этом, истец настаивает, что никогда не являлась клиентом Яндекс фио, у нее не было открытых счетов (карт), кредитных продуктов в этом банке, считает, что указанными выше действиями неизвестные лица получили доступ к информации в ее телефоне и смогли оформить на истца кредит в адрес фио». 24.12.2024г. истец направила в Яндекс фио заявление об аннулировании кредитного договора от 08.11.2024г., с пояснениями по сложившейся ситуации и приложением имеющихся документов, а также обратилась с заявлением в полицию о совершении в отношении нее мошеннических действий по оформлению кредита. В процессе выяснения информации в банках, истец узнала, что кредит на сумму сумма был выдан ответчиком дистанционно путем зачисления на счет истца в ВТБ фио. Сразу же после зачисления, 08.11.2024г., данная сумма была переведена со счета в ВТБ фио на счет фио. Также истцу стало известно, что были попытки оформления кредита на истца в фио, но было отказано. Истец полагает, что кредитный договор от 08.11.2024г. оформлен с использованием ее личного кабинета на yandex.ru, подписан от имени истца простой электронной подписью, в отсутствие волеизъявления истец не имела волеизъявления на заключение кредитного договора. В период оформления кредитного договора не могла использовать принадлежащий ей номер мобильного телефона №

<

***>. Денежные средства получены иным лицом, фиоБ, не могла ими распорядиться. Истец не проходила процедуру идентификации в данном банке через Госуслуги или через сотрудника фио, нс заключала с ответчиком соглашения о способе достоверного определения лица, выразившего полю на заключение договора путем использования кодов, паролей и иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. фио, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять по внимание характер операции лицом, не являющимся клиентом данного фио, впервые, с одновременным их перечислением в другой банк, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. При обращении истца в адрес фио» с запросом об аннулировании выданного кредита, ответчик затребовал предоставить фото с паспортом истца, в то время при выдаче спорного кредита ответчик не предпринял мер предосторожности в целях установления личности клиента для дистанционной выдачи кредита. 08.01.2025г. в целях сохранения положительной кредитной истории, во избежание начисления неустойки, истец оплатила очередной платеж по спорному кредиту в размере сумма, одновременно обратилась в суд с указанным иском.

Определением Кировского районного суда адрес от 24.02.2025г. гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд адрес.

Протокольным определением Замоскворецкого районного суда адрес от 26.09.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены фио, ПАО фио ВТБ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес фио» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении, полагая заявленные требования незаконными, так как истец для оформления кредитного договора прошла авторизацию в Приложении Яндекс, подписала кредитный договор от 08.11.2024г. и получил кредитные средства путем перечисления их посредством системы быстрых платежей (СБП) на ее счет, привязанный к номеру телефона и открытый в фио ВТБ; ссылается на то, что последовательное введение истцом смс-кодов позволяло достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри приложения Яндекс распоряжения по заключению кредитного договора исходили именно от истца. 

Третье лицо фио, представитель третьего лица ПАО фио ВТБ в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств, заявлений, возражений относительно предмета спора суду не представили.

Дело рассмотрено судом при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). 

Согласно ст. 167  ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и представленными документами подтверждено, что 08.11.2024г. между адрес фио» (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор кредита № СL20241108468004785194 с лимитом кредитования в размере сумма, сроком - до полного исполнения обязательств, срок возврата кредита - 08.11.2026г.; с уплатой процентов ежемесячной по ставке 68,908 % годовых в период 08.11.2024г. по 08.04.2025г., и далее по ставке 13,778 % годовых в период с 09.04.2025г. по 08.11.2026г. 

Согласно письменным возражениям ответчика, ФИО1 сформировала заявку на получение потребительского кредита в следующем порядке: предоставила банку необходимые данные с использованием Единой системы идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА); дала согласие банку на запрос кредитной истории (в БКИ); приняла тарифы счета и условия его использования в Яндексе; предоставила информацию о номере мобильного телефона, на который банк направлял смс-сообщение с кодом для двухфакторной аутентификации на номер телефона истца, после чего истец производила ввод соответствующего смс-кода. Кредитный договор подписан простой электронной подписью истца при подтверждении им личности посредством ЕСИА. 

фио представлены Общие условия договора нецелевого потребительского кредита; заявка на кредит от имени фио (телефон телефон, с паспортными данными истца; сведения о доходе); индивидуальные условия потребительского кредита; соглашение об использовании простой электронной подписи; подробная информация об исходной операции адрес Диспут Плюс»; условия использования счета в Яндексе; выписка по договору № СL20241108468004785194 за период с 08.11.2024г. по 29.01.2025г.; справка о задолженности по кредиту № СL20241108468004785194 от 08.11.2024г. со сведениями о том, что сумма кредита истца составляет сумма, в том числе задолженность по основному долгу - сумма, процентам - сумма, неустойка - сумма, входящий остаток - сумма, исходящий остаток - сумма, расходных операций - сумма, приходных операций - сумма

Ответчик ни на одно судебное заседание не явился, пояснений по представленным документам суду не предоставил. 

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г., гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями (ст. 8 ГК РФ). Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Разрешая заявленный спор суд учитывает представленные истцом:

- кредитный отчет для субъекта ФИО1, предоставленный НБКИ 23.12.2024г., кредитный отчет для субъекта ФИО1, предоставленный НБКИ 29.09.2025г.;

- скриншот, подтверждающий списание денежных средств с карты истца фио в размере сумма;

- справку по операции ПАО Сбербанк по платежном счету **8318, держателем которого является истец, согласно которой 16.12.2024г. в 10:23 произведено списание суммы в размере сумма (описание – YandexBank_C2A g. Moskva, платеж выполнен);

- скриншот обращения истца в ПАО Сбербанк по вопросу мошенничества 26.12.2024 г. (мошенники украли деньги, получив карту или ее данные; сумма ущерба сумма; 

- положительный ответ ПАО Сбербанк на обращение истца по вопросу возврата денежных средств в размере сумма (подтверждение зачисления средств на счет истца);

- скриншоты переписки истца с ответчиком по электронной почте о факте мошенничества в отношении истца неустановленными лицами; в подтверждение представлен документ из полиции);

- выписка от 09.01.2025г., подтверждающая перевод в ВТБ-Онлайн в размере сумма, получатель – фио, доставлено 13:11;

- реквизиты карты ВТБ фио истца;

- выписка ВТБ фио от 26.12.2024г. о счете истца за период с 06.11.2024г. по 26.12.2024г. о поступлении на счет истца 08.11.2024г. денежных средств в размере сумма (платеж через СБП, адрес фио»), в этот же день 08.11.2024г. был выполнен перевод в сумме сумма (внутри ВТБ) фио;

- талон-уведомление 3530, подтверждающий подачу истцом заявления оперативному дежурному дежурной части территориального органа МВД РФ в 11:37 24.12.2024г.;

- постановление о возбуждении уголовного дела от 11.08.2025г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласно которому 08.11.2024г. в период времени с 08 часов 00 мин. по 12 часов 00 мин. неустановленные лица, находясь в неустановленном следствии месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана о вымышленном продлении договора обслуживания оператора «Мотив», похитило у фио, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, принадлежащие последней, путем введения фио в заблуждение неустановленными лицами, которая в последующем перевела на неустановленный расчетный счет вышеуказанные денежные средства, тем самым причинив своими действиями фио, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

- постановление от 12.08.2025г. о признании фио потерпевшей;

- протокол допроса потерпевшей от 12.08.2025 г., где ФИО1 описывает обстоятельства, указанные ею в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу;

- сведения об оказанных услугах связи абоненту 9122471337 за период с 08.11.2024г. по 08.11.2024г. 23:59:59;

- выписка счета истца фио ВТБ (ПАО) от 29.09.2025г. по операциям за период с 23.05.2024г. по 08.11.2024г.;

- сведения о наличии счетов у истца фио в адрес по состоянию на 01.09.2025г. (отчетный период с 01.01.2024г. по 31.12.2024г.);

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе. 

Вместе с тем со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств заключения кредитного договора с истцом, передачи ей денежных средств по договору займа в указанной им сумме. 

Вместе с тем истцом представлены доказательства, опровергающие факт заключения договора с ответчиком, получение денежных средств от ответчика. Таким образом, бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения именно истцом указанного договора, как и факт передачи непосредственно истцу суммы займа в материалы дела ответчиком не представлены, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети "Интернет" другим лицом. 

Разрешая требования истца о признании недействительным договора кредита от 08.11.2024г., заключенного между адрес фио» и фио, суд руководствуется вышеприведенными нормами права и, исходя из анализа доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела (учитывая, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела от 11.08.2024г.; выписку счета истца фио ВТБ (ПАО); кредитный отчет фио), оценив действия сторон в сложившихся правоотношениях на предмет добросовестности, принимая во внимание, что волеизъявление истца на заключение кредитного договора отсутствовало, кредитный договор заключен неустановленными лицами в результате их мошеннических действий, телефон истца на момент оформления кредита был выключен, ранее истец никогда не была клиентом адрес фио», договоры с ним не заключала, денежными средствами по кредитному договору от 08.11.2024г. не воспользовалась, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по оформлению кредитного договора № СL20241108468004785194 от 08.11.2024г. влекут нарушения требований закона и посягают на права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем суд признает кредитный договор № СL20241108468004785194 от 08.11.2024г., заключенный сторонами, недействительным (ничтожным).

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления истца на заключение указанных договоров не имелось, поскольку он не направлял заявку, не предоставлял свои персональные данные и не подписывал указанный договор, денежные средства истцу по оспариваемым договорам не предоставлялись, обязательственных правоотношений с кредиторами истец не имел и не имеет, бесспорных доказательств подтверждающих факт передачи именно истцу денежных средств, не имеется. 

Доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами гражданского дела и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ). 

Из положений ст. 12 ГК РФ, следует, что одним из способов защиты нарушенного гражданского права, в том числе и права потребителя, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор № СL20241108468004785194 от 08.11.2024г. признан судом недействительным, суд полагает, что требования о признании отсутствующими обязательств фио перед адрес фио» по договору потребительского кредита подлежат удовлетворению.

При этом требования истца о взыскании с ответчика сумма удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма не была снята со счета истца ответчиком адрес фио». Как следует из искового заявления, 08.01.2025г. истец добровольно (в целях сохранения положительной кредитной истории), во избежание начисления неустойки оплатила очередной платеж по спорному кредиту в размере сумма. При этом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены платежные документы, достоверно подтверждающие факт оплаты истцом указанной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к адрес фио» удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита от 08.11.2024г., заключенный между адрес фио» и фио

Применить последствия недействительности договора и признать отсутствующими обязательства фио перед адрес фио» по договору потребительского кредита от 08.11.2024г.

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

Взыскать с адрес фио» в бюджет Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года. 

Судья: Ю.Б. Лекомцева