Дело № 10-15\2020

26MS0221-01-2018-025761-90

Мировой судья Ершова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Георгиевск 08 мая 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С., 

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В.,

защитника в лице адвоката АК Карпович А.О., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ..., имеющий гражданство Армении, со средним образованием, холостой, имеющий троих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: г. 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов,

у с т а н о в и л а:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенного, при обстоятельствах указанных в обвинительном приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с данным приговором, помощник Георгиевского межрайонного прокурора Марковская Г.Н. принесла апелляционное представление. Не оспаривая доказанности вины подсудимого, считает приговор незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона. Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Мировой судья квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. Таким образом, судья фактически не квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку не установил, наличие умысла на совершения преступления ФИО2, а именно не указал, что преступление совершено умышленно. Просит приговор мирового судьи изменить.

Осужденный ФИО2, потерпевший ФИО6 приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловали.

В суде апелляционной инстанции старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ковалев С.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор в отношении ФИО2 изменить, назначенное наказание оставить прежним.

Осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции участвовать не пожелал. 

Адвокат Карпович А.О. согласилась с доводами апелляционного представления об изменении приговора, при этом просила назначенное наказание оставить прежним. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ходатайству последнего рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, он с ним согласился, квалифицированным защитником был обеспечен.

Нарушений порядка и условий проведения особого порядка судебного разбирательства, регламентированного ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о виновности ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которым он согласился.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ следует, что основанием для изменения приговора суда является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Мировой судья, установив наличие умысла у ФИО2 на совершение преступления, правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем при изложении диспозиции статьи ошибочно не указал причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, как умышленное.

В связи с чем, при квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ необходимо указать, как совершение им умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления об изменении судебного решения в апелляционном порядке в связи неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ указать, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора Марковской Г.Н. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.Г. Анашкина