Судья Сидаш Н.А. Дело № 22к-317/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 24 сентября 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре: Морозове В.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., 

адвоката Михайлюка И.О. в интересах заинтересованного лица Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлюка И.О. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2025 года об оставлении без удовлетворении жалобы адвоката Михайлюка И.О. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО УФСБ России по Магаданской области и прекращении производства по жалобе адвоката Михайлюка И.О. на бездействие должностных лиц СО УФСБ России по Магаданской области в части отказа в возврате изъятого имущества.

Заслушав адвоката Михайлюка И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

адвокат Михайлюк И.О, обратился в Магаданский городской суд в интересах Г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в марте 2021 года сотрудниками УФСБ России в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в г. 

 было изъято почтовое отправление, содержащее заготовки ювелирных изделий из золото-серебряного сплава общей массой 4300 гр., собственником которого является Г. и до настоящего времени изъятые предметы не возвращены. Кроме этого на неоднократные обращения Г. по поводу возврата принадлежащих ему заготовок ювелирных изделий, ответов от должностных лиц следственного органа не поступало. Просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО УФСБ России по Магаданской области в части отказа в возврате Г. почтового отправления, изъятого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и в части отсутствия надлежащего уведомления Г. о принятых процессуальных решениях в отношении указанного почтового отправления.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2025 года указанная жалоба адвоката на бездействие должностных лиц СО УФСБ России по Магаданской области в части отсутствия надлежащего уведомления Г. о принятых процессуальных решениях в отношении принадлежащего ему имущества, изъятого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий оставлена без удовлетворения, в остальной части производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлюк И.О. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что судом не дана оценка законности постановления прокурора Магаданской области от 25 июля 2025 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2022 года и не принято во внимание, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано не конкретное постановление следователя СО УФСБ России по Магаданской области от 5 марта 2022 года, а длительное бездействие следственного органа в части невозвращения изъятых предметов собственнику, тем самым неправильно определен предмет обжалования.

В постановлении не приведено оснований, по которым суд принял устные пояснения представителя следственного органа относительно направления соответствующих уведомлений Г. и не приняты пояснения заинтересованного лица о неполучении таких уведомлений. В связи с этим считает постановление суда немотивированным.

Кроме этого указывает, что выводы суда о том, что поскольку Г. не признан лицом, чьи права и интересы могут быть затронуты в результате принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то на соответствующих должностных лиц не возложена обязанность по уведомлению Г. о принятых процессуальных решениях, противоречит приобщенным в судебном заседании документам, подтверждающим право собственности Г. на изъятое почтовое отправление.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. В обоснование указывает, что предмет рассмотрения определен судом верно, в точном соответствии с доводами жалобы о длительном невозвращении Г. изъятого драгоценного металла.

Постановлением следователя от 5 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела и постановлено хранить золото при материале проверки, поскольку законность происхождения самородного золота, входящего в состав изъятых заготовок ювелирных изделий, не смогли подтвердить ни Р., ни Г., в связи с чем драгоценный металл возврату не подлежит. 

Отсутствие процессуального основания для дальнейшего удержания изъятого вследствие отмены прокурором данного постановления обоснованно расценено судом как устранение предмета обжалования.

Предмет обжалования определен самим заявителем как бездействие следственного органа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка законности постановления прокурора безосновательны.

Отмечает, что в рамках доследственной проверки Г. не являлся заявителем или лицом, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а сама по себе его заинтересованность в исходе проверки не возлагала на следователя обязанность направлять Г. копию процессуального решения.

Обращения Г. рассмотрены, о чем свидетельствуют копии ответов руководителей регионального Управления ФСБ, а утверждение заявителя об их неполучении не дает оснований для выводов об оставлении обращений без рассмотрения. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Михайлюка И.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованным выводам о необходимости прекращения производства по жалобе на бездействие должностных лиц СО УФСБ России по Магаданской области в части отказа в возврате Г. почтового отправления, изъятого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и об оставлении без удовлетворения жалобы в части отсутствия надлежащего уведомления Г. о принятых процессуальных решениях в отношении указанного почтового отправления.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов по результатам проведенной проверки по рапорту оперативного сотрудника ФСБ России о совершении Р. незаконных действий, связанных с незаконным оборотом драгоценного металла в крупном размере, постановлением следователя СО УФСБ России по Магаданской области Ч. от 05 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р., а изъятые предметы в виде объектов с содержанием самородного золота постановлено хранить при материале проверки, так как, находящееся в нем самородное золото, происхождение которого не установлено, возврату лицу, у которого оно изъято, невозможно. При этом Г. не являлся лицом, процессуальный статус которого предполагал бы необходимость его уведомления о принятых соответствующими органами процессуальных решениях. В то же время, судом было установлено, что на все, поступившие от Г. обращения, ему своевременно были направлены ответы, каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, представлено не было. 

Оснований полагать, что должностными лицами УФСБ России по Магаданской области при рассмотрении обращений Г. были допущены факты бездействия либо их действия не соответствовали требованиям закона, вследствие чего они могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Что касается доводов адвоката о неправильном определении судом предмета обжалования и отсутствии оснований для прекращения производства по жалобе, то они подлежат отклонению в связи со следующим. 

Исходя из уголовно-правового смысла ст. 125 УПК РФ, предметом судебной проверки могут быть только такие решения и действия (бездействие), которые на момент рассмотрения жалобы являются действующими, нарушающими или создающими угрозу нарушения прав и законных интересов заявителя, что требует их пресечения.

Из жалобы, поданной адвокатом Михайлюком И.О. в Магаданский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он просит признать незаконным бездействие должностных лиц СО УФСБ России по Магаданской области в части отказа в возврате почтового отправления, содержащего объекты с самородным золотом, изъятого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом невозможность возврата указанных объектов обоснована в вышеуказанном постановлении следователя от 5 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением прокурора Магаданской области от 25 июля 2025 года названное постановление следователя от 5 марта 2022 года отменено, в том числе и в части решения вопроса о предметах, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, указано на необходимость разрешения судьбы изъятого драгоценного металла. (т.2 л.д.108-109).

Таким образом, поскольку решение о судьбе предметов, в отношении которых в жалобе адвоката поставлен вопрос о бездействии должностных лиц СО УФСБ России по Магаданской области, отменено то, как правильно указал суд первой инстанции, предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически отсутствует, в связи с чем обоснованно прекратил производство по жалобе в данной части. 

Оценка материалов проверки, представленных в достаточном объеме, позволила суду сделать правильный вывод о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднён. 

Все доводы заявителя проверены и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда от 6 августа 2025 года об оставлении без удовлетворении жалобы адвоката Михайлюка И.О. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО УФСБ России по Магаданской области в части отсутствия надлежащего уведомления о принятых процессуальных решениях и прекращении производства по жалобе на бездействие должностных лиц СО УФСБ России по Магаданской области в части отказа в возврате изъятого имущества – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлюка И.О. в интересах Г. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.3 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова