Дело № 2-2186/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«23» августа 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2017 года в 17 часов 40 минут на автодороге Волгоград-Сальск 9 км с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ-3275 г/н № под управлением ФИО3, где последний признан виновником ДТП, истец 20 января 2017 года направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, полученное страховщиком 23 января 2017 года, тогда как СПАО «Ресо-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения исполнило не в полном объеме, выплатив по расходному кассовому ордеру от 16 февраля 2017 года 222 908,60 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в сумме 177 091 рублей, неустойки за период с 16 февраля 2017 года в сумме 188 091 рублей, компенсации морального вреда 8 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 11 000 рублей, по оплате услуг за составление претензии 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовых расходов 190 рублей, штрафа 88 545 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, 18 января 2017 года в 17 часов 40 минут на автодороге Волгоград-Сальск 9 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15 января 2017 года автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ-3275 г/н № под управлением ФИО3, где последний согласно справки о ДТП от 18 января 2017 года и постановления по делу об административном правонарушении, допустил нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд г/н № не застрахована, ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3275 г/н № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

20 января 017 года ФИО1 направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о возмещении убытков, полученное страховщиком 23 января 2017 года.

По расходному кассовому ордеру от 16 февраля 2017 года ФИО1 от СПАО «Ресо-Гарантия» получено страховое возмещение в сумме 222 908,60 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к оценщику ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», согласно заключения которого от 20 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н № с учетом износа составляет 402 600 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученной Автотехническому центру ФГБОУВО «Волгоградский Государственный Технический Университет».

Согласно заключения судебной экспертизы с технической точки зрения экспертом не установлено ни одной детали, узла или агрегата, которые могли быть повреждены на автомобиле Хонда Аккорд г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2017 года, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта определена как 0 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд находит его достоверным, заключение технически мотивировано, подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о причинении в результате ДТП от 18 января 2017 года ущерба автомобилю Хонда Аккорд г/н №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом сам по себе факт выплаты СПАО «Ресо-Гарантия» по расходному кассовому ордеру от 16 февраля 2017 года ФИО1 денежных средств в сумме 222 908,60 рублей с учетом выводов судебной экспертизы не свидетельствует о наступлении страхового случая и не лишает права страховщика на возврат уплаченных денежных средств.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФГБОУВО «Волгоградский Государственный Технический Университет» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 177 091 рублей, неустойки за период с 16 февраля 2017 года в сумме 188 091 рублей, компенсации морального вреда 8 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 11 000 рублей, по оплате услуг за составление претензии 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовых расходов 190 рублей, штрафа 88 545 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский Государственный Технический Университет» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «23» августа 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«23» августа 2017 года

Судья Лымарев В.И.